@Marek:
Rozumiem twoją niechęć do F4, ale jej nie podzielam: sam mam oczywisty priorytet dla wolnych rozwiązań, ale jeśli tanim kosztem (zwrócenie uwagi) mogę poprawić interpretację 3D, to to jest korzystne dla zdrowia standardu S3DB. Właśnie dlatego często wzorcowe implementacje standardu publikuje się na liberalnych licencjach typu MIT/BSD, a poprawa interpretacji HTML przez MSIE była ważna dla rozwoju sieci (deweloperzy nie musieli tyle uwagi poświęcać różnicom w przeglądarkach). Jest jeszcze jeden ważny powód: takich serwisów 3D jest mało - przecież poza OSM2World, które na swojej demonstracyjnej mapce uwzględnia tylko Niemcy (może daliby się namówić na rozszerzenie i np. nowe serwery OSM mogłyby wziąć na siebie?), dla końcowego użytkownika zostaje chyba tylko OSM Buildings i F4. Im więcej interpretacji, tym łatwiej znaleźć błędy, luki i niespójności standardu.
@Javnik:
Dzięki, świetny pomysł! Dopisałem tam pozostałe swoje produkcje. Zwłaszcza linki do ścieżek i renderingów w serwisach przydadzą się do zgłaszania problemów.
Dziwne jest tylko stosowanie procentów na określenie stopnia ukończenia - np. Złote Tarasy mają takie komplikacje, że dopiero uznaję je za bliski szkic i czasem trzeba będzie dorobić podziały czysto techniczne (np. płaski dach częściowo obsiany trawą, o czym wspomniał Marek, albo południowo-zachodnia ściana, gdzie do połowy mamy litą metalową ścianę, a od połowy wielkie szklane tafle), w Rotundzie dach nie ma charakterystycznej “piły”, a dachy Stacji WKD Śródmieście i Powiśle nie są na razie w ogóle wygięte. Standaryzacja tutaj jest na tyle trudna, że wszystkie problemy bym zapisywał w uwagach - bo o ile procent obniża realizm brak okien, barw, wysokości w metrach, winorośli itp.?