Protect_class=24 wird massenhaft umgetaggt...

Communities Deutschland (Germany)
1

Hallo Zusammen,

User https://www.openstreetmap.org/user/ZeLonewolf hat in den letzten Stunden massenhaft Flächen mit protect_class=24 nach boundary=aboriginal_lands geändert. Aufgefallen ist es mir, daß er auch die Grenze des sorbischen Siedlungsgebietes https://www.openstreetmap.org/relation/6001479

Für dieses Gebiet halte ich boundary=aboriginal_lands für grundverkehrt, wenn ich das mit Gebieten in den USA oder Australien vergleiche.
Hier in Südbrandenburg/ Nordsachsen ergibt sich aus der Grenze keine eigene Selbstverwaltung. Es markiert lediglich die Grenze des Gebietes der amtlichen Zweisprachigkeit… Für mich hat das mit boundary=aboriginal_lands in der Wiki-Definition nichts zu tun… Protect_class=24 kommt der Situation hieram ehesten nahe, auch wenn es nicht zu 100% passt.

Je mehr ich mir das auch anschaue, desto mehr bin ich der Meinung, das als nicht genehmigten Massenedit zu bewerten.

CS mit meinem Kommentar: https://www.openstreetmap.org/changeset/93565271

Sven

2

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=aboriginal%20lands?uselang=en#Synonymous_tags

3

Weil ich gerade an einer Überarbeitung von
DE:Key:protect_class
bin, war mir aufgefallen, dass es letztlich einige Änderungen in
Key:protect_class
gab, insbesondere sind einige entfallen, s.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:protect_class#Discouraged.2C_legacy.2C_and_unused_values_of_protect_class.3D.2A
plane diese in DE ebenfalls rauszuwerfen,
die 24 gehört aber nicht dazu…

4

Richtig.

Auch deswegen bin ich über diesen Massenedit nach Rasenmähermethode reichlich pikiert…

Ich werde wohl mal bei der DWG nachfragen…

Erledigt, ich hab bei Frederik nachgefragt.

Sven

5

Ich halte ja für sowas das protect_class-Konzept für das bessere, als für alles und jedes einen eigenen boundary-Wert zu generieren. Hätte ich damals von dem Proposal Kenntnis gehabe, ich hätte dagegen gestimmt.

Sven

6

Ich hatte das hier schon gelesen und sehe nicht nur einen Massenedit, sondern auch - versehentlich oder absichtlich? - irreführende Changeset-Kommentare. Ich revertiere jetzt mal, allerdings nicht “alles” sondern nur “alles, was als aboriginal_lands getaggt ist” auf “so wie es war, bevor ZeLonewolf es angefasst hat”. – Kann ja durchaus sein, dass die Edits hier und dort berechtigt sind, aber um die Frage, ob sie berechtigt sind, hat sich der Autor ja offensichtlich nicht gekümmert.

7

Danke!

Sven

8

Den Unfug schon gesehen
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:_Named_protection_class_for_protected_areas
?
vgl.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposal:_Named_protection_class_for_protected_areas#strange

9

Der mapper hat gestern ein JOSM Problem gemeldelt, mit dieser Abfrage:

[timeout:360][out:json];
nwr["protect_class"="24"];
(._;>;);
out;

https://josm.openstreetmap.de/ticket/20036
Ich hoffe mal, dass seine Edits nicht dadurch begründet waren :wink:

10

hab ich mir eben angeschaut… Das Ergebnis ist dann ideal, um beim Schutzgebietstagging vollends Chaos zu produzieren… und das geht bereits mit solchen “Grenzabspaltungen” los… :frowning:

Sven

11

Tja, da haben wohl einige Amerikaner das Schema nicht verstanden bzw. sind nicht in der Lage mal auf nationaler Ebene ‘‘protection_title’’ zu definieren, siehe diese gähnende Leere:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:protection_title
… stattdessen wird was neues proposed … kann man nur beten, dass aus dem Mist nix wird.

12

Das befürchte ich auch.

+1

Sven

13

Ich hab mal meine Meinung dazu geschrieben:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposal:_Named_protection_class_for_protected_areas#Please%20cancel%20the%20proposal

Ich halte die Idee, protect_class ersetzen zu wollen für äußerst gefährlich und und sehe es so, daß im Ergebnis Sch… Ähn nur Chaos bei rauskommt. Für mich muß das Proposel umgehend abgebrochen und zurückgezogen werden und ich halte es für Europäische Verhältnisse für nicht anwendbar.

Sven

14

Im Rahmen einer (zufällig) anstehenden Überarbeitung von
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:protect_class

habe ich gerade auch etliche Straffungen (der 2016 vorgefundenen Version) vorgenommen, und wie in #3 beschrieben, diese
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:protect_class#Discouraged.2C_legacy.2C_and_unused_values_of_protect_class.3D.2A
quasi unbenutzten(!) Nummern entfernt.

Es geht eigentlich nur um die (mögliche) Einordnung von Kernzonen von UNESCO-Biosphärenreservaten in Deutschland nach protect_class=1,
ein Thema aus einer anderen Disk, die ich zeitnah nochmal aufgreife,
nur weil die protect_class auch hier gerade Thema ist, dieser post, falls Bedenken oder Klärungswünsche …

15

Ich sehe zu mindestens das Entfernen von protect_class=11|13 kritisch… Auch wenn es bisher nicht angewendet wurde, heißt es nicht, daß es sowas nicht gibt… Stichwort Waldfunktionen: https://forst.brandenburg.de/lfb/de/themen/waldfunktionen/

protect_class=11: darunter fällt für mich z.B. ein Waldgebiet, daß ein Erosionsschutzwald(=Bodenschutzwald) ist
protect_class=13: darunter fällt Klima- und Immisionsschutzwald…

Beides mit was anderem nicht umsetzbar.

Sven

16

rein interessenshalber: was wäre denn ein Küstenschutzwald? Also ein Wald, welcher zwischen (künstlich aufgespülter) Sanddüne und Hochwasserschutzdeich liegt und bei Sturmflut im Falle eines Durchbruch der Düne als Wellenbrecher und Strömungsbremse den dahinterliegenden Deich schützt. Keine Ahnung, ob der auch einen offiziellen Schutzstatus hat.

17

Für mich aus dem Stehgreif protect_class=11. Der Wald dient dazu, vor Erosion zu schützen… Man müsste nochmal genau in die Definitiondes Bundeslandes schauen.

Sven