Problematisches Proposal zu Umspannwerken gerade in der Abstimmung

Im Wiki ist gerade ein problematisches Proposal in der Abstimmung. Das Proposal bringt ein neues Schema zur Funktionsangabe von Umspannwerken mit sich (substation:function=yes/no). Außerdem wird mit ihm ein gemeinsamen Tagging-Schema für Umspannwerke und Pipeline-Stationen wie Verdichter oder Ventile eingeführt.

Das P. stammt vom Benutzer Fanfouer/InfosReseaux, der schon viel für den Strombereich von OSM getan hat. Diesmal hat er aber einen unausgegorenen Vorschlag abgeliefert.

Das Proposal ist sehr ausführlich und sieht für den naiven User daher zustimmungswürdig aus; der Teufel lauert aber im Detail!

Die Nutzer Svensson, TOGA und Steenbuck hatten einige Kritikpunkte, die noch offen waren. Dann hat fanfouer das Proposal aber einfach gestartet, ohne die Klärung dieser Punkte abzuwarten.

Folgende Punkte sind kritikwürdig:

  • Fanfouer schlägt ein System mit ausschließlich optionalen yes/no-Tags vor um die Funktion anzugeben.
    ** substation:transformation=no
    ** substation:switching=yes
    ** substation:measurement=no

Das halte ich grundsätzlich für falsch. Funktionen sollten nur positiv und niemals negativ angegeben werden. Was nicht da ist, muss nicht mit no getaggt werden.

  • Warum sollen Pipeline-Stationen und Umspannwerke überhaupt in einem Schema abgehandelt werden?
    Die einzige Funktion, die die beiden Netztypen teilen, ist substation=distribution (Umspannwerke im Verteilnetz bzw. Erdgas-Druckreduzierstationen). Alle anderen Tags gibt es jeweils nur im Stromnetz bzw. nur im Pipelinenetz.

  • Fanfouer ist der Frage, was konkret umgetaggt werden müsste wenn das Proposal durchkommt, ausgewichen (siehe hier). Er betonte immer wieder, dass die neuen Tags bloß optional seien.
    Allerdings ist es sehr mühselig ‘gegen’ ein Proposal taggen, wenn es erst offiziell verabschiedet wurde. Es kommt immer jemand und taggt einen um.
    ** Es gibt in OSM derzeit etwa 15.000 Umspannwerke mit power=transmission. Ich gehe davon aus, dass bei praktisch jedem Umspannwerk der höchsten Spannungsebenen weltweit substation:transformation=yes und substation:switching=yes hinzugefügt werden müssten.
    Das kann man nicht mechanisch eingetragen, weil einige wenige Umspannwerke doch aus der Reihe fallen.
    Ob Spulen & Kondensatoren oder ein STATCOM-System zur Blindleistungskompensation vorhanden ist (für power=compensation) hat sich dann auch noch niemand angeschaut.

  • Dinge, die man heute nur mit dem Tag substation= ausdrücken kann, brauchen in Zukunft mindestens 2; teilweise sogar noch mehr Tags. Das widerspricht dem Prinzip, das Tagging möglichst simpel zu halten.

  • Bahnstrom
    Fanfouer möchte alle Fälle, in denen die Netzfrequenz geändert wird, mit substation:conversion=yes taggen. Bahnstromwerke kann man jedoch aussagekräftiger – und wie bisher – mit dem Schlüssel frequency taggen:
    ** frequency=50 : reines Umspannwerk zu 25 kV AC
    ** frequency=50;16.7 : Umformer zu 15 kV 16.7 Hz AC
    ** frequency=50;0 : Gleichrichter für echte S-Bahnen (meist 750 V DC) sowie 1500 V und 3000 V DC Bahnstromsysteme

Und zu guter Letzt: Die konkreten Vorteile, die man angeblich bisher nicht darstellen kann, sind teils recht weit hergeholt. Mittelspanungs-Gleichstromübertragung (MVDC) ist ein Konzept, dass es noch nirgendswo in der Praxis gibt.

Ich bitte euch also: Lest euch inklusive der Diskussion mal selbst durch.
Ich habt noch 1 Tag Zeit :wink:

Heißt “Vote end” 2019-03-23, dass die Abstimmung heute endet oder schon gestern endete? Darf ich mitstimmen, wenn ich mich erst jetzt für das Wiki registriere?

Hi everybody

Sorry for English, I really can’t write you in German

As the author of the proposal I understand your concerns here.
Despite you’re not really happy with yes/no values and my views of functions, can you elaborate a bit more about those 2 points please

  • voltage and frequency are device properties, not facility. Mappers are encouraged to map at least the highest one. Then what can we deduce when voltage or frequency got only one value on a given substation?
  • Basically, substation:transformation=no explicitly means there is no transformer to look for. It’s not currently possible to assume the same with missing features or values, are you?

I’m not on OSM to force anyone to use tags and i’ll enjoy discuss those points with you.
The proposal was announced three times on tagging, answers were provided on every contribution
Pipeline also have transmission, delivery and industrial substations. It’s not about distribution only.
As explained, sharing “substation” between pipelines and power was already established, prior to this proposal

All the best

Ich bin nach wie vor dafür: “Wir mappen was wir vor Ort sehen”.
Woher weiß ich ob in dem Trafohaus welche Frequenz oder welche Spannung erzeugt wird?

M.E. wird zuviel “Spezialistenwissen” in den Daten untergebracht, was nicht vor Ort nachvollziehbar ist. Steht dort eine Tafel mit Beschreibung der Trafostation, dann kann es eingetragen werden. Meist sind diese aber durch Zäune gesichert, so dass man diese Details nicht erfährt.

War das schon immer so, dass Votings nur 14 Tage laufen?

+1 !

Auch ich finde, dass es hier Probleme mit der OTG-Regel gibt, aber auch hier habe ich das so empfunden: (Pipelines, Valves)

Das liest sich wie ein technisches Wiki.

Finally, I don’t know how i’m supposed to bring you answers as I don’t understand all details of your discussions.

My point wasn’t how we tag transformers.
Opendata and public information is still forgotten from your point of view, worldwide power grid wasn’t described in OSM from field only.
All is well explained here regarding transformers
By the way, German translation is outdated, are we talking with same information in mind? :expressionless:

The way you are arguing here make me uncomfortable and upset.
I was blamed for a lack of communication while you are discussing here in German :laughing:
No offence and that’s not fair ladies & gentlemen.

Some people here argue, that the tags discussed in your proposal are not verifiable on the ground. But, to my opinion, this is also true for this proposal, which is already accepted:

Sorry, but this is the German OSM forum, you may not expect English answers in here.

That’s not because some features aren’t accessible on the ground that all features will.
Public data enable anyone to check and report eventual mistakes.
Regarding valves, think about fire hydrants, domestic valves and devices accessible during opendays with pictures allowed (like this one : => )
And this for power transformers :

Do you people really think I propose something I know by design people won’t be able to map?

Users Norcross and TheBlackMan justify their vote with a link back to this page. Trying to understand and provide you answers is the least I can do.

Doch, genau wie Fanfouer bin ich auf dieser Seite gekommen weil “See these arguments” auf der Stimmungsseite geschrieben war.
Als Frechheit würde ich dieses Verhalten beschreiben. Ich meine die Verweise aus einer Englischsprachigen Seite zu dieser Deutschsprachen Seite.
And now for Fanfouer.
Si, exactement comme Fanfouer je suis tombé sur cette page parce que “See these arguments” figuraient sur la page de vote.
Je qualifierais ce comportement de culotté. J’entends par là les liens d’une page en anglais vers cette page en allemand.

I do not understand that sentence.

I’m not accusing you of anything, the on-the-ground rule is one of the most discussed and mentioned rule in OSM, you always will be confronted with it in some way.

I just went to the next power station in my neighborhood. It’s a black box. I don’t know what is going on in there. Some warning signs, an emergency phone number, the 50Hz humming. That’s it. What am I going to do, if someone tags these quite sophisticated technical tags on it, how am I going to verify that on the ground? (And how am I going to do that with theses valves?) Too sophisticated and technical in my opinion. I wouldn’t use that data in OSM at all. And I would not wait for some open day event to be able to verify it (in the case of my electrical black box in the neighborhood it will never going to happen anyways.).

By writing here, you address all the people here, not just the ones mentioned. But I agree with you, linking to this German thread wasn’t the best idea to justify the vote there… :slight_smile:

Have a look at my other post, last paragraph. To my opinion, your response is not justified: Shouting words like “Frechheit” to this forum. Only because of a - minor - wrongdoing of single users.

[Edit: Some Denglish removed]

Dann sag das den Usern, die dieses Verhalten gezeigt haben. Das Forum selbst ist die falsche Adresse. (Wäre dein französischer Beitrag hier dann nach deiner Definition auch eine Frechheit?)


Some features may be hidden, but others may be visible.
That’s not because some can’t be described that we have to avoid a whole schema for this particular reason.

The fact is some valves, transformers or substations are easily accessible on the ground.
Verifiability point shouldn’t be mentioned just because some don’t.
Would you avoid tagging fountains just because some can’t be seen from public space?

Public data should allow this verification.
Again, you face a particular situation and we have plenty easily verifiable to map elsewhere.

Furthermore my proposal didn’t introduce big new things to map but change the way existing ones should be described.
And I still think expressed benefits are valuable as many cons arguments only negate objective reality.

  • voltage isn’t suitable to explicitly establish there is no transformer
  • Conversion is a process and transmission is a hierarchical level and no reason makes the first impling the last only.
  • A missing feature doesn’t always imply it doesn’t actually exist on the ground
  • deleted *

I went through the proposal again; To my opinion, this kind of technical data is one further step to some kind of OSM tech spec database and - to my opinion - that is the wrong direction to go for OSM.

But if I got you right, your proposal is not so much about introducing new technical tags, but (re)organizing them.

I do not agree with you, how you interpret the on-the-ground rule in this case, because even if the data is openly accessible, you still need to have some technical background knowledge to tag those properties, but: A “fair” number of mappers within “fair” means should be able to tag or verify the properties on the ground, and that is - to my opinion - not the case here.

To sum up: I will abstain to vote on this proposal quite for the same reasons as Woodpeck does.

Fact is people didn’t wait for us to map such things.
They use the term they find appropriate to deal with what they see. Without framework and documentation, this leads to poorly usable data.

Voting no on a tagging proposal won’t prevent features to appear in the database, someone will add them.
Currently, about 40k people contribute on power grids mapping worldwide (they don’t need to be advanced mappers to help a lot).
Power grid mapping provide more accurate data than publicly available records from operators (in France at least). OSM begins to be known for that and here is what it is useful for :

I didn’t remember blaming railway people for starting power frequency or gauge of railway mapping because of need of extensive technical skills for that… or leaf_type promoters for need of botanical skills (which I really lack of).

I blame the railway people for quite a lot… :smiley: Honestly: I’m not very happy with lots of things established there… (OTG rule, excessive details, strange opinions about the life-cycle concepts… - And, wouldn’t be an excuse anyways…

About the leaft_type: C’mon (did I get the wrong wiki page?): If it is about that, it is really not that complicated - and super easy to verify: I’m 100% confident that: ‘A “fair” number of mappers within “fair” means should be able to tag or verify these properties on the ground’

I’m sorry for not translating my criticisms earlier. Here they are:

Power is complex. This can’t be blamed to anyone.