Bei der Attribution schreibt die ODbL unter 4.3.a beispielhaft folgendes vor:
Contains information from DATABASE NAME, which is made available here under the Open Database License (ODbL).
Allgemein muss drauf hingewiesen werden, dass das Werk aus einer ODbL-DB kommt. Dazu müsste dann noch der Teil des Renderers kommen.
So komplex würde ich das aber nicht machen, sondern einfach nur drauf hinweisen, dass man den Text anpassen müssen wird und dabei auf die offiziellen Seiten der Karte schauen soll. Wäre jetzt meine Idee.
Hm, die Lizenz heißt doch ODb License, oder? Sonst müßte man konsequenterweise auch auf Offene Datenbank-Lizenz gehen (Edwin grüßt). Ich tendiere aber im Moment eher zu Hennings Idee, die konkrete Formulierung offen zu lassen, schließlich hängt diese auch von Anwendung und Medium (Papier, Buch, Web Slippy Map, Navi-Karte, Telefonanwendung, …) ab. Gibt es im OSM(F)-Wiki schon irgendwo eine (idealerweise halbwegs verbindliche) Übersicht, wo welche Attributierung verlangt wird?
Walter so simpel ist es nicht ganz. Was du geschrieben hast ist nur der Teil, den die ODbL verlangt (um Denglisch zu vermeiden würde ich Open Database License schreiben). Das Produced Work kann aber noch eine weitere Lizenz haben. Wenn also die Mapnik-Tiles unter cc-by-sa wären, müsste man das auch noch erwähnen.
Aber wie schon angedeutet. Darüber muss sich der Endnutzer kaum Gedanken machen. Der sollte das übernehmen, was die offizielle Kartenseite nutzt. Denn der Kartenbauer weiß, was er alles Attribuieren muss.
@aighes: Wie wäre es, bei “Beachten sollte man nur eine etwaige geänderte Attributierung.” noch etwas wie “bei Karten von Drittanbietern” anzufügen? Im vorausgehenden Satz steht, daß sich bei OSM-Kacheln nichts ändert - und dann ist von geänderter Attributierung die Rede…
Aktueller Stand:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ OpenStreetMap vollzieht Lizenzwechsel
(Planet.OSM, xx.yy.2012) Das freie Geodatenprojekt OpenStreetMap (OSM) hat seinen lange geplanten Lizenzwechsel vollzogen. Ab sofort werden die Daten von OpenStreetMap nicht mehr unter der bisherigen Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC BY-SA) 2.0 veröffentlicht, sondern unter der eigens entwickelten Open Database License (ODbL) 1.0. Dies gilt sowohl für Daten, die über die Programmierschnittstelle (API) heruntergeladen werden, als auch für Datenbankextrakte (“Planetfiles”) und Differenzdateien zur Aktualisierung von Datenbanken (“Diffs”).
Für Nutzer von OpenStreetMap-Daten ergeben sich durch die Lizenzänderung mehrere Vorteile und Vereinfachungen. So ist nun die OpenStreetMap Foundation (OSMF) Lizenzgeber und Ansprechpartner in Lizenzfragen, nicht mehr die Gesamtheit aller an einem Ausschnitt beteiligten freiwilligen Mitarbeiter (im OSM-Jargon “Mapper”). Ferner unterscheidet die Open Database License im Gegensatz zu CC BY-SA zwischen “abgeleiteten Datenbanken” und “abgeleiteten Werken”. Während erstere weiterhin einer Share-Alike-Bedingung unterliegen, können abgeleitete Werke (also insbesondere Karten als Print oder Bitmap-Datei bis hin zu darauf aufbauenden Produkten) auch unter anderen Lizenzen veröffentlicht werden, solange eine angemessene Attributierung erfolgt. Außerdem entfallen Unklarheiten bei der Auslegung der Lizenz, die daraus resultierten, daß die für kreative Werke entwickelte CC BY-SA für Datenbanken ungeeignet ist - was letztlich der Grund für die Umstellung war.
Für Nutzer, die lediglich Kacheln direkt von OpenStreetMap auf ihrer Website einblenden, ändert sich erst einmal nichts. Diese stehen auch weiterhin unter CC BY-SA 2.0 zur Verfügung. Beachten sollte man nur eine etwaige geänderte Attributierung. Diese übernimmt man am besten von der jeweiligen Kartenseite. Nutzer, die selbst Karten aus OSM-Daten erstellen, müssen ebenfalls die geänderte Attributierung der genutzten Daten beachten.
Die nun vollzogene Lizenzumstellung bildet den Abschluß eines jahrelangen Prozesses. Zunächst mußte eine neue Lizenz und eine Teilnehmervereinbarung entwickelt werden, anschließend die Zustimmung aller an OSM Mitwirkenden zur Relizensierung ihrer Daten eingeholt werden, ebenso das Einverständnis von Datenspendern, die ihre Daten ursprünglich nur zur Veröffentlichung unter CC BY-SA zur Verfügung gestellt hatten. Da nicht mehr alle Mitstreiter aus frühen Tagen erreichbar waren, sowie einige ihre Einwilligung (gerade auch aufgrund nicht mehr kompatibler Importdaten) nicht geben konnten oder wollten, mußten die entsprechenden Beiträge entfernt werden. Dies ist in den vergangenen Wochen mittels eines von OSM-Mitstreitern eigens entwickelten Algorithmus geschehen. Wegen der enormen Komplexität dieser Aufgabe konnte die zunächst für April vorgesehene Lizenzumstellung erst jetzt vollzogen werden.
Die Löschung von Beiträgen einzelner ehemaliger Mitstreiter hat einige Schäden im Datenbestand zur Folge, die regional sehr unterschiedlich ausfallen. Die Mapper haben bereits begonnen, diese zu reparieren. Im deutschsprachigen Raum, wo OpenStreetMap personell gut aufgestellt ist, dürften die größten Probleme vor allem im für Routing-Anwendungen wichtigen Straßennetz bereits in wenigen Wochen weitgehend behoben sein; in einigen anderen, stärker betroffenen Regionen kann es länger dauern.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Wenn noch jemand Vorschläge oder Korrekturen hat, bitte jetzt. Ansonsten könnte die Mitteilung von mir aus so bleiben und am Umstellungstag aus der Schublade gezogen werden.
@!i!: Eventuell wäre noch eine Zeile “Weitere Informationen zum OSM-Lizenzwechsel …” oder ein Link zur “offiziellen” OSMF-Verlautbarung (sobald veröffentlicht) zu ergänzen. Außerdem hast Du eine Notiz “Allgemeiner Lizenzwechsel Block -seit wann, warum notwendig, interne Kritik” hinterlassen. Ich denke jedoch, daß die obige Mitteilung bereits genug Hintergrundinformationen enthält und auch nicht noch länger werden sollte.
Mapnik-Kacheln sind weiterhin cc-by-sa, aber Attributierung dürfte sich ändern (siehe Diskussion hier). Problem ist halt, dass es auf osm.org keine Attributierung gibt, wie sie der normale Karteneinblender macht. Evtl. wäre es dann doch besser, ein Beispiel anzugeben. Das sollten wir dann aber mit der LWG abstimmen.
Bei anderen Kartenquellen sollte man sich auf der Anbieterseite schlau machen, unter welcher Lizenz die Daten nun stehen entsprechend reagieren. Mehr als “entsprechend reagieren” kann man kaum schrieben, weil ist ja vieles möglich…von pd über nc bis nur gegen Bezahlung…
@SimonPoole
Deine ersten zwei Punkte sollte man vielleicht noch ändern, der 2. Absatz sollte drin bleiben (Journalisten haben Zeitdruck, glaub mir…)
Generell fände ich es gut, wenn man fremde Arbeit nicht so “anmotzt”, aber vielleicht kam das bei mir auch gerade nur falsch an.
Persönlich würde ich die PM eher so verfassen, dass die auf den kompletten Bot-Durchlauf in Deutschland zugeschnitten ist, oder? Da die LWG keinen fixen Termin für die Umstellung bekannt gibt/gab müssten wir ja sonst im Nachhinein agieren und eigentlich sendet man PMs immer im Vorraus Wären ja nur ein paar kleine Änderungen nötig, ich find den Text gelungen und würde ihn nur noch mit einzelnen Quellenangaben und Hinweisen zu Gebieten (negativ: Polen, positiv: BRD gesamt) und Möglichkeiten zum mitmachen verzieren.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ OpenStreetMap vollzieht Lizenzwechsel
(Planet.OSM, xx.yy.2012) Das freie Geodatenprojekt OpenStreetMap (OSM) hat seinen lange geplanten Lizenzwechsel vollzogen. Ab sofort werden die Daten von OpenStreetMap nicht mehr unter der bisherigen Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC BY-SA) 2.0 veröffentlicht, sondern unter der eigens entwickelten Open Database License (ODbL) 1.0. Dies gilt sowohl für Daten, die über die Programmierschnittstelle heruntergeladen werden, als auch für Datenbankextrakte .
Für Nutzer von OpenStreetMap-Daten ergeben sich durch die Lizenzänderung mehrere Vorteile und Vereinfachungen. So ist nun die OpenStreetMap Foundation (OSMF) alleiniger Lizenzgeber und Ansprechpartner in Lizenzfragen. Außerdem entfallen Unklarheiten bei der Auslegung der Lizenz, die daraus resultierten, daß die für kreative Werke entwickelte CC BY-SA für Datenbanken ungeeignet ist - was letztlich der Grund für die Umstellung war.
Für Nutzer, die lediglich Karten direkt von OpenStreetMap auf ihrer Website einblenden, ändert sich erst einmal nichts. Diese stehen auch weiterhin unter CC BY-SA 2.0 zur Verfügung. Beachten sollte man nur eine etwaige geänderter Quellenhinweis. Diese übernimmt man am besten von der jeweiligen Kartenseite. Nutzer, die selbst Karten aus OSM-Daten erstellen, müssen ebenfalls die geänderte Quellennennung der genutzten Daten beachten.
Die nun vollzogene Lizenzumstellung bildet den Abschluß eines jahrelangen Prozesses. [Ab 2008 wurde eine neue Lizenz und eine Teilnehmervereinbarung entwickelt werden, seit 2010 die Zustimmung aller an OSM Mitwirkenden zur Relizensierung ihrer Daten eingeholt werden, ebenso das Einverständnis von Datenspendern. Da nicht mehr alle Mitstreiter aus frühen Tagen erreichbar waren, sowie einige ihre Einwilligung nicht geben konnten oder wollten, hat sich die OSMF entschieden, dass alle Beiträge von Nichtzustimmern entfernt werden. Dies ist in den vergangenen Wochen mittels eines von OSM-Mitstreitern eigens entwickelten Algorithmus geschehen. Wegen der enormen Komplexität dieser Aufgabe konnte die zunächst für April vorgesehene Lizenzumstellung erst jetzt vollzogen werden.
Die Löschung von Beiträgen einzelner ehemaliger Mitstreiter hat einige Schäden im Datenbestand zur Folge, die regional sehr unterschiedlich ausfallen. Die Mapper haben bereits begonnen, diese zu reparieren. Im deutschsprachigen Raum, wo OpenStreetMap personell gut aufgestellt ist, dürften die größten Probleme vor allem im für Navigationsanwendungen wichtigen Straßennetz bereits in wenigen Wochen weitgehend behoben sein; in einigen anderen, stärker betroffenen Regionen kann es länger dauern.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Danke. Differenzdateien zur Aktualisierung von Datenbanken (“Diffs”) sucht auch noch eine weniger sperrige - aber deutschsprachige - Formulierung.
Ein gewisses Maß an “Technobabel” sollte im übrigen unproblematisch sein. Die Meldung wird kaum vom Bramstedter Tageblatt oder dem Gemeindebrief der Amische aufgegriffen werden.
Nur um klar zu stellen: Die ODbL wurde nicht von oder fuer die OSMF entwickelt, sondern von einer unabhaengigen dritten Stelle, der Open Knowledge Foundation. Sie wurde als generelle copy-left Datenbank Lizenz konzipiert.
Als eines der damals groessten Open Data Projekte mit Interesse an der Lizenz, wurde natuerlich Feedback von OSM gesucht und beruecksichtigt, aber jeder andere interessierte konnte genauso feedback geben. Insofern, wie bei jeder generischen Lizenz, passt auch bei der ODbL nicht alles perfekt fuer OSM. Desshalb wurden einige Dinge in den “Community Guidlines” praezisiert und klar gestellt, wie man die Lizenz in dem speziellen Fall OSM interpretieren soll.
Insofern finde ich die Formulierung “eigens” moeglicherweise etwas missverstaendlich.
Drei Monate nach diesem Faden sei die Frage gestattet: Hat das deutsche Presseteam nun eigentlich (auf Basis des obigen Entwurfs oder auch nicht) irgendetwas zu dem Thema herausgegeben?
Ja es wurde damals eine PM veröffentlicht, die auch ein bißchen Medienecho nach sich zog: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenStreetMap_in_the_media#September_2012
Ich weiß aber spontan auch nicht mehr, wer die verfasst hatte und bin mir auch nicht mehr sicher, ob die auf eurem Entwurf basierte oder neu verfasst wurde.
HAllo, evtl. eine kleine Anregung: sagt doch der Community auch bescheid, wenn das Presse-Team von sich aus eine PM raus gibt. Wird sicherlich nicht allzu häufig sein, aber dann weiß die Community, was die Nachrichtenwelt so daraus macht.
Da hast du recht, dass müssen wir machen, entschuldigt. Hat nichts mit Geheimhaltung zu tun, sondern geht leider wirklich unter. Eine PM entsteht meist innerhalb weniger Tage und alle sind dann heil froh, wenn es vorbei ist Ich glaube den Text bereits bei Veröffentlichung rein zu tun, wäre aber nicht schlau. Die Medien wollen das immer exklusiv und als erster veröffentlichen. Außerdem ist es denen oft unangenehm, wenn Passage 1:1 übernommen werden…
Wären ja nur ein paar kleine Änderungen nötig, ich find den Text gelungen und würde ihn nur noch mit einzelnen Quellenangaben und Hinweisen zu Gebieten (negativ: Polen, positiv: BRD gesamt) und Möglichkeiten zum mitmachen verzieren.
Ich glaube den Text bereits bei Veröffentlichung rein zu tun, wäre aber nicht schlau. Die Medien wollen das immer exklusiv und als erster veröffentlichen. Außerdem ist es denen oft unangenehm, wenn Passage 1:1 übernommen werden…