Pressemitteilung zur Relizensierung?

Moin, da ich leider gerade vollauf mit der Uni zu tun habe und sich auch keiner vom Presseteam gemeldet hat, wollte ich euch mal fragen, ob sich jemand zutraut eine Pressemeldung zum aktuell ablaufenden Relizensierungsprozess zu erstellen.
Das würde sicherlich aufgegriffen werden, noch bevor der Bot Deutschland komplett fertig hat. Da ließen sich vielleicht auch wieder Leute aktivieren, um die Lücken zu schließen?

Ich wuerde damit warten bis die Re-Lizenzierung abgeschlossen ist und die Daten dann unter ODbL erscheinen. Zu dem Zeitpunkt werden ohnehin Pressemeldungen verschickt werden muessen um alle auf die neue Lizenz aufmerksam zu machen. Wenn nun aber mehrere Pressemitteilungen kurz hintereinander kommen, werden wahrscheinlich ohnehin nicht beide beruecksichtigt.

Ausserdem waere es wahrscheinlich gut ohnehin noch etwas zu warten bis die groebsten Probleme von der derzeit aktiven Community repariert wurde. Den derzeitigen Stand mit den teilweise komplett kaputten Daten wuerde ich nicht unbedingt an die grosse Glocke haengen wollen. Das gibt imho zu viel negative Publisity. In ein zwei Wochen, wenn die Welt schon wieder besser aussieht kann man dann durch einen Presseaufruf eine generelle Qualitaetsinitiative starten.

Offenheit und Kommunikation finde ich immer gut bei offenen Projekten …

Ich finde es schade, dass die letzte (und wichtigste) Phase der Umstellung recht bescheiden kommuniziert wurde.

@amm Das mit der negativen Publicity mag schon sein, allerdings weiß auch jeder, wie gut OSM ist/sein kann. Da sehe ich persönlich schon das Potential, das einige externe sagen “Mensch das kann doch nicht sein, dass mein Dorf aussieht wie ein Schweizer Käse!”. Aber vielleicht bin ich da auch zu optimistisch…
Stimmt aber, zumindest sollte die BRD grün sein, damit es dann keine Missverständnisse mehr gibt. Also auf Berlin, Heidelberg, … noch warten:
http://harrywood.dev.openstreetmap.org/license-change/botprocessing.php?zoom=6&lat=51.17409&lon=9.74341&layers=B00FTTFFFFFF

@misterboo +1 Ich denke als freies Projekt müssen wir uns nicht verstecken. Ich denke jedem ist klar, dass der ganze Kram mit der Lizenz echt suboptimal gelaufen ist. Aber was soll ich meckern, ich habe mich da nicht eingebracht, also sollte man es IMHO so nehmen.
Kommunikation ist extrem zeitaufwändig und manchmal auch sehr träge. Dafür nehmen leider noch zuwenige Mapper diese Aufgabe aktiv wahr, dass das in geordneten Bahnen laufen würde. Aber hey, es soll ja auch keiner dazu geknechtet werden :wink:

Ich hielte auch die Umstellung auf die ODbL für den beste Zeitpunkt. Dann wird die OSMF ohnehin ein offizielles Statement abgeben müssen, auf das man Bezug nehmen kann. Außerdem haben wir bis dahin die gröbsten Sachen selber repariert und eventuell durch die Mitteilung aktivierte Helfer können sich auf das stürzen, was die Regulars alleine nicht hinbekommen.

Mindestens würde ich darauf warten, dass Westeuropa komplett “grün” ist und auch wirklich ohne Bedenken repariert werden darf.

Ich würde auch warten.

Man kann dann auch herausstellen, dass bisher schon viel am Remapping gearbeitet wurde, evtl. auch mit Zahlen untermauert. Bspw. “In 2 Wochen wurden über xxxxxx km Straßen hinzugefügt/aktualisiert” oder ähnlich.

Berlin ist jetzt fertig. :slight_smile:

Nachdem West-Europa, Nord Amerika und Australien so gut wie fertig sind und somit die meisten der datenintensiven Gebiete durch sind, wuerde es mich nicht ueberraschen, wenn der Bot bis zum Ende des Wochenendes fertig wird.

Weiterhin wuerde ich mal schaetzen das die OSMF vermutlich ziemlich schnell nach Ende des Botlaufs einen neuen Planet unter ODbL erstellt und somit die Lizenzaenderung offiziell vollzieht.

Ohne das ich dazu Informationen habe, koennte ich mir also vorstellen das die Aenderung insofern noch naechste Woche geschieht, also recht bald.

Die eigentliche Nachricht sollte sein, dass wir auf eine neue Lizenz umstellen.

Diese Nachricht sollte nicht untergehen in technischen Details wie dem vorherigen Putzen der Datenbank. Also lieber in ein paar Wochen eine Nachricht “Wir stellen um, weil …, Leider ging auch was kaputt”. Mangelnde Offenheit wird man uns kaum unterstellen können, die Veränderungen in der Karte sind offensichtlich und die Diskussionen darüber sind auch nicht geheim.

Grüße, Max

Aber die Pressemitteilung schreibt sich auch nicht von der einen auf die andere Sekunde. Da steckt schon ein bisschen Arbeit dahinter, die Veröffentlichung könnte man ja dann noch verzögern. Wenn man zu lange wartet vermute ich aber, dass einige Seiten, dann selber etwas schreiben, was dann vielleicht nicht 100% stimmt.
Es gibt keine schlechte PR! In den meisten Fällen gilt: Hauptsache in den Medien und in aller Munde (und wenn die Leute nur darüber schimpfen).

+1

Letzten Endes ist es so banal, dass wenn sich hier keiner findet, es schlichtweg keine Pressemitteilung geben wird, sondern der Zeitpunkt fremdbestimmt sein wird (OSMF, oder wenn jemand sich im falschen Forum über Schäden beschwert)

Ich befürchte eher, dass einige technik- und internet-nahe Seiten, wie z.B. heise.de, die auch schon früher über den anstehenden Lizenz-Wechsel berichtet haben, sehr bald auf eigene Faust anfangen zu recherchieren. Und dass deren Meldungen dann von anderen aufgegriffen werden. Ob das nun gut oder schlecht ist, will ich nicht beurteilen, aber wenn es eine Pressemeldung geben soll, dann sollte das lieber früher als später geschehen.

Seoman

… +1 ich sagte es ja schon, offene Kommunikation steht einem offenen Projekt gut

Ich verfolge ja eigentlich viel hier, trotzdem war ich selbst überrascht, dass die diffs für den Planeten immer noch funktionieren mit dem Bot Start. Ich hatte in Erinnerung, dass das Verzeichnis der Diffs beim Beginn nochmal geändert werden würde, so dass man auch eine Rückmeldung hat, dass nun angefangen wird, zu löschen.

Da dürften einige Anwender, die nicht so involviert sind und auf der offiziellen osm Webseite keine Infos finden dazu, schon etwas überrascht sein, wenn sie plötzlich merken, dass ihre Karten, die sie mit den Diffs updaten, mehr oder weniger nicht mehr zu gebrauchen sind.

Das hätte meiner Meinung nach wesentlich offener und genauer kommuniziert werden müssen. Natürlich werden über Twitter und die sonstigen Kanäle wohl bald die ersten sich über den Daten Schwund beschweren. Das hätte man mit einer zeitnahen offiziellen Kommunikation des Bot Starts verhindern können. Und natürlich wird es vermutlich die nächsten Tage die ersten Blog und Medienberichte geben, auf deren Inhalt OSM aber dann wegen einer fehlenden Pressemeldung nun keinen Einfluss mehr hat.

ich würde warten, bis der Bot fertig ist, zumindest mit DE. Einen Tag später kann ich dann ausrechnen, wieviele km pro highway-Kategorie verloren gegangen sind. Sowas wie bspw “weniger als 0,5% aller Bundesstraßen und weniger als 0,1% aller Autobahnen” sieht vermutlich besser aus in einer Mitteilung als auf Trümmerhaufen zu verweisen

Kommt es mir nur so vor, oder macht hier gerade die Volksfront von OpenStreetMap viele Worte darüber, daß Worte nichts nützen und endlich Taten folgen müssen?

Rohentwurf für eine Pressemitteilung zur Veröffentlichung am Tag der tatsächlichen Umstellung auf ODbL:


OpenStreetMap vollzieht Lizenzwechsel
(Planet.OSM, xx.yy.2012) Das freie Geodatenprojekt OpenStreetMap (OSM) hat seinen lange geplanten Lizenzwechsel vollzogen. Ab sofort werden die Daten von OpenStreetMap nicht mehr unter der bisherigen Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC BY-SA) 2.0 veröffentlicht, sondern unter der eigens entwickelten Open Database License (ODbL) 1.0. Dies gilt sowohl für Daten, die über die Programmierschnittstelle (API) heruntergeladen werden, als auch für Datenbankextrakte (“Planetfiles”) und Differenzdateien zur Aktualisierung von Datenbanken (“Diffs”).

Für Nutzer von OpenStreetMap-Daten ergeben sich durch die Lizenzänderung mehrere Vorteile und Vereinfachungen. So ist nun die OpenStreetMap Foundation (OSMF) Lizenzgeber und Ansprechpartner in Lizenzfragen, nicht mehr die Gesamtheit aller an einem Ausschnitt beteiligten freiwilligen Mitarbeiter (im OSM-Jargon “Mapper”). Ferner unterscheidet die Open Database License im Gegensatz zu CC BY-SA zwischen “abgeleiteten Datenbanken” und “abgeleiteten Werken”. Während erstere weiterhin einer Share-Alike-Bedingung unterliegen, können abgeleitete Werke (also insbesondere Vektor- und Bitmapkarten bis hin zu darauf aufbauenden Produkten) auch unter anderen Lizenzen veröffentlicht werden, solange eine angemessene Attributierung erfolgt. Außerdem entfallen Unklarheiten bei der Auslegung der Lizenz, die daraus resultierten, daß die für kreative Werke entwickelte CC BY-SA für Datenbanken ungeeignet ist - was letztlich der Grund für die Umstellung war.

Für Nutzer, die lediglich Kacheln direkt von OpenStreetMap auf ihrer Website einblenden, ändert sich erst einmal nichts. Diese stehen auch weiterhin unter CC BY-SA 2.0 zur Verfügung.

Die nun vollzogene Lizenzumstellung bildet den Abschluß eines jahrelangen Prozesses. Zunächst mußte eine neue Lizenz und eine Teilnehmervereinbarung entwickelt werden, anschließend die Zustimmung aller an OSM Mitwirkenden zur Relizensierung ihrer Daten eingeholt werden, ebenso das Einverständnis von Datenspendern, die ihre Daten ursprünglich nur zur Veröffentlichung unter CC BY-SA zur Verfügung gestellt hatten. Da nicht mehr alle Mitstreiter aus frühen Tagen erreichbar waren, sowie einige ihre Einwilligung (gerade auch aufgrund nicht mehr kompatibler Importdaten) nicht geben konnten oder wollten, mußten die entsprechenden Beiträge entfernt werden. Dies ist in den vergangenen Wochen mittels eines von OSM-Mitstreitern eigens entwickelten Algorithmus geschehen. Wegen der enormen Komplexität dieser Aufgabe konnte die zunächst für den 1. April vorgesehene Lizenzumstellung erst jetzt vollzogen werden.

Die Löschung von Beiträgen einzelner ehemaliger Mitstreiter hat einige Schäden im Datenbestand zur Folge, die regional sehr unterschiedlich ausfallen. Die Mapper haben bereits begonnen, diese zu reparieren. Im deutschsprachigen Raum, wo OpenStreetMap personell gut aufgestellt ist, dürften die größten Probleme vor allem im für Routing-Anwendungen wichtigen Straßennetz bereits in wenigen Wochen weitgehend behoben sein; in einigen anderen, stärker betroffenen Regionen kann es länger dauern.

Das ist, wie gesagt, ein erster Entwurf, dessen Erstellung übrigens ziemlich genau 30 Minuten in Anspruch genommen hat (und damit weniger als die ganze bisherige Diskussion hier). Ich bitte die Diskussion darüber in zwei Phasen zu führen: Zuerst sollte geklärt werden, ob wesentliche Punkte ergänzt oder weggelassen werden sollen; erst dann können einzelne Formulierungen überarbeitet werden.

Liest sich erstmal ganz gut. Ich halte es noch für wichtig, auf eine geänderte Attribuierung hinzuweisen. Viele, die die Kartenkacheln integriert haben, werden da etwas ändern müssen. In deinem 2ten Abschnitt gefällt mir das mit den Vektorkarten nicht so besonders. AFAIK hat die OSMF sich noch nicht klar geäußert, wie Garminkarten zu bewerten sind, was für die Nutzer die Vektorkartenart schlecht hin ist.

Die Kacheln von osm.org sollen doch bis auf weiteres unter CC BY-SA stehen, oder nicht?

Edit: Oder meinst Du Nutzer selbstgerenderter Kacheln auf Basis von OSM-Daten? Dann würde ich den dritten Abschnitt beispielsweise wie folgt ändern:

Für Nutzer, die lediglich Kacheln direkt von OpenStreetMap auf ihrer Website einblenden, ändert sich erst einmal nichts. Diese stehen auch weiterhin unter CC BY-SA 2.0 zur Verfügung. Auch Nutzer, die selbst Kacheln aus OSM-Daten erstellen, müssen lediglich die geänderte Attribution beachten (“Daten © 2012 OpenStreetMap, Open Database License 1.0”).

(Ist die Attributierung so korrekt?)

Es ging mir primär darum zu illustrieren, was man sich unter “abgeleiteten Werken” vorzustellen hat. Aber Du hast Recht, “Vektorkarten” schließt auch unklare Fälle ein. Wie wäre es mit “(also insbesondere Karten als Print oder Bitmap-Datei)”?

Was mir im Nachhinein noch eingefallen ist: “Weitere Informationen siehe …” wo?

@Oli-Wan I Like :slight_smile: Habe es mir mal erlautb auf ein Etherpad zu schaufeln, damit Anmerkungen direkt eingebaut werden können
https://etherpad.mozilla.org/p9g7axegXJ

Wenn Konsens besteht dass das raus kann, packe ich es gerne in die offizielle Formatierung und schicke über die Kanäle.

Zu lang und zu “technisch” IMHO, aber ansonsten gut. :wink:

Aber bitte erst am Stichtag und mit Änderung des xx.yy.2012-Datums.

Sobald SunCobalt Zahlen zum Straßennetz generiert hat, würde ich die gerne noch in den letzten Absatz einbauen.

Ach ja: Differenzdateien zur Aktualisierung von Datenbanken (“Diffs”) wünscht sich noch eine weniger holprige Formulierung.