Cześć.
Ostatnio mam coraz większe wątpliwości jak należy oznaczać przejścia dla pieszych. Takie najzwyklejsze. Według szablonu z JOSM taki mam zestaw: crossing=uncontrolled|traffic_signals|unmarked no i niby fajnie, ale masowo atrybut występuje z wartością “zebra” i “marked”. Na angielskiej wiki jest to opisane w sekcji “Other used tags”, w wersji polskiej w ogóle nie ma. Walidator tego nie wypluwa jako błędu…
No i pytanie – są to poprawne oznaczenia, czy nie?
Druga kwestia, to przejazdy rowerowe. O ile mogę użyć atrybutu bicycle=yes, o tyle nie znalazłem sposobu oznaczenia przejazdu bez przejścia dla pieszych. Da się to jakoś oznaczyć?
Dodam, że crossing=marked może oznaczać również przejście z sygnalizacją, a przynajmniej tak wnioskuję z licznych iD-edycji, które „poprawiły” traffic_signals na marked.
Na pewno zdarzało się w ostatnich miesiącach. Być może coś się zmieniło, może te nowsze zmiany już nie wynikają z jakichś sugestii edytora (panel „Problemy”?), tylko są świadomym wyborem użytkowników. Jest takich zmian mniej, ale w tym roku w moich okolicach jest też mniej aktywnych i niekomunikatywnych nowicjuszy, więc trudno mi to jednoznacznie ocenić.
Tak na szybko obejrzałem szablony w iD i widzę, że rozpoznawane są wartości marked, unmarked i zebra — tzn. te trzy wartości mają jakieś konkretne opisy, np. „Oznakowane przejście dla pieszych”, a pozostałe (np. uncontrolled) mają jako opis tylko generyczne „Przejście”.
Nie mogę się zgodzić z tą tezą. Przykład - skrzyżowanie Dworcowa z Kolejową w Kartuzach. Tutaj wg znaków piesi nie powinni przechodzić przejazdem rowerowym (aczkolwiek oczywiście to robią ).
Aktualne oznakowanie na mapillary jest niewyraźne ale wrzucam na koniec wiadomości. Na zdjęciu z Google Street View skreśliłem znaki, których obecnie nie ma przy skrzyżowaniu: Google Street View: Mapillary:
Przejście dla pieszych jest tu dostępne kawałek dalej, a co do zasady u.p.r.d. (Dz. U. 1997 Nr 98 poz. 602 z późn. zm.) mówi, że “Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m.” (art. 13 ust. 2 u.p.r.d.), więc to implikuje zakaz korzystania z przejazdu w tej sytuacji. Ponadto “Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w razie braku chodnika lub pobocza albo niemożności korzystania z nich.” (art. 11 ust. 4 u.p.r.d.)
Potwierdzam - wybór “oznakowanego przejścia dla pieszych” skutkuje oznaczeniem go domyślnie jako highway=crossing + crossing=marked, stąd zapewne może wynikać przekonanie, że odnosi się to do każdej zebry, także wtedy, gdy ruch na przejściu jest kierowany światłami.
Co gorsza, tego botem nie załatwisz. takie “marked” czy “zebra”, co w Polce obsłuży niemal wszystkie przejścia do jednego wora wrzuca zarówno “niestrzeżone”, jak i z sygnalizacją.
co do dalszej części – kocham to polskie podejście, gdzie od rowerzystów oczekuje się zachowań takich jak u kierowców, a jedoczesnie traktuje się ich jak pieszych. Ale to nie to forum
Hmm, to na przykład z tego mogą piesi korzystać? Tu jest znak D-6a, przejścia dla pieszych w okolicy brak, ale blisko jest zakręt więc zasada 100m chyba nie obowiązuje.
).
