Inderdaad wat (te) laat. 
Waar ik mee worstel, afgezien van de historie, is dat twee aspecten met elkaar vermengd worden: enerzijds het mappen (waar verschillen van inzicht blijven bestaan), anderzijds het moderatorschap.
Dat de stemprocedure “alles of niets” niet optimaal is klopt, maar dat hebben wij NL-moderators niet verzonnen.
Als er commentaar is op het moderatorschap dan is dit de plaats dit te melden.
Wat edits betreft: en laten we niet op de historische focussen aub: je refereert aan een edit comment ‘landuse’ waar ik blijkbaar ook andere zaken dan landuse gewijzigd had; klopt ongetwijfeld. Maar als er geëdit wordt dan neem ik aan dat iedereen zoal oppakt wat die tegenkomt en het comment op de edit het merendeel aangeeft; dit alles in losse changesets uit elkaar te trekken gaat mij en denk ik de meesten te ver.
Dat betekent ook dat in zo’n changeset edits van diversen aangepast worden; het steeds weer opzoeken van de individuele changesets en daar een comment op geven is mij dan een moeite te veel soms.
Als voorbeeld de link die jij maakt naar “deze weg”: er is daar geen cycleway=crossing (whatever dat mag zijn); er is een wegbegeleidend fietspad dat ‘gewoon’ de zijweg oversteekt zonder enige wegmarkering of wat dan ook (ik kom daar wekelijks). Dit haal ik dan weg; het voegt niets toe. Gaan we alle kruisingen van wegen de overbodige tag “crossing” toevoegen?
Samenvattend: kritiek op changesets: prima, doe dat op de changeset (hij die zonder zonde is werpe…), kritiek op het moderatorschap: prima, maar hou dat gescheiden aub.