Relacijo Pot kurirjev in vezistov sem šel razbijat, ker sem se že približeval 1000 elementom. Sama pot je tudi tako sestavljena. Verjetno bo tudi kakšne druge za razbit.
Podpora za super relacije gotovo bo, ker je potreba po tem. Se bo pa potrebno domenit uporabo oz. imet več tipov (super) relacij. bu?
Rad bi še mnenje ostalih, je smiselno vnašat cel kataster (odseke) ali ne? Če vnesemo odseke, imamo več možnosti sodelovanja s PZSjem. Več možnosti, da se OSM uporablja v implementaciji/prikazovanju. Ne vem, pa če je to ustrezen način in pravi kraj, ker ga lahko urejajo vsi in lahko pride do vandalizma.
Gotovo vnesemo planinske poti, vprašanje je le kako
sem relativno nov na OSM (nekaj sem že prispeval), pa me zanima, ali je bil potem dosežen kakšen konsenz glede označevanja poti in “super relacij”? Vidim, da sta od zadnje objave minili že skoraj 2 leti.
Zgoraj sem videl omenjeno aplikacijo Mapy, ki jo tudi sam največ uporabljam in mi je recimo zelo všeč, kako prikaže posebne poti (kot npr. Slovenian trail) z rdečo in tam je tudi lepo vidna zahtevnostna stopnja. Drugače se mi zdi, da na Mapyju ni tako dobro razvidno, za kakšno pot gre pri navadnih poteh/sledeh, tudi če je na OSM označena težavnostna stopnja.
Opažam sicer, da še kar nekaj relacij manjka za obhodnice na Wiki strani (največ manjka lokalnih obhodnic? Sicer vidim, da tudi tisto kar je, včasih ni vnešeno v celoti.). Ali je to predvsem zato, ker dejansko še ne obstajajo sledi na OSM in bi morali samo z GPS-jem po poti in jo potem vnesti? Kako se sicer ponavadi lotite vnašanja teh poti v OSM, če recimo sled že obstaja? Ali potem glede na PZS poti stran pot ustrezno označite pot in težavnostno stopnjo posameznih odsekov poti?
Planinske poti še vedno ostajajo na mojem TODO seznamu. Mogoče se kej premakne zdej pozimi, ko utegne bit kaj več časa za računalnikom.
Ko sem vnašal/dopolnjeval E7 in podobne sem se pogosto srečeval s pomanjkanjem vnešenih stez in je to pomenilo počasno vnašanje.
No, od takrat imamo odličen ortofoto + MKjev LIDAR (ki je, po poravnavi, nepogrešljiv za poti/steze pod krošnjami). Jaz bom začel s Krasa severno za vnašanje lokalnih poti, sicer pa po etapah.
Nekoč bo verjetno tudi SPP razbit na etape, da ne bo predolga relacija.
A to je MK: LIDAR hillshade + buildings (WMTS), ki je na voljo v JOSM-u? Ker za tega se pojavi opozorilo "Aerial imagery MK LIDAR … might be misaligned. Please check its offset using GPS tracks!", zato se ga nekako nisem ravno posluževal…
PS: sem pa videl, da je mogoča poravnava, vendar mi ni čisto jasno, kako poravnati na področjih, kjer recimo nimaš neke jasne reference, na katero bi se lahko oprl? (Recimo kakšne lepo vidne ceste, na katero bi lahko poravnal sliko.)
Ja, to je ta podlaga. Zgleda, da je povsod malo zmaknjena, a je konsistentna, tako da je ni težko poravnati glede na kakšno bolje pozicionirano podlago, npr GURS DOF ali ARSO LIDAR - tudi če je za to treba gledati malo širše področje. Tisto JOSM obvestilo “might be misaligned” pa je generično in se pojavi pri vseh novih podlagah, ni specifično za MK LIDAR.
Po kakšnem ključu pa si označeval odseke npr. Poti kurirjev? Recimo 143 ~ Pot kurirjev in vezistov NOV Slovenije - meni v Waymarked Trails kaže odseke od 122-144, ampak kontrolnih točk je pa samo 88?
I need to clear knowledge here. If we have master route it’s ref should be route reference that exist for this whole route, I guess. But can master route have more routes with it’s ref as part number?
Najverjetneje zato, ker mapiranje ni bilo dokončano. Osebne prioritete so se obrnile z novim življenjem.
Zato skušam najprej v WIKIju pripravit in potem vnašat oz. delat vzporedno, sproti.
Trasa za PKV je le na geopediji in tam je razdeljena na te segmente. Videti je, da so meje segmentov poleg kontrolnih točk tudi kakšna prečenja prometnic.
Kar se pa označevanja odsekov tiče, a ne bi bilo morda smiselno že v imenu vključiti “od-do” relacijo posameznega segmenta (trenutno je samo v tagih označeno from: in to: ), da je potem vidno tudi na zemljevidu?
Recimo: “143 ~ Pot kurirjev in vezistov NOV Slovenije (Col - Podkraj)” - je pa res, da je ime te obhodnice klobasasto že samo po sebi, potem pa bi bilo še bolj.
Ime lahko seveda naknadno uredimo s skripto, če je zabeležen from in to, zate se s tem zdaj ne bi ukvarjal. Malo se skušam zgledovat po velikih projektih alla “Via Alpina”.
Brskam po dokumentaciji zakaj že zaporedna številka odseka ne sme oz. ne more bit v ref … imam nekaj v spominu glede tega.
What I’m trying to say is that 143 shouldn’t be part of the name=*, as it is not the name, but the number of the route (hence use ref=* for it). And clearly, the tilde sign ~ is currently only there for syntactic reasons, which are not osm-standard to my knowledge, it is neither part of the name nor the number. The tilde should therefore be entirely omitted.
About your concern of the relation and its members having the same name, I don’t think this is a problem. As I see it, it is common practice for route relations in OSM to:
Give the relation its proper route name=* (obviously)
Give member ways their local names if they have any. The route name can in this case optionally be added as alt_name=*
If member ways don’t have a local name, it is ok to give them the same name=* as the relation (use your own judgement if it makes sense in the local context). It is also ok to not give the way any name in this case.
And yes, the relation does indeed look a bit messy at the moment. Thanks for taking care of this!
(again, I hope I’m not cross-posting here. I have to admit I didn’t go through translating the previous posts in this conversation…)
So segment Via Alpina Red R3 should not have R3 in name? Who are you going to address this?
Can JOSM or other software properly order routes in master_route? My concern is how am I going to stort routes if I’ll not see ref and have all same name routes. This pop-ups @mk2k22 's idea of having from: and to: in the route name OR just to: in name like it’s on geopedia.si OR combining ref with to:
Ref for Pot kurirjev in vezistov NOV Slovenije is ref=TV, therefore ref for segments should be TV-#sid (where #sid is segment ID number), like e.g. Via Alpina
I think it’s still useful to have the route segment code/number in the name (name= …) because I believe apps like OsmAnd or Mapy.cz display only the names of such relations as per the name=* tags but not also the ref=* tags… (I know, probably we should nag the developers of these apps to do something about it, but who knows if they would. )
this is typical tagging for the renderer, and you know it. The drawback is that you don’t know which part of the “name” is the “name” and which isn’t and that apps that assemble different information for display, like the name and the number, will work worse because of us not respecting the definitions to work around suboptimal apps.
This is all known, and the solution is what you write in parenthesis.
I have decided to stick with temporary names of segments, to split big relation into segments.
Removing segment ID from name of segments is much less work comparing to splitting big relation into segments. It’s not about rendering.
I have tested to name segment with name of superroute, but run in trouble in ID editor where I feel pain to distinguish between segments that share same path (in backward/forward).
Having segments without name is OK until somebody remove parrent (super route) and than it may looks like that floating route (we have history, yes, we can fix this, but takes time).
Fixing editing tools that will show (non void) ref in the route name would change editors behaviour.
