heute eine Frage, die wahrscheinlich schon zig Mal beantwortet wurde, aber ich finde bisher einfach partout keine richtige Antwort hierauf, sorry
Wenn an einer Bushaltestelle die Plattform mit public_transport=platform erfasst ist (als Linie oder Fläche) - ist es dann verpflichtend, den Tag highway=bus_stop (vorausgesetzt, man möchte diesen verwenden), zur public_transport=stop_position, also auf die Straße, zu setzen?
Irgendwo habe ich mal gelesen dass highway=bus_stop bei gezeichneter platform nur auf die Straße dürfte, weil sonst irgendwie zwei stops angezeigt würden oder so was. Gilt das denn immer noch? Oder kann man den highway=bus_stop-Node immer neben die Straße setzen, wenn man will?
Wäre nett, wenn da jemand, der Genaueres weiß, mir antworten würde. Das würde mir sehr helfen.
Bei der ptv2 Haltestelle ist der zusätzliche bus_stop nur noch mappen für den renderer (mapnik). Es ist eigentlich vollkommen egal wo er steht, er darf nur nicht in die routen eingebunden werden.
Wenn du ihn an einen Knoten der platform legst, hat dies den Vorteil, dass er beim Laden einer route mit geladen wird.
Soweit ich mich erinnere gilt ein highway=bus_stop ohne public_transport=platform auch als gültige platform für PTv2-Routen.
Ich finde es sehr unangenehm es noch als “drittes” Objekt einer Haltestelle einzutragen. Das ist dann eigentlich schon richtig echtes tagging für den Renderer (genauso wie die nicht wirklich existierenden footways)
Beim mappen stört es auch nur (man verklickt sich usw.).
Ich selber mache das highway=bus_stop dann immer an die stop_position und wenn ich sowas, was schon so gemappt war finde dann ändere ich es auch.
Dann extra Note… oder wer das nicht will auf den Way. Das wurde schon 4 384 auf einen Way getaggt, und funktioniert auch… weiss nicht in welchen Fall es dabei Probleme gibt?
Was falsch ist es auf public_transport=stop_position zu taggen! Das sieht man oft und das fürt zu Probleme
Ein Problem aus public_transport=stop_position und highway=bus_stop ist mir nicht bekannt, es sieht nur bescheiden auf der Karte aus. In grauer Vorzeit wurde der bus_stop nur dann auf den Weg gelegt, wenn er für beide Richtungen galt.
Der bus_stop ist natürlich für ptv1-routen notwendig.
Der Fußweg zwischen stop_position und platform ist überflüssig. Er basierte auf einem Vorschlag aus dem ersten VRR-Mapper-Treffen und wurde 2015 auf einem Folgetreffen als nicht sinnvoll eingestuft, da er von niemendem genutz wird. Da die public_transport=platform nicht routingfähig ist, ist auch unnötig, einen Fußweg darauf zu führen.
Hi, bei Busbahnhöfen, wo die Platforms oft als Way vorkommen, ist es total üblich, das highway=bus_stop an die stop_position-Node zu pinnen. Das führt auch zu keinerlei Problemen, da es nur dem Renderer dient und keinerlei Funktion bei der Auswertung hat.
Sehr viel unschöner hingegen ist eine eigene platform Node zusätzlich zu dem Way, da das eine Dopplung wäre, die so schlicht inkorrekt ist und die Routenrelationen auch nur mit einer Platform pro Stopp umgehen können. Davon also bitte absehen!
Ist deine Haltestelle eine stinknormale Haltestelle im Verlauf eines Bürgersteigs, wäre es jedoch ratsamer, den platform-Way komplett durch eine Node zu ersetzen, die an der Position des Haltestellenschildes platziert wird.
Deine Argumentation ist falsch. Dies gilt,wenn man das Proposal richtig liest nur für reine Ausstiegshaltestellen.
Erster Satz zu platform: “The platform is the place where passengers are waiting for the vehicles.”
Zweiter erklärender Satz: “The platform is tagged as Way or Area where the passengers can wait for the vehicles.”
Dritter erklärender Satz: “If there is no platform in the real world, one can place a Node at the pole with…”
Wenn es keinen Ort gibt, an dem Passagiere auf den Bus warten, darf ein Node verwendet werden. Dies ist nur bei reinen Ausstiegshaltestellen der Fall.
Nach PTv2 – so wie es im beschlossenen Vorschlag beschrieben wurde – ist highway=bus_stop eine voll gültige PTv2-Haltestelle. Auf der Fahrbahn ist es äquivalent zu public_transport=stop_position und neben der Fahrbahn äquivalent zu public_transport=platform.
Wo ein zusätzlicher Node mit highway=bus_stop zusätzlich zu den beiden Objekten mit public_transport eingetragen ist, hat man daher entweder einen stop und zwei platforms oder zwei stops und eine platform. PTv2 sagt dazu, dass “beide” in die Route eingetragen werden müssen, sofern sie vorhanden sind. Das geht also nicht.
Weide
(der eigentlich nie wieder was dazu sagen wollte)
Das ist unglücklich formuliert und es ist sowieso besser nicht mehr auf das originale Proposal zu gucken, auf der Seite steht ja auch dass teilweise danach noch etwas geändert wurde.
Auf der Seite Tag:public_transport=platform steht “Nodes are used for locations where there is no physical infrastructure (for example a customary bus stop without infrastructure or with a pole)” und auch auf Seite VRR_Tagging steht "Der Bereich, in dem Passagiere auf das Fahrzeug warten. Way/Area, in Fällen ohne baulich besonders gestalteten Wartebereich (Mast auf Gehweg, unbefestigter Straßenrand, etc.) auch als Node. "
Es gibt keine “PTv1-Haltestellen” im Sinne von “nur PTv1, nicht PTv2” oder gar “keine Haltestelle, nur das H-Symbol”. Ein Node mit highway=bus_stop neben der Fahrbahn ist eine PTv2-platform und muss in die Route. Und doppelte platforms für denselben Haltevorgang des Fahrzeugs sind nicht formulierbar in PTv2.
Das steht ganz ausdrücklich da drin. Unter “Compatibility with well known tags” findet man, dass ein “highway=bus_stop” in PTv2 entweder als “public_transport=stop_position” mit “bus=yes” oder als “public_transport=platform” zu interpretieren ist und wann welche der beiden Übersetzungen zutrifft.
Ausnahmlos alle Haltestellen aus der Zeit vor PTv2 sind ohne jede Änderung PTv2-Haltestellenobjekte. (Das kann auch garnicht anders sein. Wenn ein neues Schema nicht nur die Routen sondern auch die Haltestellen ersetzen will, dann muss der Mapper alle durchführenden Routen zu einer geänderten Haltestelle ersetzen und alle benutzten Haltestellen zu einer geänderten Route ersetzen. Dann muss die ganze Welt in einem Changeset umgestellt werden.)
Aber macht mit den Daten was ihr wollt. Ich habe keine Hoffnung mehr, dass sich PTv2 gegen die vielen inkompatiblen Wikis und die verbreitete inkompatible Mappingpraxis durchsetzen kann und werde in dem Bereich nicht mehr mitmachen.
Das richtigste steht auf der aktuellen und zugehörigen Seite von Tag:public_transport=platform. Ich denke nicht, dass dieses “beschlossen” eine große Bedeutung hat.
Auf der aktuellen Version des Proposals steht doch auch “This proposal was modified aftwards for clarification and notably light_rail was added”.
Warum sollte sich jemand das Proposal in letzter oder abgestimmter Version statt der aktuellen Tag-Seite anschauen?
Der Renderer kann es bei diesem durcheinander auch nicht richtig darstellen. Das es mir wo auch mal eine Relation erstelle das leben schwer macht, die richtige Haltestelle aufzumachen für eine bestimmte Fahrrichtung… wenn diese versetzt sind Auch im Alltag wenn man mit der Karte unterwegs ist ist es völlig unbrauchbar wenn man die Seite einer Bushaltestelle nicht erkennen kann. Das Problem liegt hier beim Mapper und nicht beim Rederer bzw. auswertenden Programm… es ist glaub ich nicht zumutbar hier extreme Verrenkungen zu machen um das sinnvoll darzustellen. Geschweige das sich public_transport=* im Busbereich schon durchgesetzt hätte…
PTV2 ist meiner Meinung aus gescheitert… vielleicht eine Reglionale Erscheinung… was man im Umland sieht naja, oder teils fragwürdige Konstruktionen bzw. lückenhaftes Mapping mit vielen fehlenden Haltestellen
Auch im Alltag wenn man mit der Karte unterwegs ist ist es völlig unbrauchbar wenn man die Seite einer Bushaltestelle nicht erkennen kann. Das Problem liegt hier beim Mapper und nicht beim Rederer bzw. auswertenden Programm… es ist glaub ich nicht zumutbar hier extreme Verrenkungen zu machen um das sinnvoll darzustellen. Geschweige das sich public_transport=* im Busbereich schon durchgesetzt hätte…