Ну и в чём проблема? На тех масштабах на которых нужен конкретно город-точка с названием это не проблема, там и ширина реки будет полпикселя а надпись с названием перекроет пару соседних областей заодно.
А есть большая разница между центром города “хрен знает где за рекой” и, например, “хрен знает где на крыше главного административного здания, окружённого пешеходной площадью, охраняемой ФСО и невозможностью туда заехать на машине”? Может лучше пусть картоюзеры перед заездом уточняют куда конкретно в городе они бы хотели приехать? (Ещё бывают города разделённые на удалённые районы - там это обязательно нужно делать иначе заезд в город может оказаться сильно неоптимальным)
Кстати, у нас в замкадске раньше было единство по поводу расположения центра нашего города но за последние лет 15 ещё, по крайней мере, 2 точки стали претендовать на это звание.
Город - это не точка, он всегда занимает некоторую площадь. Мне кажется, от этого и надо плясать а не выдумывать костыли.
А мне всё ещё кажется что это слегка глюкавый костыль, порождающий к тому же другой костыль place_name.
Большая. За реку ехать ещё 10 км до моста, потом по убитой грунтовке, а потом то же самое обратно. От площади можно дальше уточнить маршрут, и скорее всего эффективно доехать, потому что в “центре” скорее всего и главные дороги сходятся.
“Может” не надо решать за пользователей. Если сказано “в город” значит нужно знать как привести в город, а не в болото.
Актуальные данные - глюкавый костыль? Давно такого не слышал. Факт заключается в том, что эти данные нужны, а значит хотите - не хотите, так или иначе их придётся откуда-то брать, и либо это будут реальные данные в базе, добавленные человеком с использованием мозга, которые к тому же можно в случае чего исправить, либо это будет случайная точка, вычисленная по совершенно к делу отношения не имеющим критериям, с соотвутствующим результатом.
На мелких масштабах эта точка во множестве случаев выйдет за границу экрана, название не будет отображёно и софт в навигаторе вынужден будет отобразить название города (и что там они ещё показывают, название района города, например) по запросу или где-то в статусной строке. В этом случае он всё равно будет брать это название из границы в которую попадают текущие координаты а не из точки.
Тут вы делаете допущение о том что город не разделён на несколько крупных кусков с удобными раздельными заездами в каждый из них. (А это почти любой город расположенный на нескольких островах)
Город != точка, значит приведя юзера в точку, которая принадлежит полигонам города навигатор выполнит свою задачу.
Ок, пусть это будет не центр тяжести полигонов а другая точка, принадлежащая им.
Город не точка => эти данные есть фикция
Именно это я и подвергаю сомнению.
У нас человек используя мозг передвинул эту точку на пустырь, лежащий далеко от каких-либо центров просто потому что так красивше надпись ложится. А другой человек начал пихать в эту точку разные тэги навроде переводов и почтовых индексов, причем, с ошибкой и потом было сложно понять откуда берутся эти левые данные.
Вообще-то полигон тоже весьма условен. И с таким подходом нормальной карты не получить - можно договориться до того, что довёл - “выполнил задачу”, а как - по асфальтовой прямой, или в обход по ямам - наплевать.
Какая? Таких точек бесконечное (учитывая конечное разрешение, “просто” очень большое) количество, и каждой из них можно поставить в соответствие обобщённый коэффициент полезности в множестве задач, для которых используется карта (для простоты, хотя бы роутинга). Будет одна или несколько точек с максимальным значением этого коэффициента, и любую из них можно считать центром города и туда ставить точку с place.
Центр города - именно точка. А такая же “фикция” - вообще любые нефизические данные, включая и place-полигоны, и границы, и названия, и адреса, и restriction’ы, и landuse и вообще половину базы. Однако без всего этого не обойтись.
Если проще в аналогиях - гора тоже не точка, но точкой отмечают вершину.
Ошибки редактирующих людей к обсуждению не относятся, и касаются и полигона и к точки в одинаковой мере.
Интересный спор однако… Только повода для спора как такового нет. Точка в “центре” города была, есть и будет. Это основа картографии. Особой разницы нет для какого конкретно объекта в населенном пункте определена данная точка - главпочтамт или здание администрации. Данная точка используется для расчета расстояний м/у НП с указанием километровых столбов (см. печатные издания Роскартографии). С этим придется считаться всем - нравится это нам, или нет. Это общепринятый стандарт, скорее всего и закрепленный в определенных ГОСТ-ах и других нормативных документах.
denizzz, тебе пытаются объяснить, что кроме “отображения на масштабе” у точки города есть масса других назначений. И если для “отображения на масштабе” такую точку ещё как-то можно рассчитать, то в этих других случаях рассчитанная уже не годится.
Согласен что алгоритмам поиска пути нужно указывать минимум 2 точки и часто эта точка бывает т. н. “центром города”. Но с тем же успехом это может быть любая другая точка полигона города.
Центр города в навигаторах вещей порой полезная а порой малополезная. Попытался представить что я прошу навигатор провести в центр городов в которые я еду и получается не особо полезно. Сказать - выведи навигатор меня в центр Москвы? Или Санкт-Петербурга? Где парковаться то? Что делать в центре Твери и где центр Гатчины. Но в ряде случае центр читается вполне нормально. Например, центр Вологоды и центр Гороховца вещи для меня реальные (с точки зрения автонавигатора). Но всё же я сторонник отношения а не независимых точек в полигоне.
В нашей и не только нашей стране полигон place очень и очень часто не имеет ничего общего с полигоном boundary=administrative. Поэтому такой способ никак не для наших реалий.
Центр города. Мля! Кто!? Когда!? Где!? Вы на какой планете? Вы предлагаете мне положить маршрут до центра Москвы, а потом в интересующий адрес??? Пусть даже город меньше будет ни разу не представляю ситуацию когда нормальный человек сначала молча прет чрез весь город до его центра, а потом, озаренный, начинает спрашивать «а где тут…». Назначение точки лишь в том где название показать.
Это верно и для расстояний. Кому нужно знать что между А и Б 247.56 км? Это в прошлом мы имели лишь бумажные карты и таблицы расстояний. Кому сейчас эта информация нужна?
Мне? Я в «о, счастливчик» не играю. Мне хватит очень примерной оценки расстояния для расчета количества топлива. Нужнее маршрут до конкретной точки.
Бизнесу? Они ещё больше меня хотят знать маршрут и точное расстояние без плутаний по городу.
Точка в отношении называется «admin center» и это в угоду некой стандартизации. В моём городе мэрия находится на самом краю, а название охота ближе к центру поставить, ведь ни разу не одно и тоже центр города и администрация. Хотя не считаю здание администрации административным центром города.
Про предыдущий пост. Вы на мультиполигон тег place не можете поставить? Крах будет?
Ага. Но полигон place - это в первую очередь костыль. Используем, если нет точных данных о boundary=administrative. Если известна граница города, то и place (полигон, не точка). В принципе не нужен.
И вам повторю. Что мешает создать отношение мультиполигон с тегом place? с полигоном границы города и точки центра?
Чем костыль? Юридически? Завтра законы поменяют — всю карту переписывать?
