Das finde ich nicht in Ordnung! Die Place-Nodes haben eine wichtige Funktion und sind viel robuster als irgendwelche Relationen, die schnell durcheinander kommen. Sie können auch leichter ausgewertet werden.
Ich würde so wenig wie möglich in die Grenzrelation stecken, und die place-node beibehalten. Denn mit der kann man kontrollieren, wo auf der Karte der Name z. B. einer Gemeinde erscheint. Wenn die place-node nicht da ist, sondern der in der Grenzrelation eingetragene Name angezeigt wird, dann geschieht das sehr oft an einer unpassenden Stelle. Wichtig ist auch, dass die Grenzrelation und auch ein landuse=residential keinen name-tag enthalten, damit der Name nicht doppelt oder dreifach angezeigt wird.
Karl
Diese “Nebenaufgabe” des place-Nodes kann durch einen Label-Node übernommen werden. Allerdings wird der noch nicht von Mapnik gerendert.
bei Landuse stimme ich dir zu aber bei den Administrativen Grenzen war und ist der Name-Tag etabliert.
Die Hauptfunktion des Place-Nodes für Städte war es, Nominatim mit Suchinformationen zu versorgen; das machen die Grenzrelationen genauer und sicherer.
ansonsten gibt es seitenlange Diskussionen darüber im Forum - es ist mir nur zu spät, diese jetzt rauszusuchen.
Gruss
walter
Die Grenzrelation einer Gemeinde, Landkreis, … sollte schon einen Namen haben. Woher soll man sonst wissen was die Grenzrelation beschreibt? Wo der name gerendert wird kann man über die Rolle “label” in der Grenzrelation festlegen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary#Relation_members
Ich sehe die Place-Nodes aber als notwendiges übel an, zum einen weil die Relationen leider immer noch nicht vernünftig gerendert werden auf osm.org usw., zum anderen weil man oft den Grenzverlauf von Gemeindeteilen usw. nicht kennt. 3. sollte man ja sowieso einen label-Node setzen, da kann man dann ja einfach noch die place-Angaben mit dranpacken. Naja, ich denke die Diskussion gabs schon zu genüge.
Edit: Uhrzeit
Häufig haben die einzenen Ways, die die Grenze ausmachen, noch überflüssige Namen, die meines Erachtens auch raus können, da das von OSM auch so schon anhand der Relationen gerendert wird.
Danke bis hier her. Gerade der Umgang mit diesen is_in-Angaben, Geo-Server-Daten ect. war mir noch nicht ganz klar, aber alles kommt mit der Zeit an die Reihe.ich glaube, in meinem engeren Umfeld hab ich eh nur recht wenige place-nodes die eine nähere Betrachtung wert wären, z.T. fehlen mit da aber auch noch die Ortsteilgrenzen… Vor allem solange die fehlen behalte ich natürlich den Staus Quo bei.
Jetzt hab ich erst mal eine grobe Richtung und schaue mir das bei Gelegenheit an. Vorschnell löschen werd ich aber nicht.
Sven
Klar, da wo die Admin-Grenzen fehlen, macht der Place-Node durchaus Sinn; damit hat Nominatim zumindest einen Anhaltspunkt, wie die Gegend heisst.
Ansonsten möchte ich den Place-Node wirklich nur noch für kleine, überschaubare Ecken wie Locality, Hamlet, Island und sowas verwendet sehen.
Frage: Ich stoße immer wieder auf Administrative Grenzen mit z.B. place=city als Tag. Muss das so sein?
Sagt das Admin-Level das nicht aus?
Bei AL6 bin ich mir nicht sicher: Kreis? Kreisfreie Stadt? sonst was?
naja, mitschleppen kann man das wohl.
Gruß
walter
Sehe ich (leider) auch so. Wir taggen eben doch für Renderer. Der Aufschrei wäre groß, wenn in Deutschland plötzlich keine Städtenamen mehr zu sehen wären. Kenne da aber Mapnik nicht.
Trotzdem wäre ich dafür, dass sich das ändert! Die ganzen Tags am place-Node brauchen wir bei bestehender Relation wirklich nicht. Teils sind sie auch veraltet oder unnütz.
Für alles unter place=city|town bzw. admin_level>8 sind die Relationen meist noch kein Ersatz.
Noch mal ein Gedanke zum population-Tag: Ich weiß nicht ob Nominatim den verwendet, aber wenn ich ein Geocoder bauen würde, dann würde ich das Tag zum Ranking verwenden, bzw. ins ranking mit einfließen lassen.
Ich bin zwar auch kein Verfechter der place=city-Tags: Wenn ich mir aber ansehe, welche Einträge dort stellenweise vorhanden sind, von denen ich nicht weiß, ob sie überhaupt irgendeine Bedeutung haben (GEO-Server-Importe) oder vielleicht doch (TMC), ist es mir fast lieber, sie bleiben dort, als dass ich mit Gedanken machen muss, ob sie in die Grenzrelation verschoben werden sollten.
Da wir dem Renderer auch freundlicherweise Hinweise geben wollen, wo er die Beschriftung hinsetzen soll, ist es (fast) egal, ob der Knoten als label oder als place firmiert.
Der place-node kann auch hilfreich sein, wenn man z.B. nur das Stadtzentrum geladen hat und die Grenzen weit draußen liegen. Dann ist wenigstens der place-node bei den geladenen Daten dabei.
Bei den GEO-Server-Tags waren wir uns einig, daß die raus können. Also im Place-Node löschen, wenn der mal wieder angefaßt wird, aber auf keinem Fall in die Relation übernehmen.
TMC macht wohl noch - für einige Jahre? - Sinn.
ym2c
Walter
Was ist mit der “openGeoDB:loc_id”? Sollte die auch raus? Ich erinnere mich dunkel, dass es mal hieß, die Verknüpfung beider Quellen kann auch über AGS bzw. RS geschehen.
Das gölte aber nur für alles <=AL8.
Ich meine, dass das admin_level je nachdem eine andere Bedeutung haben kann, unter anderem weil es kreisfreie Städte gibt, die zwar eine place=city wären, aber vom admin_level her ein Landkreis. Zumindest habe ich das Wiki so verstanden. Von daher fände ich, dass ein place=city-Tag schon seine Daseinsberechtigung hat. Korrigiert mich, wenn ich das falsch verstanden habe.
Was TMC angeht: Inwiefern ist es sinnvoller, die Daten an eine Node zu kleben als an die Relation? Kann jemand etwas dazu sagen?
Gar nicht, wenn es um eine TMC-Area geht. Viele AL8-Relationen haben auch eine TMC-Location-ID - für alle ist das eh nicht vergeben.
Ich meine wirklich alle openGeoDB-Tags. Ich finde, daß AGS und RS durchaus reichen um an externe Daten ranzukommen.
Gruss
walter
Hurra! Gestern war seit langer Zeit mal wieder ein Tag, an dem keine Grenzpolygone zerschossen wurden. 
Mit Untrasried/Wildpoldsried hat das übrigens nichts zu tun.
Mein Hurra von gestern war (natürlich) voreilig. Gestern ging wieder einiges kaputt. Außerdem war auch vorgestern noch etwas im Argen:
Es gab bei Ludwigslust, Grabow (Meck-Pomm) eine selbstüberschneidende Grenzlinie, an der sich mein PostGIS verschluckt hat.
so, ich hab mal die Unstimmigkeiten zwischen OSM und DESTATIS 31.12.2013 herausgekitzelt. Die werde ich ab morgen wohl Zeile für Zeile durchgehen müssen.
So nebenbei: die AGS fast aller Gemeindefreier Gebiete (nicht in dieser Liste enthalten) scheinen sich auch geändert zu haben; zumindest gibt es extrem wenige Treffer wo beide AGS gleich sind. Die enden übrigens alle mit 444 - scheint neu zu sein? Aber das ist eine andere Task.
osm_id | name:prefix | osm.name | destatis.name | osm.ags | destatis.ags
---------+---------------------------+-------------------------------------------+----------------------------------------------------+----------+--------------
1161863 | Gemeinde | Hagen im Bremischen | | 03352060 |
2900086 | Stadt | Kaltennordheim | | 16063044 |
3412601 | Stadt | Pockau-Lengefeld | | 14521495 |
3411187 | | Eschede | | 03351025 |
3422046 | | Gehlsbach | | 13076165 |
1421453 | | Goslar | | 03153017 |
3422079 | | Neetzow-Liepen | | 13075155 |
2602488 | | Neuwirtshauser Forst | | 09672462 |
| | | Bad Suderode | | 15085035
| | | Neetzow | | 13075096
| | | Hagen im Bremischen | | 03352019
| | | Küstengewässer einschl. Anteil am Festlandsockel | | 13000999
| | | Kaltennordheim, Stadt | | 16063102
| | | Driftsethe | | 03352014
| | | Scharnhorst | | 03351019
| | | Bartelshagen II b. Barth | | 13073008
| | | Höfer | | 03351014
| | | Ketzerbachtal | | 14627090
| | | Gernrode, Stadt | | 15085120
| | | Pockau | | 14521490
| | | Liepen | | 13075077
| | | Habighorst | | 03351011
| | | Madlitz-Wilmersdorf | | 12067310
| | | Herzberg am Harz, Stadt | | 03156009
| | | Sohland a. Rotstein | | 14626540
| | | Lengefeld, Stadt | | 14521360
| | | Gemeinsames deutsch-luxemburgisches Hoheitsgebiet | | 07000999
| | | Karbow-Vietlübbe | | 13076066
| | | Mühlanger | | 15091230
| | | Vienenburg, Stadt | | 03153013
| | | Schmiedeberg | | 14628350
| | | Wahlstorf | | 13076144
| | | Bramstedt | | 03352007
| | | Leuben-Schleinitz | | 14627120
| | | Wulsbüttel | | 03352058
| | | Uthlede | | 03352054
| | | Eschede | | 03351009
| | | Goslar, Stadt | | 03153005
| | | Sandstedt | | 03352049
| | | Süplingen | | 15083495
| | | Erlbach | | 14523110
Gruss
walter