hi, bei Stade ist noch ein größeres PLZ-Loch. da hat mal wieder jemand dran rumgeschraubt. Das andere Loch bei Salzgitter hab ich gefixt.
Gruss
walter
Sollte jetzt gefixt sein.
danke, dauert noch ein wenig, bis der Server das anzeigt.
Das andere Loch war echt heftig. 2 Stunden Arbeit zum Fixen. Newbie, seit 23.12.2013 dabei, hat mal eben ein paar Grenzen reingezogen. An Grenzpolygone hab ich mich erst nach ca 1 Jahr OSM rangetraut. Nun denn, zumindest schafft er mit josm.
Gruss
walter
kreativ ist er auch noch: Schnappt sich die Residential seine Dörfer, macht jeweils eine AL-10 Boundary-Rel draus (1 Member!) und hat damit seine AL10-Grenzen fertig. Toll.
Detailinfo am Rande: Die Gemeinde Schmiedeberg (PLZ bisher 01762) wurde in die Gemeinde Dippoldswalde (PLZ 01744) eingemeindet. Dabei wurde offenbar auch die PLZ Schmiedebergs auf 01744 geändert. Die Dt. Post weiß auf ihrer Website davon allerdings nichts. Dennoch ist diese Info wohl zuverlässig (lokale Quelle: geri-oc) und so bereits auch in Wikipedia eingetragen.
Fazit: Die Post aktualisiert ihrer Online-Datenbank erst mit Ausgabe der Mitteilungsblätter jedes Quartal. Bis dahin können die dort angefragten Daten wohl auch falsch/veraltet sein!
wer ändert bei uns und wann?
Wenn sich die von uns angenommene Anzahl der PLZ in D (8201) ändert, würde ich das gerne mitbekommen. sonst schreie ich immer und suche verzweifelt das “Problem”.
Am Jahresanfang hatten wir wieder “nur” 8200. War in Kiel, lag genau an der Küste und somit in meiner QGIS-Auswertung nicht so leicht auffindbar 
Muß ich mal verbessern.
gruss
walter
Keine Sorge. PLZ 01762 gibt es noch. Das Gebiet ist jetzt nur kleiner.
Habe eben gesehen, dass gestern noch die falsche PLZ “34124 Kassel” drin war. Wurde von Walter korrigiert auf “34134 Kassel”.
Ich habe mir eine QS-Auswertung geschrieben, die die PLZ-Polygone überprüft. Nachdem ich das Auswertungsergebnis durchgegangen bin, sollten ab sofort keine PLZ-Relationen in DE mehr existieren, bei denen die Way-Role nicht “inner” oder “outer” ist.
Als nächstes kommen die Member-Sequenzen dran. Die korrigiere ich alle auf eine konsekutive Sequenz für die Polygonsegmente. Ich weiß, das ist nicht erforderlich, aber doch besser. Und vielleicht führt OSM ja doch mal eine bessere Definition für die Multipolygon-Geometrie ein…
EDIT: Typo
Gerade erst gesehen: “Image of the Week” - mer san drin 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page
Danke und Gruß
walter
Fertig.
Und alle Relationen sind jetzt auf postal_code_level=8 gesetzt.
Wie ist das mit den Namen der PLZ Relationen? Sollten die immer 12345 Ort(, Ort2) . . . heißen? Hab hier in 06502 Thale zB auch noch 06502 Timmenrode als “Ausreißer”. Das postalisch zu Thale gehört, aber amtlich zu Blankenburg. Soll das dann 06502 Thale, Timmenrode heißen?
Ich habe mir gerade ein paar PLZ-Relationen angeschaut und die hatten alle keinen Namen? Meinst du vielleicht “note”? Da kannst du theoretisch reinschreiben was du willst, da dies ein Hinweis für andere Mapper ist. Es würde natürlich vermutlich Sinn machen, alle Orte die in der PLZ-Relation liegen reinzuschreiben.
Stimmt ist ein node, zeigts halt in JOSM bei der Relation direkt an (ohne Editor), da dachte ich erst das wäre über Name realisiert Na dann ist es ja eher trivial.
Mal noch eine Frage: Wenn ich definitiv weiß das eine PLZ nicht mehr stimmt. Ich aber nicht weiß welche nun gilt, geschweige denn die neuen Grenzen kenne. Wo kriegt man die Daten überhaupt “frei” her? Muss ich Papiertonnen durchsuchen um Briefe mit der genauen Anschrift zu finden?^^ Ich weiß das weil bei mir alles falsch war, ich alles was ich weiß geändert habe, aber um mich rum immer noch veraltete Daten sind.
Tja, note und name: “früher” war name=4711 Posemuckl üblich, das wird aber von Mapnik gerendert und erscheint so auf der Karte.
Da note=* nicht gerendert wird und gleichzeitig im Editor Übersichtlichkeit schafft, haben wir uns vorerst dazu entschieden, nur noch note=* zu verwenden - obwohl das eigentlich gegen mehrere OSM-Prinzipien verstößt.
schwieriges Thema: wo stehen die PLZ-Zahlen in der realen Welt? Die PLZ-Grenzen - so wie sie in OSM eingetragen sind - kannst du auf meiner PLZ-Karte sehen (Link in meiner Signatur). Die Grenzen sind einigermaßen ok und wenn deine Problemfälle mitten drin liegen, solltest du ihr schon vertrauen. In Ballungsgebieten und Großstädten können die Grenzen schon mal einige Straßen daneben liegen; du darfst die aber gerne verschieben.
Gruss
walter
Sehr grade auf deiner Map weder 38889 Blankenburg noch 06502 Thale. Hats da irgendwas zerschossen bei den Relationen? Oder nur nicht richtig geladen? Und nein ich trau den Daten nicht 100%, da ich vor einigen Monaten erst mehrere Gebiete “aktualisiert” habe. Eben beim schreiben hier wohl den Fehler entdeckt bei Thale und Blankenburg, mal abwarten :D.
Zur Datenqualität: zB Annarode und Siebigerode bei Mansfeld ist falsch, kann man auch an Adressangaben im Internet finden. Und das wurde 2005 eingemeindet. . . Dachte es gab mal nen Import Stand 2011 oder so?
Man sieht nur das, was in OSM drin ist und wie es in Osm drin ist 
38889 Blankenburg kannst du in der Suche finden, wenn du nach “Blankenburg” oder “38889” suchst und den ersten Treffer nimmst.
Wenn man dann auf das PLZ-Gebiet klickt, kommt ein Popup hoch. Und da steht note=38889 anstelle von note=38889 Blankenburg. Thats all. Korrigier es, warte ca 20 Minuten (LAG unten beachten) und dann sollte das ok sein.
Wir haben die Daten Ende 2013 komplett überprüft und nichts schlimmes gefunden. Wenn was falsch ist, korrigiere es bitte oder melde es so, daß man auch was mit anfangen kann.
“xxx Annarode sollte yyy Annarode” sein oder so.
Gruss
walter
Die Daten kann man überprüfen im offiziellen Dienst http://www.postdirekt.de/plzserver/.
Die Textsuche ist einigermaßen (Wochen) aktuell, die Karte darin weniger.
Ort und Straße eingeben liefert PLZ, mit ein wenig Ausprobieren lassen sich auch die PLZ-Gebiete voneinander abgrenzen.
Danach gehört Annarode postalisch zu 06343 Mansfeld (ist jetzt korrigiert). Zu Klostermansfeld gehört postalisch nur noch Benndorf. Das Gebiet im Nordosten bei Siersleben ist auch noch falsch zugeordnet. Das soll jemand anderes machen, die Grenzlinien sind von den Gemeindegrenzen her alle da.
done
sollte ok sein
Gruss
walter
Wenn irgendwas im Argen ist und man es nicht selbst ändern möchte oder kann, dann gerne hier posten und es wird sich schnell jemand finden, der das korrigiert.
Auch wenn man einen Fehler gefunden und selbst korrigiert hat, kann es nicht schaden, das hier zu melden.
Ist denn jetzt noch etwas zu tun? “06502 Thale” habe ich noch in “06502 Thale, Blankenburg” umbenannt, da der Blankenburger Ortsteil Timmenrode ja zu PLZ 06502 gehört.
Wir hatten gesagt, wir listen in der note die Gemeinden auf, nicht die betroffenen Ortsteile. Die Post macht das bei solchen Sondergebieten anders: Eintrag “06502 Timmenrode”.
EDIT: Habe auch noch ein paar Grenzdetails in 38889 Rübeland als Teil der Stadt Oberharz am Brocken im Harz korrigiert und die Relations-note jetzt auf “38889 Blankenburg, Oberharz am Brocken” geändert.
Es empfiehlt sich, die PLZ zu prüfen - nicht den Ort. Man wird bei der Eingabe eines Ortsnamens nicht alle PLZ bekommen, die diesen Ort “überlappen”. Das liegt daran, dass bei der Post oft nur der Ortsteil auf die PLZ abgebildet ist. Für die PLZ kriegt man dann aber (fast) alle benötigten Treffer, um diese mit den OSM-Daten zu vergleichen.
Die Post aktualisiert die Online-Datenbank (nicht ihre Karten) zusammen mit ihren Mitteilungsblättern zu postalischen Änderungen (jeweils gegen Ende eines Quartals). Ob für die Änderungen, die bis dahin bereits aufgelaufen sind, auch noch die alten quasi-amtlichen Daten gelten, wüsste ich auch gerne mal (Beispiel 01762 (alt) bzw. 01744 (neu) Schmiedeberg).