De ene voortuin is ook minder stenig dan de andere.
Ik gebruik de tuin ook niet per se als perceel grens; daar zijn inderdaad hekken en heggen voor.
Maar bij een rijtjes woning waar een voortuin voor zit; gebruik ik dan wel de voorgevel en perceel grens als lijn voor het vlak van waar voortuinen zijn. Tenzij een oprit héél duidelijk is snij ik dan niet altijd die eruit.
Hier een voorbeeld van (geen rijtjeshuizen) waar echt een grote oprit niet onderdeel is van de tuin, maar om de hoek er een een tuin met een inrit verder niet uitgesneden is. De perceel grenzen zijn aangegeven met een heg/hek; maar soms ook ligt het he een stukje terug in de voortuin.
Hierin staat juist de residential front or back garden vrij expliciet genoemd:
The most common form is known as a residential garden and is generally found in proximity to a residence, such as the front or back garden. The front garden may be a formal and semi-public space and so subject to the constraints of convention and law. While typically found in the yard of the residence, a garden may also be established on a roof, in an atrium, on a balcony, in windowboxes, or on a patio.
Residential gardens are typically designed at human scale, as they are most often intended for private use.
The most common form of garden, located in proximity to a residence. Usually private access only, use access=private. Often with front garden and back garden. The main purpose is usually relaxation activities - it doesn’t really matter if it is a plain lawn, or complex garden in French style. See Residential garden .
Die acces tag heb ik niet toegevoegd; lijkt een beetje overdreven, maar als dat de consensus is zal ik die gaan toevoegen in het vervolg.
In de Wikipedia staat ook een beschrijving dat veel Engelse tuinen tegenwoordig als ‘Contemporary garden’ worden ingericht met een plaatje erbij waar bar weinig groen instaat. De omschrijving van tuin is niet per se beplant, dat Carto ervoor kiest om het groen te maken snap ik wel (en ik ben voorstander van het tegelwippen), maar is niet per se hoe we een tuin beschouwen tegenwoordig.
Plaatje bij de wikipedia is wel een hele mooie " with focus on hard landscaping materials like stone, hardwood, rendered walls"
De wikipedia van Front Yard geeft ook best wat voorbeelden waar de oprit gewoon onderdeel is van de tuin:
Leuk weetje; het woord ‘tuin’ komt eigenlijk van de houten omheining van bijvoorbeeld gevlochten wilgentenen en is pas later synoniem geworden voor het gebied van het omsloten terrein.
Ik vind het maar niks om perceelsgrenzen in OSM op te nemen. Onderhoud is dweilen met de kraan open, nieuwe mappers gaan dit per ongeluk verschuiven of er dingen aan vastplakken en we kopiëren hiermee nodeloos de officiële dataset terwijl iedereen die de perceelsgrenzen nodig heeft nog steeds die officiële bron zal blijven raadplegen.
Elke voor- en achtertuin met leisure=garden mappen vind ik eveneens een flut idee. Die tag was ooit bedoeld voor noemenswaardige POI’s, dus botanische tuinen enzo. Nu wordt de tag voor van alles en nog wat gebruikt, van bloemperken in parken tot groen in rotondes tot alle soorten privétuinen en pseudo-perceelsgrenzen. Daarmee is leisure=garden compleet betekenisloos geworden. Als mensen willen doorgaan met het mappen hiervan hou ik ze niet tegen, maar zolang dit niet verandert ga ik er niet aan bijdragen.
Ik ben zeer terughoudend met het mappen van priveetuintjes. Ik geef wel toe dat dat ook te maken heeft met hoeveel werk het is vs wat het oplevert. Als ik het tag dan vind ik wel dat het gemiddeld vooral groen moet zijn. Dus een brede oprit temidden van de groene tuinen valt er wel onder, maar een hele rij versteende tuinen niet, die laat ik lekker residentialwit.
Ik ben wel gevoelig voor het argument dat als een wijk in het echt erg “groen” aanvoelt, dat de mapping dat wel mag kunnen weergeven. Maar daaruit volgt dan niet dat ik versteende voortuinen allemaal als garden map. Het is een keuze die de mapper mag maken. Als het dan zover gaat dat een wijk onrealistisch groen wordt, dan vind ik het weer te ver doorgeslagen.
access=private beschouw ik als impliciet bij residential garden, ik tag de access alleen als er twijfel kan zijn zoals bij een gemeenschappelijke tuin van een woonblok waar je via een pad vanaf de weg in zou kunnen.
Nog iets: soms is een tuin zo groot/overheersend dat ik wat er in de tuin staat, ook gebouwen, als onderdeel van de tuin zie. Dus die map ik ook gewoon in die tuin, omdat dat de werkelijkheid ter plekke het beste weergeeft. Maar dat komt niet heel vaak voor.
Eens met Peter Elderson.
Er zijn natuurlijk bijzondere (prive)tuinen om woningen die het waard zijn te bezoeken. Daar is dan vaak bekenheid aan gegeven. Die vind ik het dan waard om op de kaart te zetten.
Maar elk perceel als tuin te mappen voegt niets toe en maakt leisure=garden nietszeggend.
Jaren geleden was er toch wel consensus om al die tuintjes als perceel niet te mappen.
Denk aan de import indertijd in Tilburg.
Weghalen doe ik uiteraard ook niet.
Dit is zo’n bekende prive tuin die het waard is om te mappen en te bezoeken…
Zal vast wel gemapt zijn… misschien wel door mij
Edit…Helaas …niet meer op de kaart… permanent gesloten.
ik meng me zelden of nooit in dit soort discussies, als iemand zin heeft tuinen in te tekenen, ga je gang, al lijkt het me belachelijk veel werk, en het moet naar mijn idee dan wel waarheidsgetrouw zijn. Als het een onterecht groen beeld geeft van een wijk lijkt het me niet ok. En hoe controleer je dat in achtertuinen?
doe dan ook meteen maar de barrier=fence voor de stenen schutting in mijn achtertuin en de barrier=hedge voor de haagbeuk tussen de oprit van mij en de buren. En vergeet mijn buxus niet rondom de voortuin.
ik gok dat de meeste renderers een garden als groen zullen afbeelden, en water als blauw, maar het hoeft niet natuurlijk, je hebt ook van die japanse steentuinen, waar amper groen te vinden is. Een tegeltuin is ook een tuin.
Ach ja, zoals gezegd, mij maakt het verder niet zoveel uit hoor…als iemand zin heeft het in te tekenen, ga je gang, ik zie persoonlijk het nut niet zo, anderen kennelijk wel.
leisure=garden
Bij gebruik wordt er teveel gewicht gegeven aan “garden”, dus we moeten dat gebruiken.
In eerste instantie is leisure bepalend.
In de leisure wiki is dan het woord “go” opgenomen.
Het van thuis gaan naar een locatie om zich te vermaken.
Bij leisure=garden wordt het public karakter aangegeven.
Daar is bij “thuis” geen sprake van.
We zetten op het huis ook geen, leisure=residential
Zo ook de voor en achtertuin. Dan is ook leisure=garden niet gepast.
En ook geen leisure=outdoor_seating
Maar zoals het in OSM gaat, zo ook bij swimming_pool, men wil het taggen en past men de wiki deels aan. Terwijl die private wellicht meer man_made=swimming_pool zou zijn.
DKK kadastrale grenzen,vlakken, geven een indicatie aan het eigenlijke gebruik, landuse=residential
De stoep, scheidingsstroken, de rijbaan behoren bij landuse=highway
Ik zie, ontstaan vanuit vroeger, maar ook bij nieuwbouw wijken, dat de aangelegde tuinen of schuurtjes, nogal eens op meestal gemeentelijke grond staan. Bij een bos achter het huis, zie je dat ook.
Voor de voor- en achtertuinen is nog geen tagging om de onderdelen uit te drukken.
voor het loopgedeelte zou area:highway=* passen.
oprit area:highway=service service=driveway
In de tuin:
Of landcover=* hier meer past, heb ik nog niet goed over nagedacht.
Dan maak je gelijk een onderscheid tussen gras en stenen.
Tuin is een object dat ondergebracht is in de hoofdcategorie leisure, omdat tuinen in het algemeen aangelegd zijn voor vrijetijdsbesteding. Zoals een strand onder de categorie natural is ondergebracht omdat een beach in het algemeen een vormsel van de natuur is. Die hoofdcategorie hou je aan, ook al is een bepaald strand kunstmatig aangelegd of een bepaalde tuin niet persee voor vrijetijdsbesteding bedoeld.
Of het publiek of privee is zit niet in de definitie. Daarvoor heb je access, en garden:type (overigens een eersteklas voorbeeld van zinloos gebruik van “type”) waar je een redelijke verstekwaarde voor de access uit kan halen.
Dat het voor steeds kleinere objecten gebruikt wordt is logisch, dat komt doordat toenemende detaillering een algemene trend in OSM is. De wiki mag daarop aangepast worden, sterker nog, hoort daaraan aangepast te worden, vind ik.
Wat Allroads hier denk ik mee bedoeld is dat sommige mappers het excuus gebruiken in de vorm van “garden” vertaalt naar tuin en een voor-/achtertuin van een huis is ook een tuin.
Maar dat daarmee vergeten wordt dat de key van leisure=garden gaat over publieke vrijetijdsbesteding.
Dan valt er nog wat te zeggen voor items die standaard voor publiekelijke vijetijsdsbesteding zijn maar in privaat bezit zijn, zoals leiure=pitch+access=private.
Maar een residentiele tuin wordt standaard al gezien als privaat. En is dus iets anders dan de vrijetijdsbesteding tuinen die worden gemapped met leisure=garden.
garden betekent tuin bij huis en ook publieke tuin. De NL-vertaling maakt daarin geen verschil. Het is een OSM-keuze om garden onder leisure te laten vallen.
Ik denk dat het mappen van kleine priveetuinen niet verboden kan/moet/mag worden. Dan is de vraag: laat je het publieke aspect van leisure zo zwaar wegen dat je het onder een andere key wil laten vallen? Die keuze is voor andere zaken (zoals pitch) eigenlijk al gemaakt. Ook andere main keys hebben zulke verschuivingen, en die worden na verloop van tijd toegevoegd aan de wiki, oftewel dit beperkende aspect wordt weggehaald. Gebeurt ook met al dan niet vermeende grootte-kriteria.
Maar stel je houdt vol dat het niet juist is. Onder welke key ga je die residential garden dan zetten? Een nieuwe key? Mwa, dat is het niet waard, denk ik dat de meesten zullen denken. Komt niet door de proposal/stemming.
Een andere value van landuse? landuse=private_garden? Dan krijg je gardens die er precies hetzelfde uitzien onder twee verschillende keys met verschillende waarden. Dat wordt dan een nieuwe forest/wood situatie die nog tientallen jaren kan voortduren.
Uiteindelijk is het het beste om de notie “publiek” niet meer als bepalend voor leisure te gebruiken. NIet onlogisch want ook priveetuinen en priveetennisbanen en priveehoefslagen zijn voor de vrije tijd/ontspanning.
En, inderdaad, dit wordt al op vele plekken zo gedaan, er is een subkey garden:type voor zodat het private aspect getagd kan worden, er is tooling voor, en ik heb het niet gecontroleerd maar ik denk dat validators dit niet als een fout zien.
Ook ik ben het er mee eens dat de leisure tag behoorlijk is afgeleden. Mijn beeld is het volgende: Eerst was het een openbaar iets voor recreatie/ontspanning (en dat geldt nog steeds voor de meeste values overigens). Toen wilden men ook prive gardens taggen en werd er even leentjebuur gespeeld bij leisure ipv een nieuwe tag bedenken. Na commentaar maar even een subtag (garden:type=residential access=private) toegevoegd. Vervolgens wordt garden 1 op 1 vertaald met het nederlands “tuin” en omdat sommigen hun volledig betegelde (en soms als parkeerplaats gebruikte) “voortuin” een tuin noemen pakken we die ook maar meteen mee onder leisure. Met ontspanning/leisure heeft het inmiddels niets meer te maken.
Ik zal zelf deze privé tuinen niet gaan mappen maar ander dit verbieden gaat mij te ver. Waar ik me aan stoor is dat sommigen die dit doen op zo’n manier dat het onnauwkeurig gebeurt (hele perceel exclusief bebouwing). Dat is per definitief in een groot aantal gevallen onjuist (maar het werkt wel lekker snel nu we de perceel grenzen beschikbaar hebben).
Als ik hier zou wonen en zien dat mijn privé parkeerplaats als leisure=garden getagd zou worden zou ik betreffende mapper vragen dit z.s.m. ongedaan te maken.
NB weet iemand of dit onderwerp (leisure=garden zonder ook maar enige vorm van begroeiing) ook in anderen landen speelt?
Residential garden
