Moin,
wie mapt man das richtig? Wird das Gebäude aufgetrennt oder die pedestrian area, damit dann ein Teil covered=yes bekommt?
Siehe https://www.openstreetmap.org/changeset/64167000
Das Video zeigt das Gebäude, das über dem Platz auf Säulen steht.
Gerd
Beides: Fläche unter dem Gebäude aufteilen und covered=yes setzen, Gebäude über dieser Fläche aufteilen und layer=1 setzen (Beispiel: https://www.openstreetmap.org/way/418086564 und https://www.openstreetmap.org/way/85479926). Außerdem müsste man dieses Gebäude https://www.openstreetmap.org/way/640880833 noch von der Fläche ausnehmen, also Multipolygon erstellen.
Kann man das ganze nicht als einfachen Way darstellen und im Bereich, wo das Gebäude über der Fläche ist, den Weg mit tunnel=building_passage taggen?
Kann man, muss man aber nicht. Das covered=yes ergibt sich ja implizit aus der Geometrie, wenn man einfach das Gebäude mit layer=1 auf die Fläche setzt.
Was mir da noch fehlt, ist die Information, dass im Mittelteil des Gebäudes das Erdgeschoß fehlt. Einfach layer=1 ist mir zu wenig. Muss man da schon mit building:part arbeiten?
Ja, muss man. Zeichne einen Way mit building:part=yes um diesen Teil und füge dem Way building:min_level=1 hinzu.
Danke. Schaut mal bitte drüber: https://www.openstreetmap.org/changeset/64356029
Kann das sein, das landuse=military nicht passt?
https://www.openstreetmap.org/way/634881513
Laut G**gle bedeutet der Name “Korea Railroad Corporation Bahnverkehrskontrollzentrum”
Scheint nicht gut zu sein, die pedestrian area verdeckt jetzt das Gebäude. Kapier ich noch gar nicht.
Der Mapnik-Standardstil ist aus zwei Gründen nicht geeignet, um zu beurteilen, ob das Mapping korrekt ist: Erstens versteht er kein building:part=*, das wird bisher meist nur in spezialisierten 3D-Rendern ausgewertet. Zweitens macht er unterirdische oder überdeckte Straßen absichtlich sichtbar und priorisiert sie höher als z.B. Gebäude – einfach weil es oft nützlich ist, sie in der Karte zu sehen. Er halt also gar nicht das Ziel, eine reine Draufsicht aus Vogelperspektive zu zeigen.
Beim kurzen Blick aufs Mapping finde ich den Ansatz soweit gut. Allerdings definiert die Wikiseite zu Simple 3D Buildings, dass Gebäude immer komplett in Teile zerlegt werden sollten. Es gibt zwar auch Renderer, die da ein Auge zudrücken (z.B. OSM2World), korrekter wäre aber, für den nördlichen und südlichen Teil des Gebäudes auch jeweils noch eine Fläche mit building:part=yes + building:min_level=0 anzulegen.
Na super. Jetzt ist es also richtig, sieht aber auf der Standardkarte Sch… aus. Kein Wunder, das die Leute sich Tricks ausdenken, um den Renderer zu überlisten. Das er kein building:part versteht, ist OK. Will ja auch keine 3D Karte. Aber das ein Gebäude mit layer=1 trotzdem unter der area dargestellt wird, erscheint mir schon sehr seltsam, eher sogar falsch.
Habe mich schon bei dem Beispiel von aixbrick gewundert, wie das aussieht.
Habe trotzdem auch noch die anderen building:part Wege angelegt.
Ich bin gerade mit einigen JOSM Tickets beschäftigt, da werde ich nicht auch noch in den Standardstil einsteigen. Wenn es andere auch stört, sollte man da aber mal nachfragen.
Bitte die Daten auf keinen Fall so verbiegen, dass sie nur gut gerendert werden aber z.B. die Tolologie und das Routing nicht mehr funktionieren. Diese Stellen kann man derzeit nicht so mappen, dass sie von osm-carto “richtig” bzw. schön dargestellt werden. Man könnte es aber schon besser rendern, selbst ohne building parts, insbesondere wenn die verdeckten Flächen ein covered haben, dann könnte man sie beim Straßenflächenrendern ausnehmen und später eine gestrichelte Linie drübermalen für die Kanten. Ist eigentlich banal, mach doch mal ein Ticket dazu auf.
Ich bin zu wenig Experte, da würde ich ein Ticket aufmachen nach dem Motto “Dieser Weg soll unter diesem Gebäude dargestellt werden weil ich das richtiger finde”. Ich kapier noch nicht mal, warum überhaupt eine pedestrian area ein Gebäude verdeckt. Ist das für Dachterassen oder so was gedacht?
Das Rendering von osm-carto soll eine Verkehrswegekarte sein und keine Vogelschau imitieren. Daher haben Verkehrswege eine hohe Priorität, egal was da alles drüber liegt, außer anderen Verkehrswegen 
–ks
& dieterdreist Today 10:50:46 “Man könnte es aber schon besser rendern, selbst ohne building parts, insbesondere wenn die verdeckten Flächen ein covered haben, dann könnte man sie beim Straßenflächenrendern ausnehmen und später eine gestrichelte Linie drübermalen für die Kanten.”
Da würde ich mich mal nicht auf cartoon verlassen…
Wenn eine Differenzierung einer pedestrian area
bzgl. covered yes/no gewünscht wird, dann:
Die pedestrian area entlang der Kanten des darüberliegenden Gebäudes/Bauteils in zwei (bzw. mehrere) aneinandergrenzende Flächen aufteilen.
Dadurch entsteht eine Außenlienie innerhalb der pedestrian area, die das darüberliegende Gebäude abzeichnet.
Ich habe mal versuchsweise die Fläche wie vorgeschlagen gesplittet und Tile als dirty markiert. Scheint keinen Effekt aufs Rendern zu haben.
Also ich sehe hier jetzt (dünne) Trennlinien
https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.49713/126.87746
vergleichbar unter dem Vordach vom Bahnhof Wilhelmshöhe in KS
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.31310/9.44715
Ich würde das für die unbeabsichtigten “Fugen” bei aneinander grenzenden highway=pedestrian halten. im oberen Beispiel die Grenze zwischen 643414725 und 643414717. highway=pedestrian haben bei osm-carto einen dünnen dunklen Rand und wenn zwei zusammenstossen sieht man den auch an der gemeinsamen Kante.
Nicht nur bei carto,
sondern bei jedem Renderer, der
highway=pedestrian
area=yes
mit äußerer Begrenzungslinie darstellt.
Aber “unbeabsichtigt” ist das keineswegs, wenn man zum Beispiel die Lage eines Materialwechsels im Belag darstellen möchte.
Die Linien sehe ich jetzt auch, aber das Geäude ist immer noch verdeckt. Muss ich wohl doch noch lerneen, wie man bei Carto Tickets erstellt…