Naar aanleiding van open Monumentendag en het willen ontmoeten van de redactie van ONH kwam ik er achter dat het adres van dit gebouw in OSM
onjuist is…
of er is een goede reden dat dit adres gebruikt is ?
Zowel via deze wikipagina
als ook via deze webpagina van provincie Noord Holland valt te lezen dat het adres Dreef 3 zou moeten zijn.
Normaal zou ik dat zonder overleg veranderen maar sinds mijn laatste bezoek hier op dit forum en het lezen van nogal pittige uitspraken jegens mijn persoon over doen en laten van mij dan toch maar even middels dit draadje een overlegje laten plaats vinden…
De geschiedenis bekijkend, is het adres ruim 8 jaar geleden toegevoegd aan het gebouw - en de adresnode verwijderd - in deze changeset door een Duitse mapper (die dus waarschijnlijk niet op de hoogte is van de Nederlandse conventies).
Ik zou er geen moeite mee hebben om dit middels een BAG-update voor je te repareren (dan worden beide adres-nodes hersteld/toegevoegd en verplaats ik POI-/adresgegevens naar de node), incl. even een vriendelijke comment op de changeset van de Duitse mapper. Laat maar weten of je daar prijs op stelt.
Wat betreft die conventies: is dat niet enigszins te ondervangen door in de Nederlandse grens definitie een note key te plaatsen die verwijst naar een NL OSM wiki landing page met daarin via OSM-wiki sub-paginaverwijzingen alle afspraken daar in ?
En ja zeker geen waterdichte oplossing maar beter iets dan niets toch ?
Zodat je 1-duidig naar iets kan verwijzen in de toekomst.
Nee, want dat zie je niet als je een willekeurige building of address-node edit, maar alleen als je die landsgrens bekijkt, dus dat voegt eigenlijk helemaal niets toe.
Over het algemeen beschouwd is het “netjes” om je te verdiepen in de locale gewoontes voor je elders edit, dan zou je dit denk ik tegenkomen. Specifiek voor adressen speelt dat behoorlijk. Maar dat begint met het bewustzijn dat het per land anders werkt (of zou kunnen werken).
Ik wist bijv. niet dat dat voor fietspaden/pavement zo was tot ik een melding in osmose tegenkwam dat iets “German style tagging” was met de suggestie dat aan te passen.
De wijziging is doorgevoerd. Ik heb alle tags overgezet behalve historic=manor omdat die als ik het goed begrijp echt meer bij het gebouw hoort en niet bij de tourism=attraction. Maargoed, dat zou je ook van de wiki-tags kunnen zeggen, dus helemaal zeker ben ik daar niet van.
Het adres Dreef 3 bestond overigens al, maar zit verstopt onder de POI van Provinciehuis Noord-Holland. Wellicht moeten die omgedraaid, maar beide hetzelfde adres geven levert een dubbel adres op natuurlijk.
Het is dus nu beter dan het was, maar of het nu helemaal goed en opgelost is, weet ik niet zeker.
Top, het gebouw is: en historic en RijksCultureelErfgoed ik ga wel effies mijn gang op het object, de basis is in ieder geval nu goed waarvoor dank.
Het is nu nog een kwestie om het gebouw en de POI’s naar beter best te modelleren.
Verder hoop ik via de ONH redactie op de bewuste monumenten zaterdag te bewerkstelligen dat hun digitale site straks gebruik gaat maken van OSM i.p.v. Googlemaps…
Immers meer gebruikers betekent meer ogen die:
meer zien
en kwa perspectief van verschillende kanten iets zien
wat de OSM-database zowel kwantitatief als kwalitatief ten goede kan komen toch ?
Ik weet bijna zeker dat inderdaad de 2 POI adressen omgedraaid moeten worden (paviljoen Welgelegen heeft Dreef 3 als adres & het Provinciehuis het andere adres) toch zal ik voor de zekerheid een extra check doen.
gebouwtype key, in ieder geval is mansion het historisch gezien zeker niet.
Het adres Paviljoenslaan 1 omdat dit historisch gezien de ingang is van het gebouw, echter op bovenstaande rce-link is weer sprake van Dreef 3 en Paviljoenslaan 1…
Op adres: Dreef 3 amenity die als naam: provinciehuis Noord Holland dan krijgt omdat dit het officiële (werk) adres is.
Paviljoenslaan 1 schijnt alleen gebruikt te worden als ceremoniële ingang voor speciaal bezoek.
Graag wat aanvullingsinput van iedereen op het forum zodat dit gebouw in 1 keer goed gemapped kan worden, dit in het kader van het feit dat dit gebouw toch wel gezien mag worden als een speciaal historisch gebouw.
Omdat er gevraagd werd om feedback, heb ik even gekeken en op het eerste oog lijkt het me correct wat er nu wordt voorgesteld, maar wie ben ik, een beginner hier op OSM…
Wat me wel opvalt, is dat de gebouwomtrek zelf een beetje raar is weergegeven: er staat nu building=yes op plaatsen waar helemaal het gebouw zelf nog niet begonnen is, maar het monument wel: @Dillen_GJ jij bent er in persoon geweest, dus jij zal het wel beter weten, maar vanaf hier in Assen zie ik hier op de luchtfoto het volgende: de gebouwomtrek (uit de BAG) neemt ook een deel van de paden in de tuin (denk ik) mee, maar dan sta je in principe nog buiten.
Even een vergelijking, als eerste de huidige stand van zaken in JOSM met de luchtfoto op de achtergrond:
Hier zie je dus dat de gebouwomtrek nu (netjes zoals het in de bron staat, ik zeg niet dat er hier een fout is gemaakt, maar het lijkt me gewoon raar) ook al buiten het gebouw begonnen is.
Ik moet bekennen dat ik daar niet op heb gelet, alleen dat de vorm hetzelfde was als de BAG-laag.
Waarschijnlijk bevind het gebouw zich daar deels of geheel ondergronds, je ziet hetzelfde bij een parkeergarage onder een gebouw die groter is dan het gebouw zelf.
Als mijn aanname over onderkeldering klopt, kunt je met level en layer werken om de paden bruikbaar te maken. En als je je het echt netjes doet splits me building:parts, maar daar heb ik me nooit aan gewaagd.
Als oplossing voor de aderessenverwarring heb je ook nog de mogelijkheid één van de de POI’s los van de adressen te doen. Hete is netter als ze op het adres staan, maar zeker met meerdere POI’s op één adres kan dat toch al niet altijd.
Ik heb verder geen aanvullingen op je voorstel, anders dan dat ik er ook geen bezwaar tegen heb als de verbeteringen incrementeel worden doorgevoerd.
Kans lijkt me dan klein dat precies daar een kelder ligt, maar je kan in ieder geval daar niet op de begane grond lopen. Dus zoals het nu is lijkt het me prima.
