LLlypuk82
Метантенк только с о-очень большой натяжкой можно причислить к storage tank. (см. ту же википедию) Так что, тут кроме building=industrial плюс что-то вроде inudstrial=septic_tank, до появления более подробной схемы, придумать сложно.
Напомню о существовании уточняющего тега reservoir_type=sewage для всех видов резервуаров сточных вод, кроме иловых резервуаров, которые, очевидно, reservoir_type=tailings .
Он, в любом случае, достаточно общий (то есть не отражает всех технологических тонкостей разницы между разными стадиями процесса), однако для общего случая этого более чем достаточно.
Если кто-то желает обозначить все технологические детали и сделать это действительно подробно и точно, то очень стоит задуматься об отдельной детальной схеме для всего хозяйства очистных сооружений в пространстве имен типа wastewater:= аналогично тому, как это сделано, например, для лесного хозяйства.
Да, и я все же категорически за landuse=reservoir, потому что proposal Zverik-а 2011-го года, который притягивает разнообразные чисто промышленные резервуары в схему natural=water - это какой-то абсурд (потому там и написано в конце, что landuse=reservoir признается параллельно существующей альтернативной схемой).
BushmanK
Лично, я, наоборот, выступаю за постепенный отход от использования landuse=reservoir (как и от landuse=forest). Касательно же “параллельности”, в принятом пропозале написано:
Что, по сути, прямо говорит о параллельности на время отсутствия поддержки в рендерах. Можете ли вы показать живые рендеры не знающие о natural=water?
Плюс в английской вики написано:
Тут прямо говорится о приоритете natural=water над landuse=reservoir.
newpavlov, “прямого приоритета” в словах “may be good” и “in addition” я не вижу, потому что его там нет.
А выделять жирным слово “принятый” не обязательно, потому что я его статус не оспариваю, я только говорю о том, что внесение в него однозначно рукотворных объектов - абсурдно. К слову, там на странице обсуждения этот аргумент звучал, только на него никто из сторонников ответить тогда не удосужился.
На сколько я понимаю, вся идея за втягиванием reservoir в natural=* была из-за водохранилищ, которые, как и упомянутый вами насадной лес, со временем становятся неотличимы от естественных водоемов по своей сути (включая наличие дамбы, потому что таковая может быть построена и на естественном водоеме - таких примеров полно).
Но кроме водохранилищ, есть еще резервуары аэрации, резервуары теплообменников, резервуары сточных вод и свиного дерьма с ферм, резервуары жидких отходов (ила). И они к natural не имеют ни малейшего отношения. Собственно, даже рендерить некоторые из них тем же голубым цветом - только вводить людей в заблуждение.
Так что с этим пропозалом (а точнее с тем, что вообще весь landuse=reservoir из-за него deprecated) совершенно точно поторопились, потому что, как всегда, не вникли в разнообразие сущностей и судили всего по одной - водохранилищу. С тем, чтобы не мапить водохранилища отдельным специальным тегом я вполне согласен - водоем он и есть водоем. Но бетонный отстойник с дерьмом - не водоем.
Давайте тогда по той же логике золоотвалы и свалки обозначать горными хребтами, а карьеры - как cliff или какой-нибудь там natural=sand. Абсурд.
Просто надо людей кто в теме и сходу сможет выдать всё разнообразие их отрасли. Вон пожарники с железнодорожниками создали схемы и теперь в ус не дуют.
BushmanK
Ключевой кусок предложения “in addition or instead of”, что, на мой взгляд, как раз и указывает приоритет, ибо применение natural=water обязательно, а landuse=reservoir опционально.
Касательно же обозначения тегом natural=* не совсем “натуральных” объектов, то ничего необычного я здесь не вижу, имхо вполне стандартное для осма явление, когда область применение начинает выходить за пределы значения тега. Пример с highway=path, думаю, вам хорошо известен. Кроме того, рукотворные объекты в natural=* ограничиваются не только водой, tree_row и beach тому примеры, ибо первое всегда искусственно, второе иногда тоже.
В том же самом обсуждении написана вполне неплохая отмазка для успокоения души: “вода всегда натуральный объект, а вот дырка в которой она находится не факт”.
Каким образом голубой цвет обозначающий “здесь площадь покрытая водой” может вводить в заблуждение? По мне, наоборот, специальный, ни с чем не связанный тег будет больше вводить в заблуждение больше, т.к. сначала разработчикам рендеров его будет сложнее принять во внимание и, соответственно, реализовать (ибо всегда легче реализовать тег с широким смыслом и потом работать с деталями при необходимости, нежели чем отлавливать 100500 несвязанных спецтегов), а за ними и пользователей, которые ожидая увидеть на карте поверхность воды будут вместо этого видеть пустоту.
Как бы вода это вода, а не непонятная жижа, что-то другое. Болото же вот отделили.
Если кто-то так считает, то пусть создаёт пропозал с схемой тегирования аэраторов и прочих промышленных резервуаров, отсойников и т.д., который бы сделал тег water=wastewater устаревшим. Если не возникнет сильных возражений и пропозал будет принят, то будем мапить как предложено.
Для меня же вода в аэраторах выглядит именно водой, как со спутника, так и с фотографий, посему текущая схема меня полностью устраивает. Отсюда и проистекает мнение, что мапить надо согласно текущим принятым пропозалам через water=wastewater, а не цепляться за старые по причине каких-либо недостатков в плане идейной чистоты.
newpavlov, я не знаю, как там в вашем русском или английском языке, а в моих слова “дополнительно или вместо” означают альтернативу, а не приоритет.
Ну и вы, совершенно очевидно, пропустили абсолютно все, что я сказал про резервуары со свиным говном и промышленными отходами, которое ни разу не вода. Также, я не говорил ничего про то, что natural=* - это только вода, а вы мне возражаете, будто я такое сказал.
Из чего я заключаю, что вы только себя и слышите, а потому дальше с вами обсуждать что либо - только тратить время.
А я не знаю, что у вас с логикой, если вы не можете увидеть что из двух вариантов приоритетнее: “обязательное” или же “опциональное”.
Я это пропустил, т.к. мы обсуждаем здесь сугубо аэраторы, которые изначально были приведены Gum4eg’ом в изначальном посте. И я, слабо понимаю, причём здесь вообще были “свинные говна”. Про них я ничего не говорил, ибо они, очевидно, не подпадают под смысл тега water=wastewater. Так что, уж извините, что не имею привычки растекаться по древу.
А вы точно мои посты читаете? В каком месте я говорил “natural=* - это только вода”?
Так и быть, разжую: говорилось о том, что во всём множестве объектов которыми обозначают тегом natural=* рукотворными являются не только водные (такие как wastewater, reflecting_pool, moat), но и другие, такие как natural=tree_row и natural=beach. Посему выступать против water=wastewater с позиции де “оно не натуральное, а искусственное”, несколько странно.
Хех, ну раз уж вы пришли к такому выводу, ваша воля. Только, будьте добры, в будущем, вместо того что бы “категорически” выступать за landuse=reservoir, потрудитесь и примите пропозал о котором я писал выше (и в него уже можете включать “свиные говна” и прочие объекты выходящие за пределы аэротанков), я вам только спасибо за него скажу.
Резюмирую свой вопрос так - мне дейтсвительно надо выработать схему тегирования объектов территории man_made=wastewater_plant и man_made=water_works. НО это нужно только мне…
Собственно соглашусь с тем, что прямой перевод для тегов это не верно (natural не равно естественное). Лично для себя пришел к выводу для карты важно, что объекты с зеркалом сточной воды обозначались, как natural=water + water=wastewater. Тем более принятая схема.
НО очень хочется отметить, не их искусственность, а то что они часть важного технологического процесса, а для этого нужен тег industrial, или man_made, или ещё чего новое действильно придумать мне, замутить свой первый пропозал.
Метантенки Люберецкие ещё простенькие. Как-будто ёмкость закопанная в землю. НО вот некоторые Курьяновские метантенки это реально кирпичное здание http://www.openstreetmap.org/way/52549456 с комнатами, лестницами, примерно , фоток оттуда сходу не нашел. Это здание как минимум industrial. Но оно же для воды?
А вообще думаю расставлю пока note=метантенк, аэротенк, радиальный отстойник, где знаю. Чтобы б потом легче искать.
Как обозначить “центр корекции слуха” - это место где мед. работник поможет вам подобрать слуховой аппарат.
Как обозначать почтоматы? То есть такой многоячеечный шкаф, где можно получить свою посылку (обычно заказ из какого-нибудь интернет-магазина).
В очередной раз задумался, а как правильно обозначить физическую возможность проезда на велосипеде?
Насколько я понимаю, bicycle=yes обозначает, что есть знак обозначающий доступ на велосипеде, а не физическая возможность проезда. Я прав?
Теоретически так задумывалось, но практически…
это скорее спортивная специфика.
посмотрите ещё тут http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Danidin9/Variants_of_smooth_surfaces
там пример для двух типов велосипедов.