Die Zufahrt zu einer Tankstelle führt auch zu einem bestimmten Ziel.
Ich habe ehrlich gesagt noch nie vrrstanden, warum man bei highway=service so stark differenziert, dass - siehe dieser Thread - Abgrenzungsschwierigkeiten auftreten. Dagegen ist der Bereich Wege und Pfade so undifferenziert, dass man für allerlei Fälle Kopfstände machen muss, path für gemeinsam genutzte Geh- und Radwege benutzt und sich drüber streitet, ob man breite Geh- und Radwege (das ist bei segregates=no der Regelfall) die von mehrspurigen Kfz könn(t)en, nicht besser auf track oder service hochstuft.
Ich denke, das kommt vom Routing her. Damit nicht über Grundstückszufahrten und Parkplatzwege geroutet wird. Wobei ein Parkplatzweg auch nur zum Erreichen eines Parkplatzes verwendet werden soll, während die Grundstückszufahrt auch einen Geh/Radweg mit der Straße verbinden kann. Oder um diese optisch in Karten differenzierter darstellen zu können.
Ich denke, dass man dies nicht so eng auslegen muss. Wenn es eine private Zufahrt gibt, die zu mehreren Häusern führt, die sich ein paar Stellplätze teilen, dann würde ich das auch als Driveway sehen. Es ist dann gewissermaßen ein “shared driveway
in diesen Fällen, dass ein Weg der Zufahrt zu mehreren Grundstücken dient, mappe ich das normalerweise so, dass dieser Weg nur service getaggt wird und die einzelnen Abzweigungen die auf die Grundstücke gehen dann zusätzlich mit driveway
Ich finde diese Unterteilung auch sehr merkwürdig. Wenn mir nicht klar ist, warum ich etwas so tagge, dann habe ich da auch recht wenig Motivation. Geht es um Routing? Okay, dann sollte man das aber auch vielleicht erwähnen, vor allem auch, inwiefern sich Router verhalten sollten. Geht es um Eigentum (kann ja sein, dass derjenige, der Grundstückszufahrten als service=driveway vorgeschlagen hat, es als gegeben annimmt, dass die alle operator:type=private haben), dann dazuschreiben. Aber mir fehlt da so ein wenig das „Warum“ in der ganzen Sache. Wir streiten uns um Details, und eigentlich nur, weil sehr schlecht dokumentiert ist, worin genau der Unterschied liegt, bzw. liegen soll. Fand ich schon immer recht frustrierend
Die Sache wird klarer, wenn man in den ursprünglichen Proposal guckt. Da ging es von Anfang an ums Rendering, speziell von großen Parkplätzen. Eine parking_aisle sollte dünner gerendert werden und beim Rauszoomen schneller verschwinden als eine gewöhnliche service. Als Beispiel stand im Proposal dieser hier. An kleine Parkplätze hat damals scheinbar niemand gedacht.
Und weil es von Anfang darum ging, die Hierarchie auf großen Parkplätze abzubilden, steht auch im englischen Artikel bis heute nichts zur Parkplatzgröße. Es wird stillschweigend vorausgesetzt, dass von großen Parkplätzen die Rede ist und alle Bilder zeigen große Parkplätze.
Jetzt, 15 Jahre später, passt das nicht mehr zur Mappingpraxis. Eine kurze Suche auf Overpass zeigt: parking_aisle wird sehr oft auch auf kleinen Parkplätzen verwendet. Zeit, das Wiki anzupassen?
Ja, aber dazu bräuchten wir eine Idee, was wir nur eigentlich wollen. Die Grundidee war ja durchaus richtig. Nur müsste man halt bei den kleineren und vor allem kleinen privaten Parkplätzen schauen ob der einzige Weg dann nicht einfach die Grundstückzufahrt (driveway) ist - weil nur service scheint mir in der Straßenhierachie hierfür auch schon zu hoch gegriffen.
Auch die Verwendung von alley scheint übrigens nicht sonderlich eindeutig zu sein - da würde ich oft auch eher nur service oder driveway setzen
Die Verwendung für deren Zufahrten halte ich definitiv für falsch.
Mein Eindruck ist, das parking_aisle oft dafür missbraucht wird, die Parkplätze als solche zu kennzeichnen. Das lag vermutlich auch an dem Begriff “Parkplatzgasse” in ID, der ja mittlerweile abgeschwächt wurde zu Parkplatznebenfahrgasse.
Warum falsch? Was unterscheidet denn eine kleine einfache Zufahrt zu 2 Parkplätzen beim Firseur von einem Parkplatznebenweg zu 20 Stellplätzen, der auch noch für die Durchfahrt bei der Parkplatzsuche verwendet werden kann? Die Eigenschaft und Bedeutung ist die selbe: Man möchte ein Stellplatz an diesem Zuweg erreichen.
Das denke ich auch, dass das zur Verbreitung beigetragen hat, ja.
O.k.- ja du hast recht, es kommt darauf an aus welchem Blickwinkel man es betrachtet. Von der Verkersbedeutung gebe ich dir recht. Falsch wäre es vor allem dann, wenn es mehr als der Parkplatzsuche dient (z.B. Grundstückszufahrten und Lieferzufahrten)
Ich würde es auch nicht gut finden, wenn jede Zufahrt oder Grundstückszufahrt als parking_aisle getagt wird, nur weil es an der Zufahrt auch ein oder mehrere Parkplätze gibt. Aber ich denke, dass ist ganz gut beschrieben: Eine Zufahrt, die ausschließlich zum Erreichen von Parkplätzen vorgesehen ist.
Ich persönlich würde solche Zufahrten wie hier vorzugsweise als driveway erfassen und parking_aisle hauptsächlich nur bei größeren Parkplätzen zur Differenzierung verwenden wollen. Aber mich stört es nicht, wenn eine kleine Parkplatzzufahrt als parking_aisle erfasst wurde. Finde ich jedenfalls besser als highway=service ohne Zusatz.
ich glaube der Gedanke von “service=*” ist der, weniger “wichtig” erscheinende Wege als solche zu kennzeichnen, so dass man sie z.B. weniger prominent bzw. später darstellen kann, bzw. beim Routing ggf. vermeiden wenn es geht.
Da es für unterschiedliche Karten unterschiedliche Arten von Wegen gibt, die man weniger prominent darstellen will, bzw. um diese Möglichkeit offen zu halten, hat man unterschiedliche Unterklassen eingeführt, so dass das möglich wird.
Das Problem an dem Ansatz ist, dass dies mal wieder sehr aus der Autofahrersicht gedacht ist. Dort kann man service für die Routenführung weitgehend vermeiden. Für Radfahrer- und Fußgängerrouting trifft das leider nicht zu - hier wären diese Straßen teilweise zu bevorzugen. Allerdings wird dann wichtig ob die Wege tatsächlich durch die Öffentlichkeit für den Durchgangsverkehr benutzbar sind.
was alley angeht, nutze ich das z.B. für schmale Gassen in Altstädten, d.h. die wären für meine Karten viel prominenter gedacht als z.B. Wege auf Parkplätzen. Persönlich sehe ich “parking_aisle” für Wege, die man auch weglassen könnte ohne das Routing zu zerstören, während driveway (tendenziell) private Wege sind, die für die letzten Meter benötigt werden. Alleys sind normalerweise öffentliche Wege, von daher wichtiger als die beiden anderen, aber während man legal dort fahren darf (ohne Zusatztags / Zeichen) ist es ggf. aufgrund der Breite nicht möglich für Autos. Allerdings wird Alley im Amerikanischen Städtebau für vielleicht etwas andere “Hinterhofswege” verwendet, schmale Wege zu den Hintereingängen, wo mWn die Müllabfuhr entlang fährt, und die AFAIK teilweise auch zum Abkürzen verwendet werden können.
Oder Zeit, die Mappergemeinde nach dem Sinn dahinter zu fragen. Ich befürchte, dass viele einfach im Kopf haben “wenn Parkplatz, dann parking_aisle dran”, aber das widerspricht dem ursprünglichen Sinn. service=parking_aisle soll ja nicht heißen “hier gehts auf oder über einen Parkplatz”, sondern soll, wie schon gesagt, die unwichtigen Nebengassen, die innerhalb des Parkplatzes von dessen Hauptzufahrt abzweigen, als solche kennzeichnen, damit kleinere Zoomlevel sich auf die Zufahrt beschränken können. Wenn es keine solchen Nebengassen gibt, dann gibt es auch keinen Grund, auf Deubelkommraus ein parking_aisle da unterzubringen, nach dem Motto: Eins muss auf jeden Fall, sonst isses kein Parkplatz … aber dann hat das Tag seinen Sinn komplett verloren.
Ich sehe keinen Sinn darin, die missverstandene Anwendung eines Tags durch eine Änderung im Wiki auch noch zu zementieren.
Die, die in amerikanischen Actionfilmen immer für Verfolgungsjagden benutzt werden, der Verfolgt sich die Spiegel abfährt und der Verfolger stecken bleibt?
Heißt: service=parking_aisle ist überhaupt nur auf größeren Parkplätzen anwendbar und verbindet stets zwei highway=service miteinander, die auf dem Parkplatz sind. Router sollten dort nicht entlangrouten, weil es keine Durchfahrts"straßen" sind. So ergibt das für mich auch Sinn, danke!
Das ergibt sich doch direkt aus der Geometrie bzw. ggf. dem “access” der (anschließenden) Wege!? Wenn die Durchfahrt nicht erlaubt ist, dann sollte zum Beispiel “vehicle=destination” gesetzt sein.
Theoretisch ja, aber praktisch ist das access-Tagging auf diesen Wegen oft sehr ungenau weil
a) entweder gar kein access getaggt ist weil man ggf. annimmt service-Wege sind generell nicht für Durchgangsverkehr, oder
b) access=private gesetzt wird obwohl die Wege zu Teilen (zumindest bis zum Tor) oder für bestimmte Verkehrsarten (Fußgänger/Radfahrer) doch nutzbar wären oder gar sein müssen, damit bestimmte Verbindungen funktionieren.
