Sehr schade!
Ich habe das Tool sehr gerne genutzt, um Fehler zu finden.
Ein Muster tritt immer wieder auf: ein POI ist umgezogen, die Adresse wird geändert, aber der Knoten selbst wird nicht an den neuen Ort geschoben. Sowas sprang mit Osmsuspects immer gleich ins Auge. Adressen mit Fehlern zu finden und zu korrigieren ist eine Daueraufgabe.
Die Frage, ob du den Code veröffentlicht hast / veröffentlichen willst, hätte ich auch gestellt. Könnte ein Fossgis-Server ein passender Platz dafür sein?
Ich persönlich war da zwar auch geraume Zeit nicht mehr drauf, aber war immer sehr praktisch. Wäre schön, wenn sich wer findet wer das fortführen kann.
Danke für den Service.
Alles, was die Community zum Projekt beigetragen hat, ist in diesem Faden festgehalten. Es geht also prinzipiell kein Wissen verloren. Den Code werde ich nicht veröffentlichen.
Für diverse Koryphäen hier im Forum sollte es ja kein Problem sein, sowas in der Art ggf. nachzubauen. Diese haben ja auch kein Problem damit, Adressen an irgendwelche Objekte zu klatschen und mir dann auch noch mit dummen Sprüchen (“Die Gemeinde vergibt…”) zu antworten.
Im Moment bin ich ziemlich angefressen. Seit Jahren versuchen ein paar Leute, den Datenbestand sauber zu halten, und immer wieder kommen manche daher und machen durch solche Posts die Bemühungen zunichte. Und ihr wundert Euch, dass die Macher die Lust verlieren?
nun, was Adressen anbelangt war mein engerer Mapping-Bereich (=Spreewald und das südbrandenburger Umfeld) einigermaßen sauber. Natürlich gibt es immer Fehler, die man dann immer vor sich her schiebt. Da es auch mehrere Tools gibt, war es immer gut, Vergleiche anzustellen. Denn es gibt auch durchaus schwer oder kaum lösbare Aufgaben. Bei Nichtlösbarkeit verfällt man dann aber auch darin, einige QS-Tool weniger zu besuchen.
Ja und wenn dann eine solche gute QS-Seite plötzlich weg ist, ist das in meinen Augen ein herber Verlust.
Vielen Dank für deine Arbeit an OSMSuspects. Ich habe es häufig benutzt. Jetzt sind in meiner Gegend nur noch Adressen in der Nähe einer Gemeindegrenze übrig. Da ist eventuell auch die in OSM vorhandene Grenze falsch.
Schade, ich habe leider nicht die Zeit, soetwas von null neu aufzuziehen. Hätte aber die Lust, es am Leben zu halten. Vielleicht hast du ja dennoch Interesse, wenn es jemand weiterführt, dann kannst du dich gerne bei mir melden. Vielleicht findet man eine Lösung, wie die Community es auch so weiterführen kann.
ich gehörte zu den (fast) täglichen Nutzern deiner Seite und habe nicht wenige Adressen bearbeitet.
Ja, es kann manchmal schon frustrieren, was da so an Adressdatenschrott produziert wurde.
Da war deine Auswertung immer sehr hilfreich.
Insbesondere wenn in deiner Statistik irgendwelche Zahlen plötzlich durch die Decke gingen.
Mal war es nur Grenzrelation, die irgendwelchen “Schaden” genommen hatte und dann meist schon am nächsten Tag korrigiert war…
Leider gab/gibt es aber auch ganze andere Kaliber. Beispiele spare ich mir besser mal…
Ja, ich weiß, was damit gemeint ist.
Und wer es nicht versteht:
Vor Ort kann man ein Schild mit der Hausnummer sehen. Das hängt bei uns in der Regel an der Haustüre. Das ist für mich OTG, auch wenn es streng genommen neben der Tür ist :P. Für welche Fläche es gilt, ist bereits Interpretation. Grundstücksgrenzen kann man nicht sehen und nur nach Topographie vermuten. Weiterhin ist es in “meiner” Stadt trotz Regelung im BauGB nicht so, dass (immer) eine 1:1 Beziehung mit den Grundstücken besteht. Das ist auch in unserer Hausnummernsatzung so nicht festgelegt. Allerdings würde ich bei einem Kindergarten durchaus eine Doppelung am amenity und an der Haustüre nicht als Fehler sehen - und das hat dooley in seinem Tool auch nicht als Fehler angemeckert. Ob man das an der Fläche wirklich braucht, kann man ja für sich entscheiden. Dass es in der Praxis dann schon schwierig wird, wenn mehrere Adressen in der Fläche liegen, will der ein oder andere dann schon nicht mehr wahrnehmen.
Als ob ich’s geahnt hätte, habe ich die letzte Woche noch diverse Fehler in meinem Umfeld behoben. Schade, dass es jetzt schwieriger wird…
Ich hatte bei dieser Aktion auch einige am Gebäude erfasste Adressen löschen (und durch POIs ersetzen) müssen, weil an einem anderen Eingang eine weitere Adresse existierte - oder jemand aus dem Gebäude zwei gemacht hatte, weil es ja “zwei Adressen waren.”.
Schade, dass wir es nicht wie die Italiener machen…
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
653
Und was ist, wenn die Hausnummer auf einem separaten Schild am Zugang, an der Zufahrt oder am Tor angebracht ist und sich auf dem dahinterliegenden Grundstück mehrere Gebäude/Hauseingänge befinden?
Dass es eine 1:1 Beziehung zwischen Hausnummer und Grundstück geben muss hat auch niemand behauptet, nicht einmal das BauGB.
Genau das sollte aber klar sein. Wenn sich auf einer Fläche mehrere Adressen befinden, verbietet es sich, die Fläche mit nur einer Hausnummer zu versehen. Das schließt aber den umgekehrten Fall auch nicht aus, dass sich auf einer Fläche zwar mehrere Gebäude /Hauseingänge befinden können, die aber dennoch alle die gleiche Adresse haben. Dann ist es in meinen Augen legitim, die Hausnummer an die Fläche zu taggen.
Warum muss man hier immer mit Gegenfragen antworten? (sic!)
Was passiert im echten Leben: Man wird (hoffentlich) zum Tor geroutet und muss die Passende Haustür mit dem passenden Klingelschild (Namen) suchen. Wenn man glaubt, dass jedes der Gebäude die gleiche Adresse hat, dann steht man am Tor und…
Woraus schließt Du, dass es dort nur eine Hausnummer gibt? Das die Adresse am Zaun für alle Gebäude gilt, ist schon erste Interpretation (bzw. Behauptung).
Eigenzitat: “Schade, dass wir es nicht wie die Italiener machen…” Möglicherweise war das zu sehr ein Insider, den nicht jeder versteht.
Du hast es gelesen?
“(3) Der Eigentümer hat sein Grundstück mit der von der Gemeinde festgesetzten Nummer zu versehen. Im Übrigen gelten die landesrechtlichen Vorschriften.”
Ich lese nur eine Einzahl bei Nummer und Grundstück. Das das nicht gelebte Praxis ist, wissen wir beide.
Wirklich so streng? Wenn eine Schule eine Adresse hat und die Hausmeisterwohnung auf dem Schulgelände eine eigene Adresse hat, dann hat die Schule (wenn als Fläche erfasst) trotzdem nur eine Adresse und die Turnhalle bleibt innerhalb der Fläche - auch wenn sie selbst keine Adresse hat .
Jedenfalls würde ich das nicht beanstanden.
Und wegen solcher fruchtloser Diskussionen ist jetzt OSMSuspects tot…
Auf Grundlage der Wiki-Seite https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSMsuspects! habe ich mal versucht, ein paar halbwegs vergleichbare Overpass queries zu basteln. Da ich nicht so viel Zeit mit den ganzen Details verbringen wollte, gibt es einige Einschränkungen:
Es fehlen:
Prüfung addr:city (technisch nicht machbar, da externe Datenquelle für ags nicht vorhanden)
Prüfung addr:place (sollte analog zu addr:street sein).
Prüfung Doubletten: Komplexere Logik: Dabei wird nach Objektart amenity, leisure, shop, office, tourism, craft, power, man_made, sport, emergency, healthcare, building und reinen Addressnodes unterschieden, wobei reine Adressnodes und buildings gleichgesetzt werden, sofern nicht eine der anderen o.a. Keys vorhanden ist.
Wer will kann die Sachen gerne anpassen oder Verbesserungen auf der Wiki-Seite einbringen. Leider laufen die Queries nur auf der Entwicklungsinstanz mit sinnvoller Geschwindigkeit. Allerdings kann ich dafür im Moment aus offensichtlichen Gründen keinen allgemein verfügbaren Zugang bereitstellen. Daher: wenn mal wieder “Too many requests” als Fehlermeldung erscheint, evtl. auch andere Instanzen testen.
Ich kenne noch eine seite die zumindest in teilen eine Funktion hat die ähnlich ist und mit der man eindeutige fehler finden kann.
Aufgrund von früheren vergleichen kann ich aber sagen das hier weniger Fehler gefunden werden als das früher bei den suchen über OSMsuspects der fall war.
Aber um Adressen mit fehlenden Teilangaben zufinden ist das zumindest eine übersichtlichere möglichkeit als alles einzelnd per overpass zu suche.
nicht mitzitiert.
.