No i włożyłem kij w mrowisko. Zgodnie z moimi przewidywaniami w Kawiarence plWiki zaczęło się bicie piany:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Linki_do_OSM
W USA mówi się o takich “street wise guys” czyli uliczni mędrcy. Zawsze chcą zaimponować w swoim otoczeniu, że coś wiedzą.
“Za linki do map OSM powinna być blokada tego (…) wstawił, powód: wandalizm.”
Dobrze, że nie strzelają albo walą w ryj z definicji. 
Nooo, poziom hejterstwa tam jest większy chyba niż na OSM
Dotykasz tutaj istotnej kwestii, bo wiele z tych koordynat została pobrana z serwisów typu google, targeo czy zumi. Niby informacja jest wolna (nie podlega ograniczeniom licencyjnym) i podobno takie działanie jest ok, ale jakoś mi się to nie widzi, bo w OSM propagujemy trochę inne zasady.
W tym świetle trochę bawi mnie chlubienie się tym, że plWiki jest najlepiej “skoordynacona”
Jeszcze przy okazji, jeden z hejterów wypowiadających się w kawiarence mapuje w wikimapii: http://wikimapia.org/#lat=50.0610735&lon=19.9419424&z=19&l=28&m=b&show=/user/135931
Tak jak przypuszczałem, już mnie na plWiki zablokowali. 
Sam sobie jesteś niestety winien. Wybacz - ale dyskusja - każda - w tym również w Wikipedii wymaga umiejętności zachowania spokoju, nawet jak się jest samemu mało elegancko atakowanym. Masowe linkowanie do zasobów zewnętrznych w Wikipedii - zawsze wywołuje negatywne reakcje, ponieważ Wikipedia jest encyklopedią a nie zbiorem linków zewnętrznych. Dlatego przed akcją masowego dodawania linków zewnętrznych trzeba sprawę spokojnie przedyskutować. Jest to dokładnie opisane w:
https://pl.wikipedia.org/wiki/WP:LZ
a Twoja masowa akcja dodawania linków do położenia grobów z OSM, która trwała od 26 października:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/W%C5%82adys%C5%82aw_Komorek
kłóciła się ewidentnie z tą zasadą, że masowe dodawanie linków zewnętrznych wymaga przedyskutowania. Np. w wyniku takiej dyskusji w Wikipedii są linki do map OSM podpięte do koordynat.
Oczywiście można na siebie nawzajem napadać - ale oba projekty raczej zyskają na tym jeśli spokojnie się przedyskutuje różne rzeczy przed podjęciem działania - a nie po fakcie i potrafi się oddzielić emocje od merytorycznych argumentów, co Ci się niestety nie udało, bo od samego początku napadałeś bez pardonu na swoich rozmówców, choć wskazali Ci oni konkretną zasadę Wikipedii, którą łamałeś.
W Wikipedii, zresztą tak samo w OSM i wszelkich innych projektach społecznościowych, wszystko zależy od stylu dyskusji i działania. Nie można nazywać wszystkich dookoła, którzy się z Tobą nie zgadzają “hejterami” i “street wise guys” i jednocześnie oczekiwać od tych osób, że będą dla Ciebie mili.
W OSM też się np. dyskutuje o prawidłowym tagowaniu czy tworzeniu nowych sposobów tagowania i gdyby ktoś nagle przeszedł i bez żadnej dyskusji zaczął coś tagować masowo po swojemu (np: dodawał by tag z linkiem do swojego niszowego projektu internetowego) to z pewnością napotkałby na opór. A jakby jeszcze potem wszedł na to forum i zaczął nazywać wszystkich, którzy cofali jego edycje “hejterami” i “street wise guys” to raczej nie spotkałby się ze zbyt miłym przyjęciem. Poniekąd wszyscy, którzy amatorsko uczestniczymi w różnych projektach internetowych jesteśmy swojego rodzaju “street wise guys” - jak czytam wiele wypowiedzi na tym forum to też mam czasami wrażenie, że i tutaj “street wise guys” nie brakuje 
Tak z czystej ciekawości i genetycznej kontestacji, jak się odbywa takie zablokowanie?
Jakiś wirtualny bóg;) skinął palcem, czy jakoś b. publicznie/ demokratycznie?
Przykro mi bardzo, ale mylisz pojęcia.
Dodawanie źródeł opartych na uzgodnionych/przyjętych przez ogół szablonach jest obowiązkiem Redaktorów na plWiki a nie przywilejem czy wandalizmem.
Również nadużywasz pojęcia “Masowe linkowanie”. Masowe to ile dziennie/na godzinę/tygodniowo/wg widzimisia admina?
Po prostu dzwoni kolega do kolegi który ma uprawnienia administratora i ten blokuje dostęp do edycji.
Mimo, że jest regulowane i określa dokładnie co może być podstawą, ale to ich nie obowiązuje.
Jeszcze nigdy, żaden z administratorów nie został potępiony za swoje postępowanie, a edytor przeproszony.
No widzisz - i to jest IMHO niestety skrajnie niesprawiedliwa wypowiedź w stosunku do Wikipedii - przedstawiająca Twoje “hejterskie” i mieszczące Cię w kategorii “street wise guys” podejście do edytowania tego projektu. Było bowiem w historii Wikipedii co najmniej kilu administratorów, którzy zostali potępieni za swoje uczynki i nawet na stałe zablokowano im możliwość edytowania i/lub odebrano uprawnienia.
Moja rada - uspokój się - zrób sobie przerwę czy coś, bo przy takim podejściu zaszkodzisz realacjom między OSM i Wikipedią, które dotąd były raczej pozytywne. Z mojej strony to EOT.
Możesz przyjąć definicje, że masowe to więcej niż dwa na raz. “Masowe” jest tu używane w takim sensie jak się to przyjmuje w definicji spamu - nie mówi się spamerom, że spam to więcej niż 9 maili bo by wysyłali ten spam w paczkach po 9 szutk Jeśli działanie ma cechy systematyczności i jest to dodawanie linków zewnętrznych to spełnia to cechy działania masowego. I nikt ci nie powie od jakiej konkretnie liczby dodanych linków to będzie, z tego powodu, że wtedy masowi spam-linkerzy by to robili z przerwami w paczkach poniżej tej magicznej liczby.
Wybacz - ale akurat o Wikipedii najprawdopodobniej mam od Ciebie ciut większe pojęcie i doświadczenie w jej edytowaniu Używałeś w nieadekwatny sposób szablon {{OSM}}, który był stworzony do innego celu niż umieszczania go w sekcji “linki zewnętrzne”, a mianowicie jest “pod-szablonem” stosowanym w szablonie {{koordynaty}}. To trochę tak jakby ktoś w OSM ignorując przyjęte w dyskusji zasady ustawiania levelów dla granic administracyjnych zaczął wprowadzać własny schemat w tym zakresie a następnie wszystkich, którzy się mu przeciwstawią nazywał “hejterami”…
Polimerek: Wypowiadasz się w kwestii i oskarżasz mnie o sytuacje o których nie masz zielonego pojęcia, jak również starasz się mnie obrazić.
Ależ skąd - pokazuje Ci tylko, że dyskutowanie poprzez stosowanie argumentacji “ad vocem” do niczego nie prowadzi. Rozumiem, że Ty masz prawo nazywać innych “hejterami” i “wise street guys” a inni w stosunku do Ciebie takiego prawa nie mają, nawet wtedy gdy zachowujesz się bardzo podobnie? Zrezygnuj z tego typu języka w dyskusjach i od razu będzie nam wszystkim łatwiej się porozumieć.
ad. 1. Napisałeś dokładnie tak “Jeszcze nigdy, żaden z administratorów nie został potępiony za swoje postępowanie, a edytor przeproszony.” - to jest dość jednoznaczne stwierdzenie, które zwyczajnie nie jest prawdziwe i dlatego proponuję je odwołać. Ponieważ używasz w nim dwa razy słów wykluczających (nigdy, żaden) to ono staje się fałszywe już w momencie, gdy choć jednen z administratorów Wikipedii został kiedykolwiek potępiony za swoje działanie. Tak wynika z elementarnych zasad logiki. Natomiast co do tego, że były przypadki posądzeń administratorów Wikipedii o nadużywanie ich uprawnień i do tego uznanych przez Komitet Arbitrażowy za słuszne - to akurat wypowiedziałeś zdanie prawdziwe, ale ono stoi w jawnej sprzeczności z Twoją poprzednią wypowiedzią. Takie wypowiedzi tworzą fałszywe mity na temat Wikipedii.
ad. 2 Jeśl masz na myśli tę sprawę:
to nie wydaje mi się aby Komitet Arbitrażowy przyznał Ci w niej rację. Wskazał na drobne uchybienia administratora i Twoje z gruntu błędne działanie w sporze i pod wpływen emocji.