Den tycker jag också är intressant, utifrån hur jag tolkar lagen så borde de egentligen inte gett det godkännandet, så här kanske LM faktiskt snälltolkat lagen?
Det kan nog vara så att vi behöver vara väldigt noga i hur vi formulerar ansökan för att få “rätt” svar (där “rätt” inte nödvändigtvis betyder godkänt, tyvärr). T.ex. kanske det skiljer sig om man ansöker “för att använda HVD med OSM” (d.v.s. göra en analys baserat på båda) vs. “för att lägga in HVD i OSM”. Bra förslag att dela de ansökningar som gjorts! För OSMs del bör vi nog lägga upp dokumentation om den/de godkända ansökningar som gjorts för att lägga in data i OSM på wikin sen.
Jag vet inte hur mycket vi kan lita på det, det är nog som bäst lekmanaförståelse, jag är ganska säker att de inte går in i detaljer som licenskrav m.m. Tänker man annorlunda, kan LM väntas ta ställning till hur data används i en situation där det är icke-öppna licenser på några hundra sidor inblandade? Jag utgår från att de enbart tar ställning utifrån det som är skrivet i ansökan.
Därav också att jag tidigare (innan jag lusläste villkoren och såg att svaret fanns där) påpekade att vi inte kan anta att LMs godkännande innebär att attribution-kravet uppfylls. Det är upp till den som hämtar ut datat, inte LM.
Jag har ganska bra kontakt med flera på LM, och pratade bl.a. HVD med flera av dem på Kartdagarna härom veckan, och min uppfattning är ganska tydligt att det inte var (avsiktligt) fult spel. Om man vill använda liknande ord så var det snarare okunskap. De ställde sig helt enkelt aldrig frågan om det data de spred skulle vara personuppgifter eller inte. Och nu när de behövde göra ganska grundläggande förändringar i hur de tillhandahåller så insåg de att de kanske behövde (låta) utreda den frågan, och fick då det svaret de fick, vilket (som jag uppfattade det) de själva var ganska förvånade över.
En sak som nog också spelar in, och det är att “Lantmäteriet har gått från att vara en ingenjörsmyndighet till en juristmyndighet” (citat från en från Lantmäteriet). De roliga sakerna som hänt kring säkerhetsskydd o.s.v. det senaste året påverkar nog också deras agerande…
För ändamålsprövningens räkning så funkar det nog att tänka så, men om det skulle visa sig vara annorlunda så riskerar den som spridit uppgifterna vidare att ryka på en GDPR-smäll, inte Lantmäteriet. Därav att jag har inlett dialogen med LWG, så att vi inte sätter OSM i skottgluggarna i alla fall.
Huruvida de är harmlösa spelar tyvärr ingen roll utifrån FRL och villkor 3.3, de är fortfarande personuppgifter.
Det jag förslog specifikt var ju dock en fråga (om geometrier/koordinater kan utgöra personuppgifter) för vilken det (i min uppfattning) inte finns någon befintlig status quo.
En tanke, jag har ganska bra kontakt med flera av LMs regionala geodatasamordnare, ska jag prova bjuda in någon av dem till nästa communitymöte? De har inte alltid raka svar på plats, men brukar vara bra på att ta med sig dem intern och återkomma.