Ну, т.е. в сумме получается, нужно подтверждать переход на новую лицензию и всё. 
Хотя ещё вопрос про PD… Соглашаясь передавать данные в общественное достояние, фактически разрешаешь и закрытие их в платные продукты, к примеру создание из этих данных закрытых, за-DRM-ленных карт, без возможности скачать исходник (т.е. лицензия BSD практически).
PD нельзя “закрыть” в силу их PDшности. Как можно закрыть стихи Лермонтова?
А использовать и продавать - сколько угодно. В любом формате.
Наивно.
Например, тексты всех законов у нас в PD, но когда они нужны - фик найдёшь. Гарант с консультантом платные, а официально опубликованный текст можно найти только в архиве местной малотиражки Усть-Зажопинска.
Ну и кому легче от того, что оно в PD? 
Не совсем так 
ИПС “КонсультантПлюс”: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home
Правда не все документы круглосуточно доступны, но вечером и в выходные очень много (когда и что показано на стартовой странице сайта).
Прошу прощенья за оффтоп.
PD - это не BSD. PD - это PD. А BSD - это скорее CC-BY-SA из-за первого пункта о сохранении условий при повторном распространении.
Зато любой, у кого есть доступ в эти самые Консультанты итд может всегда выложить эти тексты в публичный доступ, при условии, конечно, что он вырежет из них всякие разъяснения от Консультанта. И ничего ему за это не будет.
В том, что законы никому нафиг не нужны, раз их никто не хранит и не распространяет, виновато PD?
Доступ к объектам в PD не обязан поддерживать вообще никто.
К законам обязаны лишь потому, что это законы. Но ответственность за это настолько размыта, что достаточно публикации однократно в заштатном сми, чтобы считать его опубликованным. Понятное дело, что при таком подходе его невозможно отыскать.
Вот именно. А по цц-бай-са - обязан (если я ничего не путаю)
Мне кажется, тоже не обязан. Если я что-то издал по цц, я обрекаю себя на рабство? Кто угодно может потребовать от меня предоставить произведение, пусть и за деньги? Глупости, такого вообще не может быть. Да даже если и так, всегда можно оформить, будто непреодолимая сила все уничтожила, и дело с концом.
Котоклизм?
В какой-то степени да, обрекаешь
Если я ничего не путаю, то в тексте было сказано, что если ты распространяешь что-то производное от цц-бай-са, то ты также обязан предоставлять к нему доступ в открытом виде.
Не пожизненное, конечно, но всё же обязательство есть.
Ага, если распространяю. А если перестану распространять, то и доступ могу не предоставлять. 
Ну у PD-то даже такого нет
Только право менять лицензию у OSMF как раз эксклюзивное похоже получается. Учитывая манеру OSMF проводить голосования по методике “да/да” и постоянный приток новых “активных” мапперов все вообще очень мило получается.
А каким образом OSMF должен был предоставить вам возможность сказать “нет”? Предоставить выбор между новым CT и старым во время регистрации?
И как у вас один единственный раз превратился в “манеру” 
Да. Сделать двойное лицензирование.
Да очень просто, было бы желание. Например, при ответе “нет” закрывать редактирование и выпиливать правки.
Делов то. Но так им видимо показалось ссыкотно и вместо этого они решили поморочить голову годик другой.
Где собственно можно проверить, перешел конкретный пользователь на новую лицензию или нет?
Для новых так и есть: не принял => не будет логина => не сможет править.
Для старых это будет в фазе 3, 4 и 5. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License/Implementation_Plan
Похоже, вариант “нет”, как вы его хотели, предоставлен.
Подождите. Это не одно и то же. CT – это условия помещения информаиции в osm.org, а лицензия – это на каких условиях эту информацию можно использовать.
Вам важнее двойное что? Если про лицензию, то ODbL и что?