Nein, ein Kohlemeiler war an einer sehr eingegrenzten Stelle und sah wie ein kleiner Hügel aus, wo dann heute wie du sagst eine kreisrunde Fläche, nicht selten noch mit einer Art Kreiswall außenrum ist. Hier ist also das hauptcharaktergebende noch recht deutlich erhalten.
Doch bei einer abgerissenen Bahnstrecke, wo irgendwie noch hier und da eine recht zerflüftere Erhöhung in der Landschaft vorhanden ist - nicht selten völlig zugewachsen - ist eben dies nicht der Hauptcharakter sondern viel mehr die Gleise, Schienen und sonstige bahntechnische Ausrüstung.
Es kommt bei solchen längst nicht mehr existierenden Infrastrukturen also eben sehr drauf an, ob mögliche Überreste derart zum Hauptcharakter von diesen gehören, dass es legitim ist, sie in irgendeiner Weise zu mappen. Wenn sie es nicht sind, wie eben bei sehr vielen längst abgerissenen Bahnstrecken, dann ist aus meiner Sicht diese Legitimität nicht mehr vorhanden.
Wie schon gesagt: Das sehe ich so für OSM an. Bei OHM ist es etwas völlig anders - hier gehören solche längst angerissenen Bahnstrecken genau wie z.B. abgerissene Straßen, ehemalige Wasserwege, abgerissene Gebäude, ehemalige Freileitungstrassen, etc. absolut rein. Und ich würde mich sehr freuen, wenn OHM durch solche Daten immer mehr an Qualität und Aussagekraft gewinnen würde. Aber in OSM sollte eben nur rein, was wirklich heute vorhanden ist. Und wenn es von etwas längst nicht mehr Existieremden noch irgendwelche Überrste gibt, ist sehr relevant, ob diese tatsächlich zum Hauptcharakter davon gehörten. Und genau DAS sehe bei den besagten, längst abgerissenen Bahnstrecken, definitiv nicht und eben auch nicht im Sinne der sinngemäßen Wiki-Vorgaben.
Es kommt bei solchen längst nicht mehr existierenden Infrastrukturen also eben sehr drauf an, ob mögliche Überreste derart zum Hauptcharakter von diesen gehören, dass es legitim ist, sie in irgendeiner Weise zu mappen.
das sind alles deine Privatkriterien die keine Relevanz haben für das Projekt und sich nirgendwo wiederfinden. Das Wort “Hauptcharakter” ist weder eingeführt noch akzeptiert.
Das ist zwar richtig, wenn wir aber bei dem obigen Bild mit dem “Bahndamm” bleiben… Ist eine überwucherte Geländeerhebung von ~30cm wirklich ein Damm? Würdest du sowas unabhängig vom Bahnthema als embankment=yes eintragen?
Ich habe hier im Thread nicht damit angefangen, die Kriterien der Wiki komplett zu hinterfragen. Deshalb ist eine andere Meinung wie meine doch wichtig, um hier das gesamte Stimmungsbild abzuwiegen, um eine nachhaltige und für alle akzeptable Lösung zu finden.
Andere Worte, die hier in der Diskussion verwendet worden, sind es auch nicht. Aber es gehört eben zur Diskussion, dass man mit der Verwendung solcher Worte genau ausdrückt, was man exakt meint. Wo ist also bitte das Problem? Nix für Ungut, aber solche Anmerkungen helfen hier aus meiner Sicht nicht weiter, wenn man zu einer guten Übereinkunft kommen möchte.
Bei lediglich 30cm ist es aus meiner Sicht schon wirklich extrem an der Grenze, wo man es überhaupt noch als embankment=yes mappen kann und sollte. Bei dieser sehr niedrigen Höhe würde ich es persönlich nicht machen, auch weil es wie gesagt überall in Landschaften hier und da ähnlich hohe Gebilde gibt, die aber z.B. nur Äckertrennungen sind oder zur Wasserleitung dienen.
Damit man etwas also als solchen mappen kann, müsste es für mein Dafürhalten schon höher sein, also markanter herausragen.
In diesem Punkt stimme ich zu. Man nennt es zwar auch Bahndamm, aber die leichte Geländeerhöhung entsteht oft nur durch den Unterbau, genauso wie auch beim Straßenbau außerhalb geschlossener Ortschaften häufig eine etwas höhere Lage gegenüber den beidseitigen Feldern entsteht. Das würde i.d.R. niemand als embankment=yes oder man_made=embankment mappen. Daher eignet sich das auch nicht als Alternative zu railway=abandoned
ist es denn nicht genau dieser “Unterbau”, der den “Damm” (erhöhte Lage im Vergleich zur Umgebung) macht? Da kann es unterschiedliche Höhen geben, je nach Lage (und erwarteten Wasserständen), oder?
Diese Strecke wurde nicht vom Schloss Rosenstein überbaut, sondern unter dem Schloss Rosenstein durchgebuddelt. Dieser Streckenabschnitt ist korrekt mit layer=-1 und tunnel=yes getaggt. Das sollte in Deiner Abfrage überhaupt gar nicht auftauchen.
Ebenso sollten alle Strecken nicht matchen, die auf einem Punkt am Gebäudeumriss enden oder den Gebäudeumriss nur in einem Punkt schneiden. In der Regel handelt es sich um
Industriehallen
(in diesem Fall ist sogar nicht railway falsch gemappt sondern der Gebäudeumriss. Das Gleis verläuft lediglich unter einem Vordach)
oder wie hier korrekt gemappte Gebäudedurchfahrten:
Auf Mapillary sichtbar: hinter der Schranke (Werkseinfahrt, keine Bahnschranke!) verläuft das Gleis nach links durch die Gebäudedurchfahrt.
Es würde mich interessieren, ob wir ein Stück weit uns der Realität nähern können. Danke. Und ja, es werden immer noch genügend Strecken übrigbleiben, die tatsächlich überbaut wurden.
Btw: auf welcher Datenbasis hast Du in Deiner Auswertung hier die gesamte Nebenstrecke von Schwäbisch Gmünd nach Göppingen markiert
bei den mir bekannten Köhlerstellen reicht der auf den Bodenradar-Fotos erkennbare Rand um die kreisrund planierte Fläche auch nicht dafür aus, das als Böschung einzuzeichnen.
Bei der Bahntrasse geht es auch nicht darum, die Reste des Bahndamms als Böschung einzuzeichnen sondern darum, eine noch an Spuren vor Ort erkennbare Bahntrasse als solche einzuzeichnen.
Vollkommen einverstanden (wobei von verschiedenen Seiten solche Vorschläge kamen). Das mit dem embankment würde auch nicht funktionieren:
embankment=yes benötigt ein Haupttag, das ich aber bei obigen Bahndamm gar nicht habe, wenn ich railway=abandoned nicht nehmen soll
man_made=embankment wird an die obere Böschungskante , die ist aber immer etwas seitlich der eigentlichen Trassenführung. Außerdem habe ich dann zwei “störende” Linien in den Daten statt nur einer.
Ja! …und was hier vergessen wird: mein bewusst anonym gewähltes Beispiel oben hat primär nicht allzu große Höhenunterschiede [sekundär schon!), es ist dann auch die Erkennbarkeit vor Ort… Da sieht man dann eben auch einen völlig ebenen Bahndamm, der sich mitten durch eine wellige Waldlandschaft zieht, oder man will es bewusst nicht sehen und ignorieren!
Im übigen vermisse ich seitdem ich bei OSM bin, das Gegenstück zu man_made=embankment: das man_made=cutting: um einen linearen künstlichen Einschnitt in der Landschaft zu erfassen… ist auch allerorten zu finden…
Das vermisse ich auch. Vermutlich gibt es das nicht, weil sich das man_made=embankment dafür ebenfalls missbrauchen lässt. Im deutschen ist das halt ne Böschung, egal ob aufgeschüttet oder abgegraben.
Lass uns einfach anfangen, das zu mappen und zu dokumentieren.
Was ebenfalls noch fehlt ist ein Taggingschema, mit dem man das untere Ende einer solchen Böschung als Geländemerkmal und damit letztlich die Ausdehnung von Dämmen und Deichen zumindest optisch erfassen kann. Hatte ich schon mal mit nem Niederländer diskutiert, es fehlte nur jemand, der Beispiele rendern kann zum Testen.
ok, wird langsam offtopic…
das kommt auf den Untergrund an, bei Fels ist ein Einschnitt normalerweise keine Böschung sondern eine Wand.
Ich habe hier vor Jahren mal einen historischen Einschnitt gemappt, war allerdings ein bisschen kaputt, weil ein unerfahrener Mapper mehrere ways gemerged hatte, hab das jetzt einfach wieder gesplittet ohne die history rauszukramen, darum die v1:
um nochmal den Bogen zum Thema zu schlagen, wenn es steilen Fels gibt hat man auch für Eisenbahnen quasi senkrechte Einschnitte gemacht (die werden auch nicht wieder rückgebaut üblicherweise), z.B.
Aber genau der Damm (oder Einschnitt,…) ist doch laut Wiki die Voraussetzung, dass ein railway=abandonedeingetragen werden soll. Wie du sagst gibt es da aber keinen Damm (laut OSM-Definition des Wortes Damm). Deshalb fragte ich ja. Für mich sind ~30cm auch noch kein Damm, aber ich kann auch damit leben, dass das auch unter Damm fällt. Der Punkt kam mir nur, weil kürzlich im General Talk über cliffs in Luxemburg gestritten wurde und dort ~3m als Grenze für Klippen sich herauskristallisiert hat.
bei Klippen finde ich 3m Mindesthöhe ok, während ich bei Bahntrassen eher sagen würde, sobald man es erkennen kann dass es eine Erhöhung gibt. Ob das dann ein “Damm” ist, bzw. so gemappt werden soll, das weiß ich nicht, aber dass dann Streckenreste gemappt werden können, das schon
Dann drück dich doch Bitte klar aus. Es ist also deiner Meinung nach ein Damm? Aber du würdest ihn nicht mappen. Sehr wohl aber die ehem. Bahntrasse?
Siehe dazu: DE:Tag:railway=abandoned - OpenStreetMap Wiki. Auf dem besagten Bild wäre der Damm, das einzige, was an die Bahnstrecke erinnern würde von dem genannten. Wenn da ein Damm ist, dann sollte der auch eingetragen werden. Wenn da kein Damm ist, dann ist da auch keine Trasse.
Wie gesagt, mir ist das gleich, ich habe kein Problem, dass die 30cm ein Damm sind. Es sollte aber konsistent sein. Sodass jeder Mapper vor Ort den Zusammenhang verstehen kann. Darum geht es mir.
