Richtig. Du musst die Daten veröffentlichen, auf denen deine Karte beruht; wenn du Verbesserungen in der Datenbank vornimmst, musst du sie unter der ODbL zur Verfügung stellen.
Was du mit der gerenderten Karte machst, bleibt dir überlassen (du kannst sie also auch mit eigenen proprietären Informationen kombinieren und veröffentlichen.
Soweit ich die Diskussion verstanden habe, ist das Format nicht festgelegt. Du könntest dann z.B. einen Export der verbesserten Daten in OSM-format bereitstellen, Dein hochoptimiertes Datenbankkonzept mußt du aber nicht offenlegen.
Aber ehrlich gesagt, das ist schon ein ziemlich spezieller Fall. Was ich an der heutigen Lizenz viel schwerwiegender finde, ist daß die Leute, die OSM mappen selbst und massiven Nutzungseinschränkungen stehen. sprich: Ich nehme mal an 99% der Mapper sind Hobbyisten. Die heutige Lizenz verbietet es aber, OSM Daten mit irgendwelchen anderen Non-Commercial Daten oder Projekten zu kombinieren. Mir ist es wesentlich wichtiger ob wir Mapper selbst die OSM-Daten uneingeschränkt verwenden können als ein hypothetischer, kommerzieller Anwender.
bye
Nop
Es wird einem also die Möglichkeit genommen ein beliebiges Rendering der OSM-Daten zu verwenden. Im Zweifelsfall muss ich meine Karten immer selber rendern und kann nicht auf fertig gerenderte Karten zurückgreifen.
Desweiteren kann jemand seine Karte um beliebige Informationen ergänzen ohne dass diese an die Community zurückfließen, solange er die Daten nicht über den Umweg einer Datenbank einfügt.
Das alles halte ich für einen Rückschritt gegenüber der alten Lizenz.
Momentan läuft erstmal die Abstimmung der Mitglieder der OSMF, ob der Vorschlag überhaupt reif ist, der Gesamtheit der Mapper vorgelegt zu werden. (Ich befürworte aber trotzdem, möglichst früh Meinungen der Mapper einzuholen, etwa mit der unverbindlichen Umfrage, auf die Nop schon hingewiesen hat.)
Falls du OSMF-Mitglied bist - und schon vor dem Stichtag im Oktober warst -, solltest du eine Mail erhalten haben.
Laut dem Vorschlag, über den momentan abgestimmt wird, sind das sinngemäß:
(Man beachte dabei, dass die PD-Option letztlich auch eine Zustimmung zu ODbL ist - schließlich kann man PD-Daten in jede beliebige andere Datenbank einbauen, eben auch eine ODbL-Datenbank. Die Option ist daher mehr eine Willensbekundung und ein Anhaltspunkt für zukünftige Entscheidungen und wurde auch erst auf Wunsch von PD-Befürwortern noch eingebaut.)
Das steht so auch in dem dritten Dokument, das in der unverbindlichen Umfrage verlinkt wurde.
Wie mans nimmt. Ich warte grade auf genau so eine Lizenzmöglichkeit.
Ich habe derzeit folgenden Fall:
Auf der einen Hand die OSM Daten (cc by Sa)
auf der anderen Hand meine Daten zum verfeinern (c by gevatter staat, hab aber ne erlaubnis diese für meinen zweck zu verwenden)
nun möchte ich aus beiden Daten eine Karte erstellen die nicht frei Zugängig ist.
Heute darf ich mir zwar 2x Layer rendern und diese übereinanderlegen ohne das ich meine Daten freigeben muss. Ausdrucken darf ich das ganze aber nicht…
Ich überlege deshalb derzeit meine Daten auf Klarsichtfolie zu drucken und dementsprechend über die diesgedruckte Map zu legen… Irgendwie nicht das wahre…
Zu den oben angeführten Beispielen ist mir noch folgendes Eingefallen:
Ich würde mich nicht so sehr an dem Begriff Datenbanken festklammern. Auch eine Xml/Word datei ist eine Form einer Datenbank.
Die Daten(nichtphysisch) unterliegen meines erachtens der Lizenz und nicht direkt die Datenbank. Sprich zu sagen nur wenn ich es nicht in eine Datenbank speichere ist alles Ok ist ein wenig kurz gedacht.
edith says:
Zur abstimmung mir fehlt da irgendwie die Option: derzeit möchte ich der ODBL nicht zustimmen da mir noch zu viele Fragen ungeklärt sind.
edith2 says:
grade in dem Lizenzdoikument gefunden das auch die GPX tracks die man hochlädt unter der ODBl gestellt werden. Sind die jetzt schon cc by sa? Wenn ja wars mir nicht so bewusst…
Volle Zustimmung nop.
Wie will man die Umstellung eigentlich bewerkstelligen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass sehr viele Teilnehmer der neuen Lizenz nicht zustimmen werden und zwar nicht, weil sie damit nicht einverstanden sind, sondern weil man sie nicht erreichen wird oder es ihnen egal ist, z.B. weil sie nicht mehr bei OSM mitmachen. Und dann müsste man ja sämtliche Elemente, die von diesen Personen schon einmal bearbeitet wurden, löschen. Und das werden nicht nur ein paar Straßen hier und da sein, sondern wahrscheinlich ganze Regionen.
Hallo.
Jetzt hab ich mich auch mal ein wenig versucht hier einzulesen…
Schwieriges Thema. Ich bin mir aktuell immer noch nicht schlüssig.
Cool wäre wenn jemand mal auf eine Folie aufschreiben könnte was man heute darf/nicht darf /kann/ usw. und wie das im Vergleich mit der neuen Lizenz aussehen würde.
Was ich immer lese sind die Vorteile der neuen Lizenz und die aktuellen Probleme.
Mal anderst rum, ihr Kritiker, wo sind denn die Vorteile der aktuellen Lizzenz und die Nachteile der Neuen. Das habe ich nämlich bis jetzt noch nirgends finden können da die Dokuemtne was man findet immer von einer Lobby geschrieben worden sind und immer nur ein Meinung darin vorkommt.
Ich sehe es mal aus der Sicht eines kleinen Mappers wie mich der die Daten sonst noch zum z.B. fürs Biken benützt.
Mich würde einfach mal eine Gegenüberstellung der Vor-und Nachteile der Lizenzen freuen wo BEIDE parteien mitgearbeitet haben.
Und dies am besten in verständlichem Deutsch und mit Beipielen für private Mapper, und komerzielle Macher.
Danke!
Gruß
Thomas
Also wie das so richtig ablaufen soll mit den Löschen weis offenbar noch keiner.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Implementation_Plan
Meines erachtens gibt es keine Saubere Lösung ich denk da nur an die folgenden Fälle (alle angenommen ich stimme mit nein)
a) Jemand hat etwas von meinen GPX Track abgemalt oder diesen direkt in Openstreetmap Daten umgewandelt. Wer hält dadran nun die Rechte?
b) Ich habe etwas anhand vorhandener OSM Daten eingegeben dessen Standort ich nur durch einen Anhaltspunkt in OSM kenne (Parralel verlaufender Weg). Nun wird mein Anhaltspunkt gelöscht. Meiner AUffsaung nach müsste auch mein Weg gelöscht werden (Abgeleitetes Werk)
c) Wenn ich eine Node eines Weges verschiebe und ich sage dann nein zur Lizenz was passiert dann? Wird die Node zurückverschoben? Gelöscht ?..
Wie gesagt einfach ist das Thema nicht… Ich bin auf jedenfall sehr gespannt wie das ganze abläuft. Bin derzeit am überlegen ob ich nicht 1-2 testaccounts anlege um genau solchen Fragen nachzugehen…
Edit:
Grade gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Backup_Plan
zumindest ein Paar meiner Fragen werden beantwortet. Trotzdem verursacht das bei mir immernoch Bauchgrimmen…
Wenn jemand eine Wanderkarte aus (meinen und anderen) OSM-Daten macht und dann verkauft (oder verschenkt), so habe ich nichts dagegen. Die Daten sind zum Benutzen da.
Wenn jemand auf die Wanderkarte “Nachdruck verboten” schreibt, so will ich das nicht. Ich schreibe ja auch kein Verbotsschild an meine Daten.
Welche Lizenz passt dazu?
Dazu paßt die CC-Lizenz. Theoretisch. In den USA z.B. darf momentan jeder die OSM-Daten nehmen und damit machen was er will, da die CC-Lizenz mangels Copyright dort überhaupt nicht greift. Z.B. alles in seine Navi-DB importieren und die für teuer Geld all-rights-reserved verkaufen.
Also sehr theoretisch. Da die CC-Lizenz jeder Mapper individuell für seine Daten erteilt, mußt Du persönlich für die Durchsetzung sorgen. Wenn jetzt ein Wanderkartenverlag aus Deinen Daten eine Karte baut und “Nachdruck verboten” draufschreibt, verstößt er gegen die Lizenz. Willst Du einen Anwalt bezahlen und den Verlag verklagen? Und wie hoch schätzt Du die Chance ein, so einen Prozeß um Deinen persönlichen Beitrag zu OSM zu gewinnen?
Das sind gerade die Schwachstellen der heutigen Lizenz.
Und was ändert sich da mit der neuen Lizenz?
ich bin gegen Public Domain, weil:
der wichtigste Punkt ist, dann koennte man OSM zum Beispiel rein zum aufbessern der eigenen Daten benuetzen, ohne dass Openstreetmap Datenbank irgendetwas davon hat. Damit haben die großen Firmen wie Navteq und Teleatlas gewonnen - sie koennten dank ihrer Ressourcen das Alleinstellungsmerkmal von OSM - naemlich Attribute fuer z.Bsp Wanderer, Fahrradfahrer, Mtbiker einfach kopieren und selber verwenden - und bessere Karten veroeffentlichen als es rein auf osm basierend moeglich ist.
– ich waehre andererseits fuer die Moeglichkeit Non Commercial Daten hinzuzufuegen und die entstehende Karten dann halt unter einer CC-BY-SA-NC aehnlichen Lizenz zu veroeffentlichen, jedoch nur solange wie diese Daten als NC frei zugaenglich sind. Das hinzufuegen von Daten zu OSM die NICHT zumindest NC zugaenglich sind - lehne ich entscheidend ab. Da es OSM auf Dauer zerstoeren wuerde (reiner Datenaggregator fuer kommerzielle Firmen). Anderseits wuerde ich genauso verstehen, wenn man sagt, dass die Nutzung nicht eingeschraenkt werden darf, also NC Daten nicht hinzugefuegt werden duerfen - dies erhoeht den Druck Daten frei zugaenglich zu machen.
Sollte also wirklich die Odbl Lizenz in jetziger Form kommen, dann koennen wir uns sicher sein, dass hier einige Forks enstehen - wobei hier eigentlich nur ein Fork der mit alter Lizenz weiterarbeitet große Chancen hat. Weil fuer PD wuerden einfach zu viele Daten wegfallen (etwa sehr viele Datenimporte die nur deswegen OSM erlaubt wurden - weil die Daten nicht unter PD stehen sondern CCBYSA 2.0).
Und sollte doch eine große Firma etwa CCBYSA 2.0 ignorieren - ist es zurzeit gar nicht mal so schlimm. Weil die Bad Publicity die ihnen dadurch entstehen wuerde, wahrscheinlich sehr Schaden wuerde. Sprich wenn koennten nur kleine Firmen hier Daten “stehlen”.
Bei der könnte die OSMF als Organisation juristisch aktiv werden, anstatt daß jeder Mapper für sich steht.
Hallo extremcarver,
deine Ausführungen sind zwar durchaus interessant, aber puplic Domain steht überhaupt nicht zur Diskussion.
Die “großen” Firmen die du nennst sind sowieso dem Tode geweiht. Schau dir doch mal deren Aktienkurs an seit erscheinen von googles Navigationslösung. Denen geht schlicht das Geld aus künftig entsprechend gescheite / aktuelle Daten zu erheben bzw. zu kaufen. Der Trend geht weg vom standalone navi hin zur smartphone Lösung, weil google so noch besser 'assimilieren kann. Deswegen lässt sich mit den Geräten auch immer weniger verdienen. Das hat selbst garmin irgendwann erkannt und ist der http://www.openhandsetalliance.com/ (Android) beigetreten. Nokia (navteq) machts indirekt indem sie ein Android smartphone rausbrachten. Wenn überhaupt ist der Fokus auf google und deren Aktivitäten zu richten. Google macht immer weiter bis die anderen platt sind. Denkt man das ganze konsequent zuende kann nur die OSM bzw. eine freie Weltkarte aus dem ganzen als Sieger hervorgehen.
Ich halte pupilic Domain neben der ODBL im Moment auch nur für die zweitbeste Lösung - zumindest in den nächsten Jahren bis die OSM noch deutlich größer geworden ist.
Einen Fork werde ich definitiv nicht unterstützen. Einen oder mehrere los zu treten ist die blödeste Idee überhaupt. Das nutzt keinem etwas sondern wirft das Projekt ‘freie Weltkarte’ nur zurück.
Das sehe ich völlig anders. Eine große Firma könnte tun und lassen was sie will. Zum einen sehen wir wie gewisse Firmen trotz übler Skandale munter weitermachen wie bisher. Und woher sollte Bad Publicity kommen? - OSM ist den meisten Leuten unbekannt, OSM hat keine Lobby und ein Protest wird völlig wirkunglos verpuffen. Die Annahme, OSM könnte irgendeinem bösen Buben mit Bad Publicity auch nur das geringste anhaben, ist IMHO grobe Selbstüberschätzung.
Unter CCBYSA ist es noch nicht mal nötig, gegen die Lizenz zu verstoßen. In den USA dürfen die OSM Daten völlig legal absorbiert werden, da sie nur eine Sammlung von Fakten darstellen und keinerlei Copyright unterliegen.
Jepp. Wobei ich auch so ein spezieller Fall bin. Das sollte also schon in der neuen Lizenz geregelt werden. Ich benutze (als Autor) OSM-Daten in militärhistorischen Reiseführern, natürlich ergänzt um die entsprechenden speziellen Daten. Die geplante Serie hat ISBN, ist fertig, ist aber noch nicht veröffentlicht, weil bis jetzt kein Rechtsverdreher sich zu einer konkreten Aussage aufraffen konnte, was denn nun gilt. Der Zustand ist untragbar. Gut, in den meisten dieser Regionen sind 90% der Daten von mir, aber da sind ja immer noch 10% andere… Und reich wird man mit so was als kleiner Verlag natürlich auch nicht.
Die Frage nach den non-commercial-Projekten auf OSM-Datenbasis steht allerdings auch bei mir im Vordergrund. Ich habe ein entsprechendes, sehr großes Projekt in der Schublade liegen. Aber durch die Lizenzfragen ist das bisher gescheitert.
In wie weit die angestrebte neue Lizenz dergleichen wirklich klärt, kann ich nicht beurteilen. Ich kann nur hoffen, sie tut es…
Gruß
Dieter
Bei der ODbL wäre die Karte dann vermutlich ein “Produced Work”, könnte also jeder Lizenz unterliegen. “Nachdruck verboten” könnte also durchaus draufstehen. Eventuell müssten eventuelle zusätzliche Daten die auf der Karte zu sehen sind aber unter der ODbL freigegeben werden, wenn sie bisher nicht in OSM waren (z.B. Wanderwege). Aber auch nur vielleicht.
Aber kann man das nicht auch mit der ODbL? Die Mischung von Daten unterschiedlicher Lizenzen soll doch gerade ermöglicht werden, um z.B. auch NC zu erlauben. Wenn man die Daten als “Collective Database” anlegt, also in zwei getrennten Datenbanken, dann sollte das doch möglich sein. Je nachdem wie eine “Collective Database” genau interpretiert wird und ob überhaupt nachgewiesen werden kann, dass es sich um keine “Collective Database” handelt. Gerade wenn die Datenstrukturen nicht frei zugänglich sind wie bei einer Webanwendung.
Oder liege ich hier falsch? Wenn ich da nicht auf dem Laufenden bin, lasse ich mich gerne aufklären (möglichst mit Quellen). Bisher habe ich dazu keine Antwort gefunden.
Genau sowas finde ich auch immer schade. Da sammelt man mühsam die Daten und kann sie im Zweifelsfall nichtmal benutzen. Ich finde eine Lizenz die die Benutzung der Daten verhindert irgendwie unschön. OSM wurde doch genau dafür gegründet um Daten frei verfügbar zu machen und Projekte zu ermöglichen die sonst nie möglich wären. Aber wenn man verhindern will, dass die Daten von irgendwelchen bösen Firmen ausgenutzt werden, dann verhindert man gleichzeitig eben auch viele eventuell erwünschte Anwendungen.
Es gibt ja z.B. auch den Fall, dass Drittdaten die für ein Projekt verwendet werden müssen, einfach nicht frei verfügbar sind (und wenn es NC ist). Dann könnte man natürlich sagen, unfreie Daten sollten sowieso nicht unterstützt werden. Aber wenn es eben einfach keine Alternative gibt, dann wird dadurch auch OSM nicht unterstützt (weil die Lizenz nicht kompatibel ist). Was ist dadurch denn gewonnen?
Es ist schon klar, dass PD nicht zur Auswahl steht, aber trotzdem würde ich mir das eigentlich schon manchmal wünschen. Einfacher geht es eben nicht mehr. Und mal im Ernst, ist man denn als Datennutzer von OSM-Daten nicht auch froh dass z.B. die SRTM-Daten PD sind? Auch wenn manche PD “unfreier” nennen (andere nennen es “freier”).
Gruß
Lässt sich die ODbL nicht recht leicht aushebeln?
Ich rendere mir ein Bild aus den OSM-Daten. Dieses Bild darf ich vor unberechtigtem Kopieren schützen. Dieses Bild lizensiere ich dann an mich selbst und nutze es als Grundlage für die Wanderkarte, in dem ich munter neue Striche und Pukte in das Bild rein zeichne. Dürfte doch so machbar sein, oder hab ich bei der Lizenz etwas falsch verstanden.
Der große Vorteil der Lizenz ist in meinen Augen aber der, dass man OSM-Daten mit anderen (nicht frei-verteilbaren) Daten kombinieren kann und das Werk dann so lizensieren kann, wie es die jeweiligen Daten erfordern.
Wollen wir es hoffen. Ein OpenEuropaMap währe genau das richtige, ohne diesen Weltweiten Balast unter CCBYSA. Das alte Openstreetmap kann dann mit seiner neuen Lizenz wie die Titanic untergehen 