Open Database License

Kurz:Du darfst die Datenbank frei verwenden, wenn du OpenStreetMap als Quelle benennst und deine Daten wieder frei zur Verfügung stellst. Weil die Daten frei zur Verfügung stehen müssen, kann ein kommerzieller Kartenanbieter OSM-Daten nicht nutzen, um z.B. Lücken in seinen proprietären Karten damit zu füllen. Aus der Datenbank erzeugte Werke (z.B. Karten als Bilddateien) darfst du frei verwenden, wenn du OpenStreetMap als Quelle benennst und deine zugrundeliegenden Daten wieder frei zur Verfügung stellst.

Detaillierte Anwendungsbeispiele findest du in den Use Cases, in diesem Dokument: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/attachments/20090519/67f89e70/attachment-0001.pdf ab Seite 6

Konkrete Fragen kann ich auch gerne beantworten.

Die OSMF verpflichtet sich, die Lizenzen ODbL bzw. CC-BY-SA einzuhalten, hat also keine besonderen Rechte, die Daten kommerziell zu verwerten oder ähnliches. Das ist eine vertragliche Verpflichtung allen Mappern gegenüber und würde auch für einen eventuellen Rechtsnachfolger der OSMF weiter gelten.

Aufgrund der freien Lizenz kann auch jemand anders die Rolle der OSMF als Betreiber einer freien Weltkarte auf Basis der OSM-Daten übernehmen. Das Projekt kann also unabhängig von der OSMF weiterlaufen.

Eine Sonderrolle ist für die OSMF allerdings vorgesehen: Sie kann eine Abstimmung aller aktiven Mapper über die Einführung neuer freier Lizenzen durchführen. Damit soll sichergestellt werden, dass das Projekt reagieren kann, falls in der Zukunft aus irgendwelchen Gründen ein weitererer Lizenzwechsel nötig sein sollte.

Hallo Ulf,

danke für die kurze Erläuterung!
Vertragsrecht/Lizenzrecht ist eine komplizierte Materie. Juristendeutsch und Englisch machen sie noch schwieriger…

Was genau heisst “meine Daten frei zur Verfügung stellen”?
Was ist, wenn ich OSM-Daten mit eigenen Daten mische?

Sieht interessant aus…
Könnte das mal jemand in unsere Sprache übersetzen?

Wie sind die Kündigungsrechte?

Wer entscheidet das? wie?

Hm - wozu brauchen wir dann die OSMF?
Wer ist das eigentlich: die OSMF?
In welcher vertraglichen Beziehung stehen wir zueinander?
Wodurch?
Wodurch ist die OSMF und zu was legitimiert?
Ich denke: “wir sind das Volk” (und bestimmen selbst?), es gibt keine Struktur, jeder macht was er will?
(zumindest lese ich immer wieder solche Aussagen…)

Wie sind die Abstimmungsmodalitäten definiert?

Gruss, Markus

Frei zur Verfügung stellen heißt, jedem zu erlauben sie - unter den Bedingungen der ODbL - zu nutzen, zu verändern und weiterzugeben. In einer Datenbank mit eigenen Daten mischen darfst du sie, wenn du deine eigenen Daten ebenfalls frei zur Verfügung stellst.

Eine Kündigungsklausel ist an der Stelle nicht vorgesehen. Solange die OSMF die Daten nutzt, kann sie die Verpflichtung nicht aufkündigen.

Die OSMF kann allerdings die Lizenz gegenüber einzelnen Endnutzern kündigen, die mehrfach gegen die Lizenzbedingungen verstoßen (z.B. kommerzielle Nutzer, die ihre Verbesserungen an den Daten auch nach einem Hinweis nicht frei zur Verfügung stellen).

Rechtlich gesehen kann es jeder tun. In der Praxis müsste derjenige natürlich genug Leute finden, die mitmachen, weil sie entweder mit der OSMF unzufrieden sind oder es die OSMF nicht mehr gibt.

Die OSMF betreibt die Server. Irgendjemand muss das ja tun - und auch die Haftungsrisiken übernehmen, wenn Benutzer z.B. ohne Erlaubnis Daten aus kommerziellen Karten kopieren. Von der Lizenz her kann aber jeder, der es will, eigene Server aufsetzen und darauf auch so einen Dienst betreiben.

Die OSMF ist eine company limited by guarantee. Das ist eine Rechtsform für nicht gewinnorientierte Unternehmen, also die englische Entsprechung eines “eingetragenen Vereins”. Rechtlich gesehen handelt es sich um eine Aktiengesellschaft ohne Stammkapital, für deren Verbindlichkeiten jedes Mitglied mit 5 englischen Pfund einsteht.

Für 15 Pfund Mitgliedsbeitrag kann jeder Interessierte Mitglied werden. Momentan hat die OSMF an die 150 Mitglieder.

In das Mapping mischt sich die OSMF nicht ein - aber sie ist eben die Organisation, die die Server betreibt. Wer auch an der Stelle mitreden will, dem kann ich nur empfehlen, die 20 Euro zu investieren und Mitglied zu werden…

Wenn du dich unter openstreetmap.org registriert hast, hast du damit einen Vertrag mit der OSMF abgeschlossen. Wenn die neue Lizenz eingeführt wird, würde die OSMF dich bitten, einen neuen Vertrag mit ihr abzuschließen.

Die OSMF wurde von Mappern gegründet, um die Server und die Domain openstreetmap.org zu betreiben und um Spenden zu sammeln - wie man eben so einen “Trägerverein” gründet… Nach der Gründung hat Steve Coast (der Gründer von Openstreetmap) die Domain an die OSMF übertragen.

Das wird noch diskutiert. Der Vorschlag ist, dass mit abstimmen darf, wer in mindestens 3 Kalendermonaten innerhalb der letzten 6 Monate OSM editiert hat, eine gültige E-Mailadresse eingetragen hat und innerhalb von 3 Wochen antwortet.

Hallo Ulf, endlich mal jemand der (für mich) ein bischen Licht ins Dunkel bringt. Vielen Dank dafür! Wenn auch noch ein paar Sachen nicht ganz klar sind… Mir ist immer noch nicht so ganz klar wo der Unterschied zur “alten” Lizenz ist. Ich kann mich jedoch mit deiner “Übersetzung” ganz gut anfreunden. :wink:
Georg

Die Creative-Commons-Lizenzen sind eigentlich für Kunstwerke gedacht, z.B. für Musik. Datenbanken hatten die Autoren der Lizenzen nicht im Auge, deshalb gibt es Probleme mit verschiedenen Details.

Ein wichtiger Punkt ist, dass CC-BY-SA eine Copyright-Lizenz ist. Es ist in vielen Ländern nicht sicher, ob eine Landkarte als Abbildung der Realität überhaupt unter Copyright-Schutz fällt. Die ODbL zielt darauf ab, Datenbanken zu schützen - in der EU über das europäische Datenbankrecht, und für andere Länder durch einen Vertrag.

Ein anderes Problem ist, dass man nach CC-BY-SA alle Autoren angeben muss. Wenn man das ernst nimmt, reicht der beliebte Hinweis “(C) by Openstreetmap contributors” nicht aus - um nicht gegen die Lizenz zu verstoßen, müsste man immer alle Bearbeiter der Karte einzeln angeben, und das wird schon bei kleinen Kartenausschnitten schnell unpraktikabel.

Ok, das Licht wird immer heller. :slight_smile: Ich glaube jetzt hab ich es auch verstanden :roll_eyes:
Georg

Update zur ODbL:

Die OSMF-Mitglieder werden nun in Kürze über die Einführung der neuen Lizenz abstimmen.

Wenn die Mitglieder dafür stimmen, folgt eine Phase, in der alle Mapper befragt werden, ob sie der Lizenz zustimmen. Ich hatte erwartet (und auch hier geschrieben), dass das eine ergebnisoffene Befragung sein würde. Die Foundation hat das jetzt anders entschieden. Der entscheidende Schritt wird die Abstimmung der Mitglieder sein.

Das heißt also schnellstmöglich Back up ziehen, um auf alles vorbereitet zu sein

Die Abstimmung der OSMF-Mitglieder über die Lizenzumstellung hat gestern begonnen und läuft bis zum 26.12.

Diskussion auf talk: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2009-December/thread.html

Argumente für und gegen die Umstellung:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_Yes
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Why_You_Should_Vote_No

Evtl. bin ich zu blind, aber ich finde die Abstimmung nicht. Kann jemand mal einen Link dahin posten? Danke!

Und jedes mal wieder der selbe Mist. Alle Diskussionen nur in Englisch. Die “normalen” Mapper werden gar nicht einbezogen. Und in der deutschen Mailinglist kein Wort darüber. Wie gut das es wenigstens das Forum gibt.

Ich werde heute noch ein Backup der von mir erstellten Daten machen und bis zum Ende der Abstimmung mich erst mal mit größeren Änderungen zurückhalten. Und falls die neue Lizenz, die von mir missbilligte, ungezügelte kommerzielle Verwurstung ohne Gegenleistung erlaubt, halt ich es mit H.P. Kerkeling… als er pilgern ging

Gruß

Volker

Jo, ich zieh mir einfach eine der letzten Planet Files und warte mal ab. Falls ich OSM verlasse, gibts viele leere Ecken auf der Karte und ich werde OSM auf Urheberrechtsverletzungen verklagen, wenn irgendwo noch Daten von mir da sein werden :smiley:

Es ist noch wert auf das eigentliche proposal hinzuweisen http://www.osmfoundation.org/wiki/File:License_Proposal.pdf und auf den Grund wieso ueberhaupt ein Lizenz wechsel benoetigt wird http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable. Es sind beide leider nur auf Englisch verfuegbar, da sich noch keiner die Muehe gemacht hat es zu uebersetzen.

Der Grund wieso es kein link auf die Abstimmung bislang gibt ist, das die derzeitige Abstimmung erst einmal nur unter OSM-Foundation Mitgliedern ist. Nur wenn eine ausreichende Mehrheit unter den foundation Mitgliedern zustande kommt lohnt es sich ueberhaupt weiter zu fragen und natuerlich wird dann jeder gefragt befor die neue lizenz in kraft treten kann oder ueberhaupt etwas passiert. Man muss bedenken dass man davon ausgehen kann das die Mehrheit der 100 tausend registrierten OSM Leute die details der Lizenz nicht wirklich interessiert so lang es weiterhin eine offene Lizenz mit gleichem Karakter ist und das ist die ODbL. Desshalb wollte OSMF die formale Abstimmung erst einmal unter den Mitgliedern absegenen bevor es sich an alle wendet.

Gleichzeitig war es immer Moeglich fuer all ob nun foundation mitglied oder nicht seinen Input zu der ganzen Lizenz diskussion beizutragen und alle wurden gleichberechtigt gehoert. Es gab “regelmaessig” posts auf talk, legal-talk aber auch auf talk-de und auch hier im Forum und im wiki wo die ganze Sache ausfuehrlich diskutiert wurde.

Nur zur information, sollte es tatsaechlich zur Lizenz aenderung kommen, dann wir der letzte CC-BY-SA planet inklusive der kompletten history in planet files lizenziert unter CC-BY-SA auf den OSM servern liegen bleiben. Ihr brauch also keine Bedenken haben das eure Daten ueberhaupt nicht mehr zur verfuegung stehen auch wenn es natuerlich immer sinnvoll ist eigene Backups zu ziehen.

Mich wuerde aber mal gerne interessieren was eure eigentlichen Bedenken gegenueber der neuen Lizenz sind? Die lizenz wurde von faehigen Juristen geschrieben unter staendiger Aufsicht der Licensing Working Group die aus langjaehrigen mappern aus verschiedenen laendern und hintergruenden besteht und die auch konstant feedback an die gesammte Kommunity und umgekehrt auch Feedback von der ganzen Kommunity wieder an die Juristen weiter geleitet hat.

Heraus gekommen ist eine Lizenz die so nahe wie moeglich an der alten Lizenz ist, jedoch ohne die ganzen Probleme. Hautsaechlich das die Lizenz in vielen Laendern wie z.B. den USA mit groesster wahrscheinlichkeit nicht gilt und somit unsere Daten volkommen ungeschuetzt sind. Ausserdem ist es unklar mit der alten Lizenz was nun erlaubt ist und was nicht und desweiteren ist die ganze Sache mit der Attribution unklar, denn theoretisch muessten alle 10 Tausend mapper immer attributiert werden, was natuerlich vollkommen unmoeglich waere.

Das ist in dieser generalitaet so nicht korrekt. Eine der Hauptgruende wieso die Lizenz geaendert werden soll ist weil die Lizenz in vielen Laendern zu schwach ist und bislang alle Juristen, inklusive der Autoren der derzeitigen Lizenz (Creative Commons) ausdruecklich gesagt haben das die Lizenz fuer Datenbanken von geographischen Fakten vor (amerikanischen und einigen anderen Laendern) Gerichten nicht stand halten wird und somit wahrscheinlich alles mit den Daten gemacht werden koente. Ohne Attribution und ohne Share Alike.

Das wurde mit der neuen Lizenz nun verbessert und durch die Verwendung der dafuer zustaendigen Gesaetze wie z.B. der EU Datenbank Direktive zusaetzlich geschuetzt. Es bleibt aber eine offene Attribution, Share Alike Lizenz.

Natuerlich ist die Lizenz nicht identisch und so gibt es ein paar Aenderungen die sich in der Praxis auswirken. Dazu gehoert auch das der Share Alike teil etwas anders wirkt. Unter CC-BY-SA konnte man die OSM Daten nehmen mit beliebigen anderen Daten kombinieren, daraus schoene Bildchen in form von Karten machen. Die Bilder mussten danach unter CC-BY-SA wieder frei sein, die Daten die verwendet wurden die Bilder zu erzeugen jedoch nicht. Da sich OpenStreetMap aber vormals um die Daten dreht, wurde das in der ODbL nun umgedreht. Die kombinierten Daten (in form einer maschinell lesbaren Datenbank) muss unter gleichen freien Bedingungen veroeffentlich werden, die abgeleiteten werke brauchen das aber nicht unbedingt. Noch deutlicher wird das ganze beim routing. Dort waere unter CC-BY-SA wahrscheinlich nur die Routen Empfehlungen frei, nicht jedoch die Daten. Bei ODbL hingegen ist es nun gesichert das auch die Daten frei sein muessen und somit jeder diese fuer eigenes Routing oder eben andere Zweche verwenden kann, was ein echter Fortschritt waere.

Die Gegenleistung die erbracht werden muss (komerziell oder nicht) ist somit in vieler hinsicht fuer OpenStreetMap wertvoller als bisher ohne aber es fuer Nutzer unnoetig schwer zu machen die Daten auch tatsaechlich fuer alles moegliche frei verwenden zu koennen, unter anderem eben auch komerziell.

Sorry aber wenn in vielen Ländern die Lizenz nicht gültig ist ist es mir doch egal.
Für einen Lizenswechsel ist es einfach zu spät, OSM kann und wird eventuell einen sehr großen Schaden erleiden und zwar nicht in den USA wo Cloudmade und SteveC die Daten verwursten wollen weil dort eh alles vom Tiger Import stand sondern hauptsächlich in Deutschland und anderen großen Communitys wie Russland.
Viele gelegenheits User werden nicht auf eine Lizenswechsel Frage antworten, viele werden den Lizenswerchsel ablehnen (5% der User in .de sind schon viele). Diese Daten müssten dann gelöscht werden.
Einfach arrogant einen Lizenswechsel unter solchen Vorbedingungen zu starten.

Hier gibt es eine Umfrage dazu, an der sich alle Mapper beteiligen können: http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w

Interessant finde ich folgenden Beitrag auf der Mailingliste

http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2009-December/059532.html

Ich weis derzeit nicht was ich davon halten Soll. Einerseits wird so eine Menge Know_how öffentlich zugängig… aber irgendwie schreckt mich das doch ein wenig ab. Würde ich einen Routenservice betreiben (solche Alghorythmen un datenbanken sind ja durchaus Geld wert) würde ich mit der neuen lizenz schleunigst aufhören solch einen Service anzubieten…

… dann schauen wir mal wie das Ergebnis aussehen wird das wir dann zu Weihnachten (26.12) auf dem Tisch haben sollten.

Ich würde der “ODBL Lizenz” zustimmen. Wäre aber auch “puplic domain” nicht ganz abgeneigt (in erster Linie um die schädliche Lizenzdiskussion zu beenden). Gespannt bin ich dann auf die Wahlmöglichkeiten die dann an alle OSM User gehen wenn es nach dem 26.12 weiter geht.

Eines ist mir bei der neuen Lizenz nicht klar. Vielleicht kann es mir hier jemand erklären.
Angenommen ich erstelle auf Basis der Daten eine Karte, ergänze diese Karte um eigene Informationen und veröffentliche sie z.B. in einem Buch. Bis jetzt muss ich diese Karte unter der CC-BY-SA veröffentlichen. Wie ist das jetzt bei der neuen Lizenz? Diese bezieht sich ja nur auf die Datenbank, könnte ich also die Karte dann unfrei veröffentlichen, solange ich erwähne, dass sie auf Daten aus OSM basiert?