Wat groeit er nu?
Geen idee. Laatste keer dat ik het zag niks bijzonders. Ik geloof dat er nieuwe natuur moet komen op gedeeltes.
Gras … tijdelijk … dus inderdaad onduidelijkw at de uiteindelijke bestemming wordt.
De hamvraag is inderdaad óf er wel een tag mist en wát we dan precies missen.
Een landuse-tag voor lage struikjes waar zowel forest als grass niet voldoen? We hebben al scrub. Hoewel dat strikt gezien niet overeenkomt met de definitie, lijkt onderscheid maken tussen natuurlijk en onnatuurlijk in Nederland zoals gezegd niet echt nuttig. Daarnaast is het een zeer algemene tag die puur de ondergrond/begroeiing aangeeft, en niet een specifieke functie zoals village_green. Bovendien geeft Peter aan dat het gebruik van landcover gestaag groeit, wat het veelbesproken gat daadwerkelijk en strikt lijkt op te vullen. Een nieuwe tag hiervoor is dus niet noodzakelijk.
Een landuse-tag voor “groen” in openbaar beheer dan? Basistags puur gebaseerd op wie een stuk grond beheert komen verder niet voor op OSM en leveren geheid complexiteit en interpretatieverschillen op. Daarnaast hebben we al tags (managed, operator) om het beheer van een object aan te geven. Bovendien blijft een landcover-tag dan nog steeds noodzakelijk, anders verlies je detail ten opzichte van de huidige tagging (namelijk het soort begroeiing). Ook hier zie ik de noodzaak voor een nieuwe tag niet.
Terug naar de oorspronkelijke boodschap van dit topic: wil je per se een breedgedragen / gerenderde tag gebruiken dan blijven tags als landuse=forest, landuse=grass, natural=scrub en barrier=hedge + area=yes (hoewel niet perfect) altijd een beter idee dan het kapen (en daarbij nutteloos maken) van een ongerelateerde tag als landuse=village_green. Ik hoop dat we het inmiddels allemaal wel eens zijn dat het breed gaan gebruiken van deze tag nogal een misstap was.
Als laatste, mocht een geheel nieuwe tag toch de gewenste route zijn, dan is landuse=greenery een betere optie dan landuse=urban_green. Die laatste is zoals al gezegd steenkolenengels. Bovendien is de specificatie “urban” onnodig.
Dit jaar is het gebruik dus gras, volgend jaar kan het weer gras zijn of mais. Vruchtwisseling.
Het andere is blijvend grasland.
Meer weten over blijvend grasland
In het voorbeeld worden stroomschema’s gebruikt, wellicht is dat ook een methode om landuse en landcover in beeld te brengen.
Is het niet beter om te gaan megamappen of zelfs gigamappen?
Dat lost veel problemen op!
Alle gekheid op een stokje:
Het ergste op gebied van micro-mapping dat ik ooit zag, was een verzetsmonument voor een gefusilleerde Nederlander in Vianen.
Ik heb de tag met “operator = germany” maar weggehaald …
Ik ben voor! </>
Maar dan graag kleur #f44611
De oplossing Carlo…maar welke tag heb je nu gebruikt voor Nederland?
Edit. landuse=country_green ?
Lees dit maar: https://www.meerdorpen.info/8-belangenvereniging/belangenvereniging/27-groenstructuur-bij-de-ontwikkeling-van-meerdorpen-naar-meerstad
Sorry, ik snap het niet. Wat is daar erg aan?
Er worden veel monumenten op de kaart gezet, er zijn speciale POI-kaarten voor en er worden routes op gebaseerd. Dus dat an het ergste niet zijn… dan moet het aan Vianen liggen?
Veel bushaltes worden ook op de kaart gezet, daar zijn ook speciale kaarten voor en daar staan ook de routes op.
Die kaarten zijn vaak beter op de actualiteit afgestemd (hoop ik) dan wij mappers ooit kunnen.
Is het taggen van bushaltes dan ook gekheid?
Daar zijn twee antwoorden op:
- Ja, het is gekheid maar er zijn genoeg mensen die het zinvol vinden
- Nee, het is zinvol maar er zijn genoeg mensen die het gekheid vinden
Beide antwoorden zijn even goed!
Een cynicus zou opmerken: Maakt niet uit. Google doet het, dus OSM doet het ook. Daar zou die dan ook wel een beetje gelijk in hebben, al zou ik dat natuurlijk om het hardst bestrijden.
Als er bij een monument een operator wordt vermeld, dan lijkt me dat daar degene wordt getagd die het monument heeft opgericht.
Operator lijkt me dan niet bedoeld voor het land dat de verzetsman neerschoot …
Sorry mannen, ik raak de draad bij dit draadje helemaal kwijt…
Ik zie in mijn map-omgeving dat er ca. 30 landuse-village_green zijn (gaat het draadje toch over?) waarvan ca. 75% van mij uit een verleden.
Gemeenteplantsoen associeerde ik toen met village_green, vandaar.
Ik zet het gewoon terug op landuse=grass en verder zie ik wel (heb ook niet elke dag de tijd (werk nog met mijn 64 jaren, geen pensioen o.i.d. ), om me met dit soort discussies/vraagstukken dagelijks bezig te houden).
Je hoeft je ook niet dagelijks te melden Kees, we vinden het sowieso leuk dat je er bent 
landuse=village_green omzetten naar landuse=grass vind ik een goede, snelle oplossing. Ik moet het zelf ook nog doen, bij zo’n 75 stuks polygoon.
Mijn plan is om ze toch alle 75 effe te bekijken en landcover=greenery of natural=scrub te geven.
Op het hoofdpunt is er concensus: landuse=village_green is bedoeld voor iets specifieks en niet voor gemeentelijk groen, snippergroen, moeilijk te categoriseren groen, of hoe je het wilt noemen.
Daaruit volgden twee discussiepunten waarbij de eerste naar mijn mening te weinig is uitgewerkt:
- Wat is in Nederland dan wél “village green”: is het wel iets om in Nederland te taggen? Zullen we het gebruiken om een ‘brink’ te onderscheiden of ook andere zaken? Wanneer telt iets als ‘brink’? Telt vooral de historische achtergrond of de huidige staat en status? Peter Elderson nomineerde al het Malieveld en Plein in Den Haag… die toch nooit als ‘brink’ gezien zijn.
- Hoe het ‘snippergroen’ dan wél taggen?
Eerst ga ik verder in op het tweede punt. Ik ben voorstander van het verder uitbouwen van de landcover-key zoals Peter Elderson voorstelt.
Natural=scrub is handig om nu snel een geschiktere tag toe te wijzen die bovendien wordt gerenderd. Het is volgens mij niet de juiste match en daarom voorzie ik dan later een nieuwe discussie en oproep tot gewenste aanpassing.
Op de wiki-pagina over de key natural staat over scrub: Uncultivated land covered with bushes or stunted trees. Op de wiki-pagina over natural=scrub staat: This tag should not be used for: […] cultivated scrub plantations.
Lees ook het overleg op de pagina: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:natural%3Dscrub
Scrub is een wilde begroeiing in een gebied, niet een stukje buffergroen of siergroen in een ingericht gebied. Daar verandert een combinatie met de key landcover niets aan.
Naar mijn idee zoeken we een value en tag om te gebruiken voor ‘los groen’ zoals struikgewas en groen zonder duidelijk overheersend groenelement waardoor het niet als grasveld, bos, boomperk of bloembed aan te duiden is. Het bevindt zich doorgaans in bewoond gebied, zoals steden en dorpen.
Het gaat echter, althans voor mij, NIET om onderscheid te maken tussen gemeentelijk groen en ander groen. Dit soort ‘los groen’ is wel vaak gemeentelijk beheerd groen maar het benoemen van dat gegeven is slechts bedoeld om een beeld te schetsen van het type groen.
Landcover=urban_green zou die verwarring in stand kunnen houden (dan gaan we van verwarring over village_green ‘he, een tag voor dorpsgroen!’ naar verwarring over urban_green (‘he, deze tag hoort niet in dorpen en buitengebied, weg ermee!’).
Landcover=greenery dan? Of is het een probleem dat het tevens slang is voor wiet?
Je kunt je ook afvragen of een internationale discussie en consensus niet handig is voordat we als Nederlandstaligen een Engelse term kiezen… maar dan wordt de poel met diverse meningen enkel groter en het proces moeizamer.
Wat mij betreft ligt landcover=greenery momenteel op pole position.