Ook van het Kadaster
FWIW: de (kadaster) kaart op vindjeeigenhuis is in het geval van mijn huis zeker niet meer accuraat dan 3DShapes in OSM. Bing in JOSM komt niet geheel overeen (maar dan praat ik over minder dan een meter). De gegevens van kadaster/3DShapes zijn niet up-to-date (uitbouw van enkele jaren terug niet zichtbaar). Met zulke kleine afwijkingen in 3DShapes kan ik zeker leven (ik begrijp dat het elders meer kan afwijken).
Nee, de kwaliteit van de 3dShapes data verschilt enorm van plek tot plek.
In de ene stad staan details als schuurtjes van 3x3 meter erin. In de volgende stad staat een heel huizenblok inclusief binnentuin er als één groot rechthoek (zonder gat) op. Dat heeft niets met de leeftijd van de data te maken. De missende gebouwen die ik in mijn vorig bericht bedoelde zijn in de jaren zestig gebouwd.
Hier[1] om de hoek staan twee rijtjes huizen aan één kant van een straat. Zoals op zoveel plaatsen zijn de voorgevels van die rijtjes op de rooilijn gebouwd. Trek je echter een rechte lijn tussen de twee uiterste hoeken van de 3dShapes, dan valt die niet samen met de voorgevels. Dat klopt dus niet.
Straat verderop, weer twee rijtjes. Volgens 3dShapes zijn de woningen in het ene rijtje twee keer zo diep als die in het andere rijtje. Kijk je op de luchtfoto’s of wandel je erlangs, dan kun je zien dat de woningen in beide rijtjes (ongeveer) even diep zijn.
De portiekflats hier in de buurt zijn in 3dShapes bijna allemaal breder en korter dan op de luchtfoto’s, maar niet allemaal evenveel. Dit is een wederopbouw wijk, dus de flats hebben allemaal standaard maten. Op de foto’s zijn de vormen regelmatig, bij 3dShapes verschillen ze.
Dwars door polder Lakerveld loopt een grens tussen twee kaartbladen. De sloten op het linker kaartblad zijn met veel minder punten per meter getekend dan de sloten op het rechter kaartblad, dat terwijl er natuurlijk geen verschil is.
Garage van de overburen van m’n ouders die gebouwd is in de jaren zeventig stond er niet in. [2] Overigens ook de garage van m’n ouders niet (slechts een paar jaar jonger).
Pas over een paadje langs de Hervormde kerk in Kockengen gewandeld. Volgens 3dShapes vormde de kerk één geheel met de gebouwen aan de andere kant van het paadje. [3]
[1] http://www.openstreetmap.org/?lat=52.06635&lon=5.09606&zoom=17&layers=M
[2] http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/6712493
[3] http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/6712264
Als ik daar mijn huis opzoek, en niet te ver inzoom zodat ik nog zwarte blokjes als huizen heb, dan komt die overeen met 3dShapes. Inclusief de lichte verdraaiing t.o.v. de weg en de naastliggende huizen, terwijl in werkelijkheid alles netjes recht loopt. En zonder mijn garage.
Zoom ik nog iets verder in, zodat alles in draadmodel verschijnt, dan staat mijn garage er ineens wel bij, en ligt alles wel netjes recht t.o.v. elkaar.
Oftewel: het Kadaster weet het op zich prima, maar Top10NL is weer net iets anders dan de echte basisdata.
Oftewel 2: Als ik die basisdata (draadmodel) van het Kadaster echt moet vertrouwen, stel ik vast dat er her en der nog wel wat gebouwd is aan schuurtjes dat niet bekend is bij het Kadaster. 
Komt vaker voor, dat illegale bouwen … 
De site die Ligfietser aanhaalt is redelijk goed, maar bewust beperkt. Wil je echt weten hoe het met je huis gesteld is dat moet je de kadastrale gegevens kopen. Voor 2,95 haal je een omgevingskaartje van je huis, met perceel en bebouwingsgrenzen ( altijd doen bij koop ). Deze gegevens vormen de wettelijke basis in ons land, heb je ruzie met de buren over de plaats van de heg dan moet je hier zijn. Staat het houten schuurtje hier ook niet op, dan is er geen bouwaanvraag voor ingediend. Dat zal bij bouwmarkt schuurtjes vaak het geval zijn omdat het geen permanente bebouwing is. Regels daarvoor verschillen per gemeente.
Kadaster en Topografische Dienst zijn tegenwoordig samengevoegd. Dat zie je op die site erg mooi bij hoge zoomnivo’s waar je overgaat van de bitmap naar de vector ( == topografische naar kadastrale ) weergave. De kerk van Cartinus is daarop ook weergegeven. De Top10 is overigens geen kadastrale kaart.
Maar goed, het ging over de positionele nauwkeurigheid van de Bing luchtfoto’s. En die is niet gegarandeerd/niet aanwezig. Wat dus eigenlijk nodig is is een verschuiving/vervorming(*) in PL2 van de achtergrond net als in JOSM. Zodat je de bestaande objecten op een klein gebied samen kunt laten vallen met de wegen/3d in OSM. Dan kun je ontbrekende schuurtjes natekenen. Want ik ga er vanuit dat de 3d/AND ondanks een afwijking het best de werkelijkheid benaderd.
(*) Dat doe ik ook als een luchtfoto in mijn navigator wil laden. Ik haal een groot formaat foto van Google, en plak die over een kaart. Dan vervorm ik de foto zodat ie overeenkomt met de stafkaart. Dan kalibreer ik hem in OZI op basis van overeenkomende punten. De praktijk leert me dat ik dan onderweg gewoon op de goede plek zit.
De nauwkeurigheid van Bing is niet gegarandeerd, maar de nauwkeurigheid van 3dshapes ook niet (en in mijn ervaring minder nauwkeurig dan Bing), en toch ga je dan alles aanpassen aan de laatste?
Heeft iemand in Nederland al ooit eens enkele geodetische punten gecontroleerd?
Hoi,
Wanneer ik zie dat AND-import-straten schots en scheef lopen in vooral woorerven (Dordrecht) pas ik ze met een gerust hart aan met Bing. Ik weet immers dat ze recht lopen en niet schuin door een huizenrij. Ook gaan veel straten zigzag.(AND) In werkelijkheid lopen ze recht.
Ook kloppen de Bingfoto’s aardig met m’n gps-tracks. Soms schat ik 2 m verschil. Ook van m’n eigen tracks ben ik niet zeker. Vooral als je ergens een bocht om fietst. De tracklog houdt het immers niet bij.
Denk dat er dankzij Bing wel wat verbeteringen kunnen doorgevoerd.
Er zijn zag ik ook foto’s die wel erg schuin weg zijn gefotografeerd. Dan kloppen de wegen wel, maar met de hoge gebouwen kun je niet zomaar de omtrek van het dak gebruiken, maar gaat het om de straathoogte. Of denk ik nu helemaal verkeerd?
Eggie
Je kunt prima de omtrek van het dak gebruiken, als je die daarna maar iets verschuift zodat die gelijk ligt met de grondpositie.
Zelf doe ik dat vooral bij hogere gebouwen die duidelijk en herkenbaar schuin zijn. Voor woonhuizen waar er net een randje pixels langs het dak loopt, wat dan het grondniveau voorstelt, is het minder kritisch.
Wat pas echt lastig is, is een gebouw met meerdere niveau’s, dat dan ook duidelijk schuin op de foto staat.
Leuk idee. Kernpunten ( http://www.kadaster.nl/rijksdriehoeksmeting/docs/kernnet_meter.xls ) zijn een beetje onzichtbaar, de foto’s laten nog geen spijkers zien ;). Dus heb ik een gebouw vlak bij een kernpunt genomen. Aanname is wel dat OSM/Google/Bing in WGS84 zijn.
LB: uitgangspunt in OZI, top25 uit 2005 van Kadaster met calibratie in RD door Kadaster. Iets rechtsboven de cursor zie je een rode piramide, dat is het kernpunt in Delfzijl. Het gebouw ( de cursor ) is omgerekend naar WGS84, wat op zich natuurlijk wel een fout introduceert. ( 53.335464 6.927849 )
RB: Het punt in OSM.
LO: in Google maps
RO: in Bing maps.
Mag ik hier uit afleiden dat er wel degelijk een ignificante offet in de Bing map zit?
En dat deze er bij bv Google niet is?
Is deze offset in heel nederland gelijk?
Maar wie zegt dan weer dat die kaart linksboven erg nauwkeurig is? Je kan maar op één manier de geodetische punten controleren: je zoekt op waar dat punt in werkelijkheid ligt (geen gebruik makend van een kaart, wel van foto’s en/of beschrijving van de locatie van dat punt), en je zoekt waar dat exact punt ligt op de foto’s. Alle andere methodes zoals het testen op gebouwen in de buurt die op kaarten getekend staan introduceren nieuwe onnauwkeurigheden.
Nee, de offset is niet gelijk. Helaas. Ik kan ook een plek zoeken waar Bing precies goed zit en een waar Google ernaast zit.
Google had vroeger ook een grote afwijking, maar ze hebben wat aan de foto’s getrokken zodat het beter overeenkomt met de wegen.
Dat is het punt wat ik probeer over te brengen: vertrouw niet teveel op die luchtfoto’s voor de positie, je weet niet hoe en of ze gecorrigeerd zijn.
Ik zeg niet dat je er niet heel veel informatie uit kunt halen, integendeel het is erg nuttig om te controleren hoe het nou precies zit, je kunt er ontbrekende gebouwen op zoeken etc. etc.
Eeuh … het gebouw ligt 50 meter van een kernpunt van het Kadaster ( waarvan de positie met centimer-nauwkeurigheid bekend is: zo’n messing spijker en een plaat beton in dit geval geloof ik ). En is getekend door het Kadaster. Nou ben ik niet zo van een absoluut vertrouwen in de overheid, maar in dit geval wil ik toch werkelijk aannemen dat ze hun werk naar beste vermogen hebben gedaan. Of zouden ze stiekum slechte kaarten maken om ons op een dwaalspoor te brengen?
Alleen de pixelgrootte al in de eerste kaart maakt dat welke meting je er ook mee doet het er meters vanaf zit. Ten tweede wordt elke kaart aangepast om het bijvoorbeeld wat esthetischer of duidelijker te maken en worden bijvoorbeeld wegen een beetje verlegd. Of dat in deze kaart ook significante verschillen geeft, geen idee, maar mijn punt is dat je controleert op de geodetische punten, niet op iets anders in de buurt.
M.a.w. kijk waar dat punt ligt in het echt, neem desnoods foto’s van de plek zodat je het punt kan terugvinden op luchtfoto’s, en kijk dan naar het verschil van de werkelijke coördinaten van dat punt en waar dat punt op de kaart staat.
Ik geef het op.
Ik zeg enkel dat als je het nameet, dat je het dan juist nameet, want elke onnauwkeurigheid vergroot de fout in het uiteindelijke resultaat alleen maar. Dus zorg je dat je slechts één onnauwkeurigheid kan maken: het bepalen van de locatie van het geodetische punt op de luchtfoto.
Die eerste kaart zit vol onnauwkeurigheden, ook al geloof je het niet.
155 463 > 52 09’ 18,6225" N 5 23’ 13,9334" E
Als je als kaartenleverancier in Nederland die niet goed positioneert, dan weet je niet waar je mee bezig bent.
Kijkend naar hoe schuin de foto’s genomen zijn, klopt hij dus ook zowel bij Bing als bij Google.