Offset Bing Maps

In een vorige draad wordt gesproken over het verschuiven van de kaart ten opzichte van de OSM tracks in JOSM.
Hiervoor heb ik Imagery Plugin geactiveerd en Bing MAP gekozen.
In het Imagery-menu kun nu dus ook de Offset ingeven voor verschillende locaties. erg handig is dat.
Leuk om ook te zien dat de kaart verschuift.

Ik heb daarbij twee vragen :

  1. Kan iemand vertellen wat de handigste manier is om de juiste invulling van deze offset te vinden?
  2. Is het een goed idee om per tile (net als de datum) bekend te maken zodat iedereen de zelfde correctie gebruikt?

HA ZMWandelaar,

Zelf gebruik ik meestal potlatch2. Moet ik er dan op een of andere manier rekening mee houden dat de Bingmap niet helemaal op de goede plaats ligt? Volgens mij klopt het allemaal juist aardig.

Groet,

Eggie

Over hoeveel offset hebben we het hier eigenlijk? Ik moet in België nog de eerste plek vinden waar Bing een significant afwijking heeft, en controle met enkele geodetische punten gaf aan dat Bing correct lag. Is het dan zo verschillend in Nederland?

Bij een wandelingetje door open polderlandschap kwamen de Bing-foto’s beter overeen met mijn gps-track dan de 3dShapes data.

http://www.openstreetmap.org/user/cartinus/traces/888558

Grappig, stafkaart heeft idd dezelfde positie als 3dshapes

Logisch, de stafkaart en 3dshapes hebben dezelfde bron (Topografische dienst/Kadaster)

Hoe kom je aan/bij Potlatch 2 en Bing Maps? Als ik inlog kom ik gewoon bij Potlach 1.4 en Yahoo!

Link naar potlatch2: http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2 Je kan die ook openen door met de muis naar het bewerken menu te wijzen (niet op klikken), dan klapt er een submenuutje open.

Als ik even boven de tab ‘bewerken’ zweef dan krijg ik de keuze voor de verschillende versies.

@Ligfietser: daarom stond er ook idd bij, als verbazing/bewondering wat betreft de exacte import.

Ja … geen wonder dat me dat nooit opgevallen is …

Bedankt.

Als ik de imports 3dShapes of AND bekijk, dan zie ik duidelijk dat de huizen veelal enkele ( ±5 ) meters verschoven liggen.
Kijk, als dat geen bezwaar is, dan laat ik alles lekker zo staan.

Maar welke tolerantie gebruiken jullie voordat jullie een building=yes precies op he Bing gebouw zetten?

Bij het verwerken van luchtfoto’s moet er altijd aardig vervormd worden om de foto’s in de kaartprojectie te krijgen: bolle aarde, vervorming lens, hoek van fotograferen, dat dan weer afhankelijk van de hoogte. Dat lukt niet perfect. Net als bij Google zit ook bij Bing een behoorlijke verschuiving tussen foto en kaart, die ook verloopt.
Van de kaart staat vast dat die juist geprojecteerd wordt. Van de foto’s absoluut niet. Het staat niet eens vast dat de foto’s correct gecorrigeerd zijn.

Ik zou dus de foto’s nooit als bepalend beschouwen, integendeel zelfs.

@Noordfiets:
Jij gaat dus op geen enkele manier uit van de corrdctheid van de Bing Foto? Of doe je dat alleen wanneer er geen andere source voorhanden is?

http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2&lat=52.582612&lon=5.893152&zoom=18

Hier zie je de offset tussen 3dShape huizen import en de foto.

Dit geeft voor jou geen aanleiding om een correctie aan te brengen in de huizen?
Kan deze viesw wel aanleiding geven om de wegen wat netter te plaatsen? we weten immers dat ook trackgegevens vol afwijkingen zit.

@ZMWandelaar

Nee ik beschouw de foto’s op geen enkele manier als correct. De 3dShape is geconverteerd van de stafkaarten en dat is correct gedaan voor de OSM projectie. Dat lukt nooit op de cm nauwkeurig maar is vele malen precieser dan de foto’s. Of het nu Google of Yahoo of Bing is: de foto’s kloppen niet qua projectie.

Probeer maar eens in Bing Maps te kijken: zet de achtergrond op plat en vergelijk de wegen met de foto: dezelfde afwijking.
Die test kun je ook in Google doen, met hetzelfde resultaat.

Je merkt het ook als je een uitsnede van de Google foto’s in OziExplorer wilt calibreren: het lukt niet om het goed te krijgen. De foto blijft vervormd en is alleen op het oog netjes aan elkaar geplakt, maar het is geen kloppende projectie.

( de power van het beeld? Het is vergelijkbaar met een digitale thermometer. Iedereen denkt dat die beter is omdat er cijfertjes staan maar een 2 euro ouderwetse alcohol thermometer is nauwkeuriger )

De kwaliteit van 3dShapes verschilt (zoals reeds eerder opgemerkt) sterk van plaats tot plaats. De 3dShapes gegevens zijn zeker niet allemaal door een landmeter op de grond nagemeten. Er zijn genoeg gebouwen te vinden waar de vorm niet van klopt of die verdraaid zijn t.o.v. elkaar (of die helemaal ontbreken, terwijl ze er al tientallen jaren staan).

Met andere woorden, gewoon goed alle bronnen die je tot je beschikking hebt vergelijken en dan beslissen wat er het beste is.

En dan dus maar accepteren dat we, ondanks verwoede pogingen, nooit een echte topografisch perfecte kaart zullen krijgen? En tevens accepteren dat bij alles compromissen nodig zullen zijn?

Ik begrijp je hier niet: de 3d is correct. Of denk je dat het Kadaster zijn werk niet goed doet? Dat er een gebouw teveel of te weinig op staat is een gevolg van de leeftijd van de data. Maar een abo op top10vector van 42000 is wellicht iets te duur …
Iedere kaart heeft een zekere afwijking in zijn weergave, maar dat is nu eenmaal het gevolg van bolle vlakken op een recht vlak projecteren. Maar binnen de gekozen projectie is de 3d import het beste wat je kunt krijgen.

Aan de hand van een enkele track of Bing beweren dat 3d niet correct is … mij gaat het wat te ver!

Ik geloof nooit dat 3dshapes echt rechtstreeks van het kadaster komt. Het kadaster is véél nauwkeuriger dan 3dshapes.

Vergelijk maar eens:
https://www.vindjeeigenhuis.nl/vindjeeigenhuis/

Mooi site Ligfietser. Als ik dat zo eens bekijk denk ik ook dat Eimai gelijk heeft. Kadaster ziet er veel nauwkeuriger uit dan het huizenblok waarin ik nu volgens 3dshapes zou wonen. Vraag is dan: waar komen de 3dshapes vandaan?