Ich stimme beiden Kommentaren zu und sehe da auch keinen Widerspruch. Natürlich muss bei diversen Objekten unterschieden werden, ob sie als “historic” gelten können oder nur als technisches Ausstellungsstück dienen wie die von @APneunzehn74 bebilderte moderne Schiffsschraube - das wäre dann nicht “historic”, sondern “man_made”. Wenn es aber eine Schraube der Titanic wäre, dann sicher “historic”.
Der “tourism=attraction” Tag ist m.E. unabhängig davon. Die meisten historischen Objekte werden zwar in erster Linie für Besucher aufgestellt, aber es gibt auch solche, die nur irgendwo rumstehen, wie die bereits zitierte Gattersäge oder der alte Pflug am Wegesrand.
Im Prinzip kann jedes stationäre technische Objekt
- historischen Character haben, oder auch nicht
- ein Denkmal sein, oder auch nicht
- eine touristische Attraktion sein, oder auch nicht
dies ließe sich alles mit dem 2. Taggingansatz abbilden. Er lässt zwar das übergeordnete Schirmtag vermissen, aber im Prinzip können alle technischen Objekte dort eingeordnet werden, und wenn solche Objekte nicht “historic” sind, steht für dieselben Values der Key “man_made” zur Verfügung:
historic=ship_screw oder ship_propeller
technical_memorial=yes
description=Schraube der Titanic (könnte auch durchaus eine Nachbildung sein)
tourism=attraction
man_made=ship_screw oder ship_propeller
description=Schraube eines modernen Containerschiffes
tourism=attraction
Und was die Größe angeht, denke ich auch, dass der Überang zwischen memorial und monument fließend und nicht nur abhängig von der Begehbarkeit ist - das von @APneunzehn74 weiter oben bebilderte Brückenteil könnte man m.E. durchaus schon als momument durchgehen lassen.
Ein Problem sehe ich allerdings darin, die jetzt existierenden 1162 historic=technical_monument in dieses Schema einzupassen. Da sind vermutlich erhebliche Widerstände zu erwarten …