Det finns en relation (multilinestring) för varje svensk region och allihopa sammanfattas i en group-relation.
Jag vet inte vad det ursprungliga syftet var, men i ett havsorienterad land kan det säkert finnas en eller annan som är intresserad av hur lång landets kuststräcka är och då förenklar dessa speciella relationer med att hitta svaret. Sedan kan man räkna ut längden på kuststräckan för öar na i Norge och på så sätt bör man tillsammans med fastlandskuststräckningen få ett rätt noga mått på längden av hela (inkl öarna) landets kuststräcka. Det kan tänkas finnas andra skäl.
Eg ser ikkje heilt nytten av slike, men er ikkje sterkt mot slike relasjonar.
For nokre av fylka (Nordland…), vil ein kystlinjerelasjon ha fleire 100,000 medlem. Ikkje enkelt å handsama.
Husk også at det å beregne kystlinjas lengde først og fremst er en funksjon av kystlinjas oppløsning/detaljnivå. Hvis du tracer hver stein med diameter ned mot 2cm langs kystlinja blir den svært mye lengre enn hvis du f.eks. kun bryr deg om bukter med diameter på 1km eller større. Du kan fortsette å «zoome inn» til kystlinja har blitt uendelig lang.
Så jeg vet ikke hvor nyttig eller interessant det er å prøve å beregne kystlinjas lengde (uansett om du tenker på et fylke eller hele landet) vha. OSM-data.
Du får sannsynligvis et bedre estimat ved å ta utgangspunkt i N50-serien (hvor detaljnivået er mer standardisert enn i OSM), men også der er det ganske uklart hva du kan bruke det til etterpå. Å sammenlikne kystlinja for ulike land vil f.eks. gjerne bli et mål på detaljnivået i kystlinjas inntegning i de ulike landene.
Så både i Danmark och Sverige finns det ett relativt enkelt sätt att ta fram uppgiften om respektive lands landmassa (med reservation att det blir en aning jobbigare i Danmark eftersom regiongränserna även möter varandra innomlands och inte bara land mot hav som i Sverige). Jag ser inte att denna möjlighet finns vad avser Norge. Enda sättet att ta reda på Norges landmassa är genom de otaliga kustlinjeavsnitten som inte finns sammanfattad i relationer.
För någon som är intresserad av uppgiften om Norges landmassa - av vilket skäl det än måtte vara - finns sålunda ingen färdig lösning genom osm.
Slike lange relasjoner synes jeg absolutt ikke vi skal ha. De er et helvete å redigere og har vist seg å ikke la seg vedlikeholde enkelt i praksis. Og det er lett å hente inn kystlinjen med en spørring på natural=coastline for dem som behøver den.
Slike relasjoner fører også til at man får med seg alt for mange resultater i Overpass-spørringer som bruker “recurse up”. Om jeg f.eks. gjør en enkel Overpass-spørring etter natural=* for Lillesand får jeg med 40.000 ekstra elementer fra Sverige pga Skagerak-relasjonen. Bare ulemper med dette.
I Danmark går kommunegrensene, regiongrensene osv ved kystlinjen, så det er grunnen til at man har laget slike relasjoner langs kystlinjen der. I Norge går kommune- og fylkesgrensene langt ute i havet, så det er ikke behov for relasjoner langs kystlinjen her.
offtopic 