Zie ik goed dat de G13 preset “dus niet brommen” op dit moment mofa=no zet?
JOSM herstarten na een cache clear help niet
(~/.cache/JOSM$ rm mirror_http___mijndev.openstreetmap.nl__allroads_JOSM_Presets_NL-Fiets.zip
Van Key:mofa - OpenStreetMap Wiki
In Dutch mofas would be translated as “snorfietsen”; which is distinct from mopeds (“bromfietsen”).
Dus ja, snorfietsen zijn niet toegelaten op een G13 onverplicht fietspad en dat is ook zo gemapt:
is mijn electrisch ondersteunde max 25 km fiets dan geen mofa? Nee teun, dat is een electric_mofa
zucht, dat heb je met die New Members als het avond wordt… 
Ook niet!
Een e-fiets heeft trapondersteuning, geen aandrijvingsmotor. Die valt gewoon onder bicycle.
Een mofa is een “fiets” met motoraandrijving. Dus daarbij fiets je niet. Als de aandrijving een elektromotor is, is het een electric_mofa.
electric_mofa=yes gebruik je alleen als uitzondering op mofa=no.
nope en dus een fiets; right. kwartje valt met een dreun bij teun
Gelukkig zegt NL:Overzicht Nederlandse Verkeersborden - OpenStreetMap Wiki bij NL:OB2
(fietssymbool geldt ook voor snorfietsen).
Als hier die mofa=snorfiets niet onder de fiets had gevallen zou ik heel veel oneway:mofa verkeerd getagd hebben. In het algemeen zijn die oneway:mofa en oneway;bicycle en oneway:moped in midden Brabant beroerd gemapt als ik er nog niet langs ben.
Wel mee oppassen, op dit onderbord geldt dat, maar bij andere borden kan het zomaar anders zijn!
Alles weer goed onder de hoed? In orde met die borde?
1 Like
er staat ook
tenzij anders is bepaald.
en juist dat maakt het moeilijk.
In Nederland wordt, dat deels anders uitgelegd.
Vraag je het de verkeerspolitie, de verkeerskundige, of een verkeersadvies bureau of de lezing van het Ministerie betreffende de maak van Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften
Dit is eerder in posts aangehaald.
Bij die ommezwaai heb ik mijn vraagtekens bij.
Ik heb nu verschillende partijen gesproken.
Soms met het advies voor de uitleg moet je bij de instantie zijn die het plaatst, dat heb ik dan ook gedaan.
Ook gezocht naar waar men beboet is, bij voorbeeld Waalkade Nijmegen, beboet op basis van een OB52.
Waar men wel in beroep is gegaan, maar de onderbouwing niet meer heeft.
Ik kan niets vinden bij Rechtspraak, alles wordt daar niet gepubliceerd. Pas dan komt de uitleg van de wet goed naar voren, daarbij wel vermeld als je zelf het juiste betoog houdt, die aspecten aanhaalt die het tegendeel kunnen geven, de rechter dan in gaat op jouw betoogonderdelen, naast eigen onderzoek en tot een uitspraak komt.
Bepalend is de invoering van G12a en verandering met nota van toelichting alles heeft te maken met het bord C13
of dat anders bepaald is
nota van toelichting
let op het woordje “tevens” dat kan allesbepalend zijn, dit geeft ruimte voor meerdere mogelijkheden, is dan niet/deels “tenzij anders bepaald”.
Ook de hele doelstelling van de wetsverandering, deze staat in teken van veiligheid en het scheiden van snelheden, vandaar de snorfietsen bij de fietsers. 1999.
Ondertussen ligt het weer bij het Ministerie, de praktijk met de lezing door verschillende partijen.
Eerder kreeg ik een antwoord, naar mijn mening, daar heb ik dus niets aan.
Dan nog de betekenis van symbolen op onderborden en het naast elkaar werken met art.2b. Betekenis laat ook open, dat een fietssymbool voor snorfietsers geldt.
Ik was met een preset bezig om ook de onderborden sneller te kunnen zetten, OC One Click
Dan moet je het wel zeker weten, dat het klopt.
Dat is nu dus voor later.
Dan loop je enkele situaties na en spreek je de verantwoordelijke (gemeente) op aan. De adminstratieve handhaving onder de aandacht brengen. Als fietssymbool niet voor snorfiets geldt, dan moeten vele, vele borden vervangen worden. Dat heeft met de doelstelling te maken welke vervoerscategorieën men op bepaalde wegen wil hebben. Vele verkeerskundige denken fietssymbool geldt voor de snorfiets, want RVV artikel 2b.
Omdat dit nu weer ter sprake komt, dit even meegevend.
Ik weet het niet.
Er kan een moment komen dat de hele tagging moet worden aangepast.
Dat kwartje, tolt nog.
Gemeentes maken er zelf ook een zooitje van.
C14 betekent gesloten voor fietsen, dus niet gesloten voor snorfietsen.
Soms kom je een C14 tegen omdat men fietsers aan de andere kant van de weg op een (niet al te duidelijke) G11 wil hebben, maar dan geldt dat ook voor snorfietsers, want die wil je ook niet op de rijbaan hebben:
Als OB52 niet voor snorfietsen geldt, dan gaan ze hier de mist in. Dit zou dan een doodlopende weg voor snorfietsers moeten zijn:
Maar aan het eind staat een G11.
Ik eindig ook waar @Allroads mee eindigt: Ik weet het niet.
Het C14 verhaal. Bijvoorbeeld Almere, een bepaalde wegstructuur aangelegd tijdens het ontstaan, doorgaande routes en met een fietspaden structuur, vaak afwijkende ligging.
De plaatsing van C14, wat overeenkomt met de de gele OSM wegen.
Gele wegen niet voor fietsers en snorfietsers? Wat niet haaks staat op de doelstelling RVV wetswijziging 1999.
En als je dan de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften methode hanteert.
Het gaat om de doelstelling, wat wil je waar hebben aan vervoersvormen en dan de uitvoering, het verkeersbesluit en de plaatsing.
Stel je wil wel bromfietsen hebben op de doorgaande route maar geen snorfietsen, hoe doe je dat? Welke borden keuze.
De keuze is nu C14 art2b geen snorfietsen.
Dit bedoel ik dan met vele borden moeten veranderen.
Het is heel lastig de doelstelling te achterhalen op een bepaald weggedeelte, bij een verkeersbesluit staat dan een omschrijving waarom, het expliciet vernoemen van snorfietser laat men dan nog vaak achterwegen.
Vele doen dat. Ook vele verkeerskundige gaan daar van uit.
Dus …
En daar was ik bezig met een preset met onderbord om met OC One click, de combinatie makkelijker te zetten. Totdat men met een andere lezing kwam wegens administratieve handhaving. En dus dit stukje de vrieskist in kan, ik moet het dus zeker weten.
Wat moet ik bij oneway:mofa zetten.
Ik loop dan nog tegen een ander probleem aan meerdere verkeersborden actief op wegvak. Met preset OC One Click is traffic_sign= niet in een preset samen te voegen met bestaande traffic_sign tags op dat wegdeel.
Ik overweeg traffic_sign:oneway=NL:C2;C3 en eigenlijk vindt ik dat het source:traffic_sign moet zijn. omdat het een afgeleide is, gebruikt voor controle van access tags.
Zo val je van het een in het andere, werkend aan een preset, hoe moet het, en ervaar je de manco’s.
Ik wacht dan op een definitief antwoord en dat zal nog wel een hele tijd duren, gezien de beantwoording, die ik de laatste keren heb gehad, met verschrijvingen en nog meer vragen.
Ik vraag me af: als een fietspad begint met een bord Verplicht fietspad, en het eindigt met een bord einde onverplicht fietspad, is het daarna dan nog een verplicht fietspad of helemaal geen fietspad?
Omgekeerd komt hier ook een aantal malen voor: beginnen met een bord onverplicht fietspad, eindigen met einde verplicht fietspad. Mag je vanaf daar dan brommen en speedpedeleccen?
Dat zijn vragen die ik aan de wegbeheerder zou stellen, misschien krijg je een antwoord, misschien lossen ze het op.
Hier in Emmen die vraag gesteld, aan de ene kant van het fietspad een G13 en aan de andere kant een G11. Way: Eikenweg (27424908) | OpenStreetMap
Krijg ik doodgewoon als antwoord dat dit goed is.
1 Like
Ja, bij dergelijke vragen krijg ik meestal of helemaal geen inhoudelijk antwoord (“melding gesloten”) of een antwoord dat niets waard is (“Er zijn daar nog nooit ongelukken gebeurd”).
Ja wegbeheerders maken er regelmatig een potje van maar ik denk dat dat bijna alleen OSMmers op valt, zonder navragen wordt het nooit beter.
Je kan dit soort situaties prima mappen:
bicycle:forward=yes
bicycle:backward=designated
mofa:forward=designated
mofa:backward=no
moped:forward=designated
moped:backward=no
traffic_sign:forward=NL:G12a
traffic_sign:backward=NL:G13
2 Likes
Bijna dan, het is een G11, geen 12a. Maar ik laat het lekker zoals het is. Vind het wel prima.