Was ist eine komplexe bei dir? Jetzt verlange ich mal ein Beispiel von dir, da ich dir diese Aussage ohne Beweis nicht ganz glaube.
Zuerst war es keine Restriktionsberücksichtigung, dann einfache und als nächstes eventuell doch auch komplexe?
Bitte belege deine Aussage, da ich denke, dass “wir” (OSM) bei dem Test generell nicht schlecht abgeschnitten hat und auch der Redakteur durchwegs fachkundig zu sein scheint, da er sich die Mühe machte und für Routing alternative OSM basierende Seiten aufgerufen hat. Das hat nämlich bislang selten wer gemacht. Und durch dieses durchwegs gut abschneiden - ohne hier jemanden nieder zu machen, sondern durch Kompetenz - finde ich es von dir nicht ganz angebracht, hier solche Aussagen ohne Beleg zu bringen.
Thomas,
leider aus in #20 benannten Gründen kann ich es nicht. Ich kann nur allgemein sagen, dass Routing mit Nokia Daten bei Weitem besser ist als bei Google. Wer das ohne Belege nicht glauben kann, soll´s eben nicht. Zwar sieht man in der Branche dass sich Google darauf vorbereitet in die Navigationsbrache einzusteigen, aber es wird wohl noch 2,3 Jahre dauer bis sie soweit sind.
Interessant finde ich den Kritikpunkt bei den ÖPNV-Karten (Bild 10):
Das stimmt so halb, .org zeigt die Bahnen, aber deutlich schwächer als .de. Ich finde es interessant, dass das was wir als grossen Vorteil sehen (“jeder kann seine eigene Karte basteln, was zu einer tollen Vielfalt an Karten für jeden Zweck führt”) auch negativ gesehen werden kann. Unterschiedliche Layer für Strassen, Gelände und Verkehr fand der Tester zwar in Ordnung, aber dass unter zwei OSM-Domains was anderes kommt, fand er wohl unschön.
Hallo Maxbe,
das hat mich auch gewundert. Wahrscheinlich ist es für nicht involvierte irgendwie schwierig die Spezifik dieses Projektes zu verstehen. Den Wunsch direkt auf der org Seite Routing zu finden teile ich aber.
Ich glaube nicht, daß der Autor des Artikels das überhaupt begriffen hat. Für den ist OSM eben das, was auf den beiden genannten Websites zu sehen ist - ein “Kartendienst”, und dann gibt es da noch “Drittanbieter”. Auch die dichten Höhenlinien bei OSM sind ja gar nicht unser Verdienst (und natürlich ebensowenig das der Konkurrenz).
Das positive am Artikel ist m.E., daß OSM ganz selbstverständlich in den “Vergleich” einbezogen wird. Daß dabei Äpfel mit Birnen verglichen werden und das durch jemanden, der von Obst keine Ahnung hat, steht auf einem anderen Blatt.
Ist ja auch nicht wirklich verwunderlich. Zum einen ist dass immer ein Vorurteil gegen Crowed-Source Projekte (Kann ja jeder Unsinn hochladen, was ja auch passiert), zum anderen von der Datennutzung betrachtet ist die Datenqualität sehr unterschiedlich. In der einen Region werden Straßen und Flächen verbunden, in der anderen nicht. Der eine Parkplatz ist nur als site-Relation erfasst, der andere als MP, der nächste als Polygon und der vierte als Node. Kombinationen mag es auch noch geben. Von fehlerhaft eingetragenen Parkplätzen mal ganz zu schweigen. Als Datennutzer muss ich dann abwägen zwischen Konsistenz und Datenmenge.
- war ja klar, dass da jetzt sowas kommt…