OT … nicht, dass Du denkst, es gibt jetzt schon wieder ein “Mapper of the day” - Abzeichen … 
Wir hatten uns damals anlässlich der großen PLZ-Aktion auf diese “Krücke” geeinigt, weil das “598889 Eslohe (Sauerland)” eben kein Name ist, sondern für OSM künstlich aus PLZ und Gemeindenamen zusammengesetzt. War eigentlich vor allem für die Fälle gedacht, bei denen mehrere admin-Gemeinden ein gemeinsames PLZ-Gebiet bilden. Da wurden die Ortsnamen zusammen hinter die PLZ geschrieben.
Ansonsten vielen Dank für das Revival der PLZ-(QA-)Map.
Hinweis: Dass der Klick auf Postleitzahlen erst bei hohen Zoomstufen möglich ist, ist ja sinnvoll.
Man muss nur aufpassen, dass man den Haken wieder herausnimmt, bevor man rauszoomt, sonst wird der Refresh der Site zäh bis hin zum Einfrieren.
Kurze Halbwertzeit… Anpassungen entsprechend Beitragsankündigung erledigt.
CS: https://www.openstreetmap.org/changeset/134747632
Sven
Ich steuere im Leaflket-Layer durch minZoom und maxZoom, wann ein Layer angezeigt wird.
let L_Postcodes_DEU = L.geoJSON(null, merge_options(globalOverlayOptions, {
name: "Postcodes DEU",
active: isLayerSelected(overlayLayerCodes, "PCDE"),
type: "WFS2",
typeName: "Postcodes",
code: "PCDE",
query: "where postcode is not null and country = 'DEU'",
minZoom: 14,
maxZoom: 19,
iconUrl: "images/svg/postcodes/postcode_circle_",
navIcon: "images/paint.png",
attribution: osmData,
isWrongPCLayer: false,
onEachFeature: onEachFeature,
pointToLayer: createPostcodeMarker
}
)
);Je mehr Daten angezeigt werden, um so zäher wird die Seite.
Aber wenn ein Objekt angezeigt wird, kommt auch beim Klicken ein Popup.
Jau, und man kann den Haken dann noch nicht mal wegmachen, da dann das Layer gesperrt ist 
Gruß
walter
Ach ja:
Stand 9.4: 8585
Ich hab in der aktuellen Version 1.2.3 eine Ausgabe der Datenlage eingebaut:
Die Anzahl der Datenfehler in der Datenbank stellt den Stand beim Import der Rohdaten dar.
Dieser Import findet i.d.R. mit dem Datenstand von ca. 22:00 Uhr der vorherigen Nacht statt, wie es der Timestamp anzeigt.
5450 ist wirklich toll. Ihr wart richtig fleißig
Gruß
walter
2 Likes
Hallo,
ich kann die als fehlerhaft angezeigten Adressen nicht mehr anklicken und zum Bearbeiten öffnen. Es wird nur die Adresse angezeigt.
Gruß
Danfost
Oops,
geht wieder
Gruß
walter
1 Like
Gut 1300 Adressen waren durch die vermurksten PLZ-Grenzen in Solingen.
Dank Deiner Hinweise gestern hat es “gefunzt”: alle 701 Fehler in Donaueschingen sind korrigiert und Stockach-Nenzingen und Konstanz auch.
In Donaueschingen hat den Fehler ein sehr aktiver Mapper osmdees (o.ä.) durch Adressenimport verursacht (solche VerschlimmBesserungen sind leider eine bekannte Schwäche unseres reifer werdenden Systems!).
In Konstanz war/sind es die ziemlich grob gesetzten Gebietsgrenzen der Bundespost. Ich habe dem neu bestellten OSM-Koordinator bei der DeutschenPost (die wollen von tomtom weg?), den ich auf der FOSSGIS in Berlin kennenlernte, das zugemailt. Er wird sich sicher nächste Woche äussern…
Eine Super Qualitäts-Kontroll-Karte, Walter. Da sind wir als OSM den Amtlichen weit voraus - die haben dafür -steuergeldfinanziert- hochgenaue Geodaten (die der Stuttgarter Talkessel nicht herausgeben will).
mhG Ludwig
1 Like
Aktuell (19.4.23) nur noch 2801 offene Probleme. 
Da das Suchen immer schwieriger wird, hier eine Liste der PLZ-Gebiete mit bis zu 10 Treffern:
37351 Dingelstädt | 148
49459 Lembruch, Burlage, Berglag | 69
07589 Münchenbernsdorf, Schwarzb | 56
06246 Bad Lauchstädt | 47
06808 Bitterfeld-Wolfen | 33
64372 Ober-Ramstadt | 33
07973 Greiz | 27
29339 Wathlingen | 26
74354 Besigheim | 22
09224 Chemnitz | 20
39124 Magdeburg | 18
39175 Biederitz, Gerwisch, Menz | 18
80797 München | 17
94431 Pilsting | 17
54576 Hillesheim | 15
68159 Mannheim | 15
06317 Seegebiet Mansfelder Land | 14
09125 Chemnitz | 14
70469 Stuttgart | 14
09128 Chemnitz | 13
35398 Gießen | 13
57610 Altenkirchen (Westerwald) | 13
63607 Wächtersbach | 13
02828 Görlitz | 12
09127 Chemnitz | 12
21635 Jork | 12
35586 Wetzlar | 12
67067 Ludwigshafen am Rhein | 12
06847 Dessau-Roßlau | 11
26125 Oldenburg (Oldenburg) | 11
35396 Gießen | 11
35390 Gießen | 10
70329 Stuttgart | 10
70565 Stuttgart | 10
74389 Cleebronn | 10
76133 Karlsruhe | 10
78050 Villingen-Schwenningen | 10Insgesamt 1041 Gebiete, aber das wäre hier wohl zu viel.
Und hier die Orte:
Dingelstädt | 148
Chemnitz | 80
Stuttgart | 73
Lembruch, Burlage, Berglage, Ev | 69
Münchenbernsdorf, Schwarzbach, | 56
München | 52
Bad Lauchstädt | 47
Hannover | 38
Bitterfeld-Wolfen | 37
Gießen | 35
Ober-Ramstadt | 33
Mannheim | 31
Hamburg | 29
Magdeburg | 28
Greiz | 27
Wathlingen | 26
Berlin | 25
Ludwigshafen am Rhein | 24
Leipzig | 23
Besigheim | 22
Wetzlar | 21
Hillesheim | 20
Oldenburg (Oldenburg) | 19
Berlin Prenzlauer Berg | 18
Biederitz, Gerwisch, Menz u.a. | 18
Pilsting | 17
Dessau-Roßlau | 17
Villingen-Schwenningen | 17
Melle | 16
Görlitz | 15
Berlin Moabit | 15
Mainz | 15
Seegebiet Mansfelder Land | 14
Berlin Mitte | 14
Wächtersbach | 13
Altenkirchen (Westerwald) | 13
Darmstadt | 13
Halle/ Saale | 13
Jork | 12
Pirmasens | 12
Frankfurt am Main | 11
Hildesheim | 11
Karlsruhe | 11
Düsseldorf | 10
Neustadt an der Weinstraße | 10
Göttingen | 10
Berlin Wilmersdorf | 10
Koblenz | 10
Cleebronn | 10PS: Hier kann man nach Orten suchen (leider noch ohne PLZ):
1 Like
Hi,
ich bräuchte in einem Fall mal kurz eure Hilfe, vielleicht wisst ihr hier weiter.
Unter anderem für dieses Gebäude: Way History: 957693353 | OpenStreetMap hat jemand die addr:-Tags der Stadt Wuppertal zugeordnet, obwohl die Gebäude von der Gemeindegrenze her in Schwelm liegen.
Was mit der PLZ ist, weiß ich nicht, aber der Verlauf der Gemeindegrenze müsste richtig sein. Ob die PLZ-Grenze genauso verläuft, wie die Gemeindegrenze, weiß ich leider nicht 
Aber dennoch ist addr:city=Wuppertal für Jesinghausen 14, 14a, 14b, 16 und 18 nicht richtig, oder?
Der Verlauf der PLZ-Grenze für Schwelm: Relation History: 58332 Schwelm (3382190) | OpenStreetMap
passt zwar jetzt, aber diese wurde ebenfalls vom Mapper angepasst. Jetzt ist nur die Frage, ob das so richtig ist oder ob der Mapper das einfach aufgrund eines angezeigten Fehlers geändert hat. Soll ich da mal nachfragen?
Hier gibt es einen Hinweis, der darauf hindeutet, dass Jesinghausen 14 mit zu 58332 gehören würde: Note: 3485989 | OpenStreetMap
Das Dorf Jesinghausen gehört zu Wuppertal. Eine Reihe von Häusern (7, 8b, 14, 14a, 14b, 16 und 18) liegen auf dem Gebiet der Stadt Schwelm. Die Zustellung der Post erfolgt von Wuppertal, deshalb ist 42389 Wuppertal korrekt.
Das ganze ist kein Einzelfall: Es gibt eine ganze Reihe von Siedlungen und Straßen, die eine Wuppertaler PLZ haben, obwohl sie ganz oder teilweise nicht zu Wuppertal gehören: Wüste, Einern, Flügel, Dahlhausen, Weuste, Heusiepen, Langenhaus usw.
1 Like
bis auf die letzten beiden Häuser:
Ich verstehe. Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung!
Die Eingemeindungen nach Dingelstädt waren am 1.1.2023. Die Post ist aber nicht so schnell, es gelten noch die alten PLZ. Deshalb 148 falsche Adressen. Neue Adressen für rund 11.500 Menschen: Das ändert sich im Unstrut-Hainich-Kreis ab 1. Januar 2023 | Mühlhausen | Thüringer Allgemeine
Ja, da gab es wohl ein Missverständnis zur aktuell erfassten PLZ-Grenze. Die kam mir schon etwas seltsam vor, aber ich musste mich halt entscheiden.
Da du so nett warst, die PLZ-Grenze auf den Stand von Dezember 2022 zurück zu bauen (diese wurde übrigens nicht von mir geändert), sollte es für dich ein Leichtes sein, auch die Adressen anzupassen, oder?
Ich komme aus Termingründen kurzfristig nicht dazu.
Gruß
walter
Ich habe mich gefragt, was hier sinnvoll ist. Die Post wird evtl. bald die neuen Daten veröffentlichen, und dann muss die Arbeit noch einmal gemacht werden. Aber mit weiteren 150 korrekten Adressen kommt die Fehlerzahl bald unter 2000.