Это не правильно, сделав так вы исключили из состава парка все области с ролью inner, что, естественно, не соответствует правде, эти части входят в состав парка. Надо было name=* и leisure=park навешивать на отдельный контур, который повторяет outer, но не включает в себя тег natural=wood, а вот natural=wood так и оставить в отношении.
Парки и леса ещё предстоит разгребать - там плохо определены теги, поэтому мапят кто во что горазд.
landuse=forest vs natural=wood - это вообще песня: никто не может объяснить, чем же они отличаются 
Имхо, стоило бы разделить понятия и определить, что landuse=forest - это территория, “отведённая” под лес (со всеми полянами), а natural=wood - территория, на которой растут деревья (и не обязательно в лесу).
liosha Вроде в вики чётко написано что landuse=forest это территория леса за которой активно ухаживают люди (власти, администрация и т.д.), производят чистку, вырубку ненужного, уборку мусора и тд., тоесть сюда подпадают лесопарки это когда в городе например есть большой кусок леса, но его вырубать не стали, а просто облагородили, назвав его парком. Wood-же это действительно то место где деревья живут сами по себе.
Ну, во-первых, тут совершенно не видно между ними границы. Во-вторых, непонятно, что делать, если в лесу вдруг убрали мусор - менять тег? И сколько лет лес должны не убирать, чтобы он вернулся обратно в дикий? 
А самое главное, в таком делении нет совершенно никакого смысла.
А может landuse=forest - лесопосадки (те, что вдоль дорог и внутри городов), natural=wood - всё остальное?
Имхо не надо усложнять - лес высаживался, тобишь это лесопосадка - landuse=forest. Лес вырос сам по себе в нем разве что просек нарубили - natural=wood
Oksion, вот видишь, с вики никто не согласен
да, тут реально деление довольно условное, а лесополосы в городе из тополей вдоль дорог, это то-же landuse=forest даже если там деревьев совсем мало?
Если совсем мало, то можно деревья и по отдельности отмечать
О чём и речь. И в то же время в кучу свалены понятия “лес” и “группа деревьев” - а это совершенно разные вещи.
Ещё есть вариант, что одно не исключает другое. Если на какой-то территории растут деревья - это однозначно natural=wood, если эта же территория часть лесничества (или как там это теперь называется) то она же и + landuse=forest.
xande almeida, я именно это и предлагаю: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=141506#p141506
Ну это как-то жёстко. Во всей Европе (включая и российскую часть) число по-настоящему девственных лесов (то есть wood по-вашему) по пальцам пересчитать.
Не думаю, по вашему лес на территории европейской части уже весь на раз вырубили и засадили новым?
Типа того. Только в северных регионах, где лес легко восстанавливается, его не сажают, а просто оставляют т.н. семенники - взрослые деревья, предназначенные для того, чтобы рассыпать семена по вырубке.
Ну то есть нельзя сказать что вырублены хоть раз были прямо все-все участки леса, каждый гектар. Конечно рубят только там, где удобно. В балках с крутыми склонами или в болотистых местах не трогают. Но суть в том, что число реально крупных лесных массивов, которые целиком не были тронуты вырубками в историческое время, реально можно по пальцам пересчитать.
Я не имел ввиду, леса которых не касался топор никогда. Смысл что он не был посажен “с нуля”. Хотя конечно деление сильно условное и не шибко понятно зачем нужное.
Мне кажется правильнее всего было-бы указывать natural=wood для всего леса, а landuse=forest добавлять к natural=wood в случае если этот лес как-то активно используется человеком. (производятся насаждение, ухаживания, очистка, санитарная рубка и т.д. прокладываются пешеходные и вело тропы и т.д., тоесть эдакий урбанизированный лес, приемущественно в окресностях городов) так-же можно было-бы указывать дополнительным тегом тип использования леса. (хотя это и не обязательно), и виды произрастающих деревьев (это уже есть). А вот что сильно сбивает с толку, это то, что эти две пересекающиеся сущности рендерятся настолько по разному, вот и получается пёстрые лесные насаждения вокруг городов. кто wood поставит кто forest.
Предлагаю посмотреть статьи forest и wood в Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forest
http://en.wikipedia.org/wiki/Wood
В статье про forest почему-то не сказано, что это только искусственные посадки или ухоженный лес. Wood описано как древесина, но также это слово указано в числе альтернативных для forest.
Присоединяюсь к мнению Oksion. Давайте в России использовать forest только на пригородных лесопарках или на особоухоженных лесных массивах, например как http://wikimapia.org/4322472/ru/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%89%D0%B5-%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B5%D1%81
То, что раз в 30 лет вырубают и засаживают (точнее засаживали когда СССР был) не причина считать лес managed.
Может быть голосовалку сделаем? А то лоскутно-разноцветное покрытие в mapnik надоело.
luch86 отличить в живую искусственные лесонасаждения от естественных довольно сложно, порой просто не реально, по спутниковым снимкам - вообще невозможно, кроме того функционально в этом нет никакого смысла. К тому-же через *цать лет, искусственный лес за которым не было должного ухода, превращается в полне натуральный. Совсем другое дело, если за лесом ведётся должный уход. Мне кажется удобнее всего, если это просто лес каким-бы он нибыл, ставим natural=wood, если он как-то используется людьми, в рекреационных целях, был посажен в целях защиты дорог от ветра (лесозаградительные полосы), в целях добычи древесины и т.д., можно было-бы добавлять тег landuse=forest (который кстати и говорит о том или ином использовании территорий) к уже существующему тегу. Как вам такой вариант?