Ich hab dem Ersteller folgende Nachricht geschickt, ist das deutlich genug? Bin mir manchmal im Tonfall etwas unsicher.
Das name-Tag ist dazu da, den Namen des vom entsprechenden Kartenelement dargestellten Objektes abzubilden. Es ist nicht dazu da, in der Karte irgendwas dranzuschreiben. Und es fällt mir schwer zu glauben, dass „SpielKlettergerüst erbaut durch Wiesbaden engagiert, Eltern und Lehrer.“ wirklich der Name dieses Spielplatzes ist. „Komm, wir gehen mal kurz zum SpielKlettergerüst erbaut durch Wiesbaden engagiert, Eltern und Lehrer“ … nicht wirklich, oder?
Allgemeine Anmerkungen wie diese können in das note-Tag. Aber unter name=* soll wirklich nur der Name abgebildet werden (wichtig z.B. für die Suchfunktion von Navis, wenn sie mit OSM-Karten arbeiten).
Wäre schön, wenn du dich demnächst mal daransetzen könntest, in der Umgebung diese Anmerkungen von name=* nach note=* umzupacken.
Oder wir schreiben konsequenterweise ans benachbarte Klärwerk auch „name=Seit dem letzten Umbau eines der modernsten Klärwerke Europas, in seiner Bauart und Reinigungstechnologie in Deutschland fast einzigartig“ dran – du merkst, wohin das führt?
ManDas könnte esman so verstehen, dass “name=Spielplatz” richtig wäre, damit Navis den bzw. einen Spielplatz finden.
Deutlicher wäre vielleicht noch Eigenname - im Gegensatz zu Typ/Kategorie.
description:de ist auch eine gute Lösung.
name=Spielplatz ist eigentlich auch Unfug. Dass es ein Spielplatz ist, geht aus leisure=playground hervor.
Hat der Spielplatz einen Eigennamen, dann wäre die Verwendung des name=* berechtigt.
description fände ich auch besser als note, weil note nach meinem Verständnis nur für uns Mapper interessant ist, oder habe ich das falsch verstanden?
Ansonsten finde ich den Ansatz gut, weil ich auch glaube, dass der betreffende User ja dann auch lernen kann, auf welche Fallstricke man treffen kann.
Bei solchen Sachen schreibe ich in der Regel einen Nachricht bzw einen Changesetkommentar. Bei letzterem sehen auch andere, dass bereits etwas unternommen wurde und können die Diskussion abonnieren bzw daran teilnehmen.
Gut ist auch, 1-2 beschreibend benannte Objekte “richtig” zu mappen und diese dann als Beispiel zu verlinken.
Hier eine Beispiel-PM (es ging um NAmensänderungen im Stil von “Straßenname” zu “Straßenname (Fuß- und Radweg)”
das von kreuzschnabel genannte Beispiel ist sicherlich herausragend, aber Beschreibungstexte als Namen findet man in OSM leider sehr häufig. Tags mit überwiegend falschen Namen sind etwa
“buildiung=yes” mit Firmennamen oder Funktionsbeschreibung
“leisure=pitch” mit Vereinsnamen
“highway=construction” mit “name=Umgehung (in Bau)” oder “Eröffnung …”
“landuse=construction” mit Baufeldnummer oder Beschreibung des Bauvorhabens
Eine Mitschuld an den falschen Namen tragen auch die Presets der Editoren, die fast alle nach “name”, aber selten nach “description” fragen.
Würde man konsequent zuerst “Beschreibung” und dann “Name, falls vorhanden” abfragen, würden viele Beschreibungen vermutlich im richtigen Tag landen.
Ich finde eine knappe Bitte, wie von malenki formuliert, sinnvoller als eine lange Diskussion des Fehlers wie im ersten Beitrag.
Meist korrigiere ich falsche Namen aber ohne Notiz an den Verursacher.
Schlimmer finde ich ja “highway=secondary” mit “name=L345 (geplant)” oder “amenity=restaurant” mit “Postwirt (2010 abgebrannt)”. Klammern im Namen sind eigentlich immer ein Hinweis auf Missbrauch des Tags …
Der Missbrauch des name-tags könnte eingedämmt werden, wenn im Mapnik-Stil ein tag wie z.B. render_text=“Eröffnung 12/15” unterstützt würde, soweit Platz ist. Die Beschriftung an sich ist in der Karte teilweise nützlich, aber im name-tag natürlich sachlich falsch.
Interessant finde ich ja nur, was der Mapper wollte.
Vielleicht wollte er auf Nutzungseinschränkungen hinweisen? Es könnte ja z.B. sein, dass er deutlich etwas im Sinen von “Nutzung auf eigene Gefahr” (da nicht kommunal erbaut, vielleicht nicht der Norm entsprechend etc etc) markieren wollte und das zugegebenermassen ziemlich nervig im Tag gelandet ist.
Daher finde ich diesem Fall das Nachfragen auf jeden Fall sinnvoll.
Edit: Ich mache auch bei Vereinen mit, die mit der Gemeinde abgesprochen haben, auf jeden Fall auf die Entstehung des Gerätes hinzuweisen (wir haben eine OCR Bahn, also neben einem kommunalen Joggingweg Extrahindernisse zur sportlichen Betätigung mit Einwilligung aber ohne Verantwortungsuebernahme der Gemeinde gebaut):
Das die Gemeinde damit eigentlich “Nutzung auf eigene Gefahr” (was aber leider einerechtlich prolematische Einschränkung ist) ist halt anzunehmen, aber nicht so genau zu definieren. Daher wahrscheinlich die sehr umfassende Informationspflicht.
