Massenedit: von site_type zu archaeological_site: diskutiert und abgesprochen?

Ich hatte mittlerweile Austausch mit @ChillyDL per PN zu dem Thema.

Gruntintention ist einfach nur, daß dokumentiert wird, was bei dem Massenedit dann geändert werden soll. Unterm Strich mag es weniger sein, als es einem erscheint.

Also eine Art textliches “Vorgeplänkel” , dann die klare Aussage daß zunächst nach einer Liste bestimmte häufige Schlüssel-Wert-Kombinationen zu dem Thema geändert werden sollen und sich in einem Nachsatz offen halten, daß nach Einzelfallentscheidungen, also Schlüssel, mit bestimmten sehr wenigen Werten, die aber trotzdem in das Thema passen, ergänzt werden.

Ich hab mal schnell nach beiden Wiki-Seiten gelistet, was eine mögliche Entprechung wäre:
site_typearchaeological_site
site_type=baths → archaeological_site=baths
site_type=city → archaeological_site=city
site_type= fortification → archaeological_site=fortification
site_type=megalith → archaeological_site=megalith
site_type= necropolis → archaeological_site=necropolis
site_type=petroglyph → archaeological_site=petroglyph
site_type= roman_villa → archaeological_site=roman_villa
site_type= settlement → archaeological_site=settlement
site_type=tumulus → archaeological_site=tumulus
? → archaeological_site=grave_field
? → archaeological_site=hut_circle
? → archaeological_site=roman_circus
? → archaeological_site=crannog
? → archaeological_site=enclosure

site_type | Keys | OpenStreetMap Taginfo nennt ja noch viel mehr… Beim Proposal hätte ich erwartet, daß auch dazu eine adäquate Lösung benannt wird, was nicht erfolgt ist.

Was ist z.B. mit site_type=rock_painting, site_type=roman_road und anderen? Gibt es vielleicht auch Werte, die geändert werden sollen, oder wird nur ausschließlich der der Schlüssel geändert? Taginfo listet einiges auf, was ich nicht mit der Thematik assoziieren würde, z.B. site_type=industrial. Was ist damit?

Darum eine klare Liste, der Schlüssel-Wert-Kombinationen, die geändert werden sollen. Das sowas nicht immer alles in einem Rutsch geht ist mir klar, gegebenenfalls muß die Liste dann auch nachträglich erweitert werden. Kein Problem! Das ist dann auch eine gute Gelegenheit, um zu mindestens bisher nicht dokumentierte Werte im Wiki (EN) zu erfassen… Ja und für jede eventuell neu hinzukommende Liste an Werten (hier archaeological_site=) ein extra Proposal zu machen ist aber auch Quatsch, dann kämen aus Proposals nicht mehr raus…

Für mich soll nur an geeigneter Stelle dokumentiert werden: ab dann und dann wurde diese Schlüssel-Wert-Kombination in jene geändert. Vor allem, wenn es im Nachgang eines eher schlecht gemachten Proposals wie hier gemacht werden soll/muss, erachte ich es als nötig.

Sven

1 Like

Ich würde die Umbenennung des Tags site_type= trennen von der Qualitätskontrolle der Werte. Meine Antwort im Detail im allgemeinen Forum.

Die betroffenen Werte sind in der Dokumentation festgehalten.

site_type= und archaeological_site= sind jetzt mit allen Werten doppelt getaggt, sofern sie als historic=archaeological_site getaggt waren.

Zur Sicherung der Datenqualität war ich davor in den letzten zwei Wochen alle Objekte mit site_type= von Hand durchgegangen, die zwar historic=, aber nicht historic=archaeological_site getaggt waren.

2 Likes

@ChillyDL
Planste noch für Juli den Teil 2 des Cleanup?

Zur Zeit sind in Deutschland noch ca. 8600 Objekte doppelt (mit site_type und archaeological_site=*) getaggt.

1 Like

Ja, das habe ich nach wie vor für Anfang Juli auf der inneren Liste.

Gibts es irgendwo bekannte Fälle, wo das Löschen von site_type= bei den jetzt doppelt mit archaeological_site= Getaggten zu Problemen führen kann?

Mit Overpass checke ich schon laufend, dass das Tagging in den Werten synchron geblieben ist.

Erledigt: Ich habe bei den archäologischen POIs, die übergangsweise doppelt mit site_type= und archaeological_site= getaggt waren, jetzt nach der halbjährigen Übergangsphase das site_type= rausgenommen. Siehe allgemeines Forum.