Es gibt noch viel mehr Changesets, z.B.
https://www.openstreetmap.org/changeset/129838062
https://www.openstreetmap.org/changeset/129838056
https://www.openstreetmap.org/changeset/129838049
https://www.openstreetmap.org/changeset/129838042
https://www.openstreetmap.org/changeset/129838035
…
Vermutlich alle neueren Changesets von b-unicycling mit #archaeological_site
Ja, beim einem Proposal welches hunderttausende Objekte betrifft hätte ich eine Updateplanung erwartet. Zb. zunächst für 1-2 Monate das neue Tag parallel zu setzen ohne das alte zu loeschen, anschliessend abgestimmten MassEdit.
Der Massenedit war hier auch nicht vereinbart worden, daher der Revert als logische Konsequenz. Evtl. ist es zu Deutsch, aber wir haben Regeln für Massenedits und dann sollten sich auch alle dran halten. Die Regel unterscheidet nicht zwischen Guter und Böser Massenedits.
Das wird auf der Seite proposal process auch explizit ausgeschlossen:
Also, a vote result is never permission for large-scale re-tagging of existing objects. See automated Edits code of conduct for more about this topic.
Da wir nicht abgesprochene Massenedits nicht mögen aber gleichzeitig möchten, dass erfolgreiche Proposals auch umgesetzt werden sollten wir irgendwann mal einen Weg finden, diese auch gezielt umzusetzen und veraltete Tags durch neue zu ersetzen. Dass dies in einigen Fällen automatisiert geschehen muss, erklärt sich fast von selbst, da es auf manuellem Wege einfach nicht praktikabel ist, tausende Objekte zu aktualisieren. Andernfalls bleiben veraltete Tags über Jahre bestehen, was nicht in unserem Interesse sein kann. Dass diese Änderung direkt nach Annahme eines Proposals nicht von heute auf morgen passieren darf, liegt ebenfalls auf der Hand, da andernfalls sämtliche Nutzer unserer Daten vor große Probleme gestellt werden.
Um beide Probleme zu lösen wäre es daher sinnvoll, einen Zeitrahmen festzulegen, nachdem ein (idealerweise dennoch abgesprochener / dokumentierter) Massenedit ohne große Hindernisse erfolgen darf. Um alte Tags loszuwerden und gleichzeitig um neue, abgesprochene Tags zu etablieren. Vielleicht kann sich die OSM-Community auf dieses Vorgehen einigen.
Wie lang dieser Zeitrahmen ist, wäre dann noch zu klären. Damit Software (Editoren, Renderer, Router, Geocoder, […]) genug Zeit haben, sich auf neue Tags einzustellen, wären wohl mindestens 2 Monate sinnvoll, wenn nicht noch länger. Vielleicht kann man sich daher auf 6 Monate einigen, vielleicht auch ein Jahr. Danach wäre es sinnvoll, die alten Tags definitiv in der Datenbank los zu werden und auch in den üblichen Editoren eine Warnung anzuzeigen, wenn diese noch verwendet werden.
Andernfalls werden sowohl wir uns als auch sämtliche Auswerter auf Ewigkeiten mit alten Tags herumschlagen müssen. Dieses Problem sollten wir irgendwann einmal in den Griff bekommen.
Das ist natürlich nichts, das nur hier in der deutschen Community besprochen werden sollte. Aber das aktuelle Thema ist ein guter Anlass für eine solche Diskussion.
Würde gerne NRW bereinigen:
Betroffen sind ca. 1200 Objekte.
Einwände?
EDIT: (1) done. Ich war mal so frei, folgendes Value-Mapping durchzuführen: earthworks → earthwork, da im taginfo öfter in Verwendung.
Dazu nicht, aber…
sehe ich es als nicht sinnvoll an, ein veraltetes Tagg per automatischem Edit hinzuzufügen.
Das sind aber die Fälle wo das site_type durch den Massenedit gelöscht wurden.
Ich hatte gedacht, das du dies reverted hättest…? In diesen Fällen dann eher revert und dann:
Habe anscheinend nicht alles erwischt, und den Biggy von b-unicycling gar nicht angefasst.
Ich glaube auch nicht, dass seine Edits noch revertiert werden, man will ja einen Powermapper mit 30.000 CS nicht vergrähmen. 
Wie kommen wir denn jetzt weiter? Im Moment sind eine Menge Objekte entweder als site_type= oder archaeological_site= getaggt. Eine Einheitlichkeit wäre ja schon sinnvoll.
gibt es hierzu schon Ideen, vielleicht von denen, die uns mit ihren regelwidrigen Massenedits in diese Lage gebracht haben?
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/archaeological_site#chronology
Meiner Meinung nach ganz einfach. Durch das angenommene Proposal gibt es ein neues Schema. Der Proposal-Ersteller möchte bitte an geeigneter Stelle darlegen, was gegen was durch einen Massenedit ausgetauscht werden soll. Ich stelle mit eine Tabelle vor: Key-Value (alt) zu Key-Value (neu). Im Prinzip das, was im Proposal selbst versäumt wurde… Dann vielleicht 1 Monat Bedenk- und Disskussionzeit (auch International). Wenn es dann keine großartigen Bedenken gibt kommt man da raus.
Ob über sowas extra angestimmt werden sollte, muß jemand anderes sagen.
Heißt natürlich noch mal ein klein wenig Hausaugaben.
Sven
Für den Überblick in Rot und Grün:
site_type ROT, archaeological_site GRÜN (Overpass)
Hier wurde site_type umgemappt, aber site_type:is vergessen… 
Bin gerade auf die Diskussion gestoßen und habe noch eine Anmerkung:
iD schlägt aktuell noch site_type=* vor. Bevor das bestehende Tagging auf archaeological_site=* aktualisiert wird, sollte meines Erachtens erst iD aktualisiert sein.
Grüße, Chris
(In English - sorry!).
I think this discussion needs to be had more widely than just within the German community. I don’t think it would be sensible for the German community to revert changes or come up with a specific approach in Germany alone.
I note b-unicycling has responded to a changeset comment saying there was no mechanical edit but there clearly has been a mass edit.
My personal opinion: I don’t think a full reversion (i.e. to delete archaeological_site=* tags and replace with site_type=*) is sensible but perhaps restoring site_type=* alongside archaeological_site=* might be useful. To note: I voted to approve this new key but there was no mention in the proposal of a mass edit.
Zur Info: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6749
Ich stimme @Casey_boy zu. Eine breitere Disskussion zu einem möglichen Massenedit ist sehr zu begrüßen.
Ansonsten meine ich, kann diese verfahrene Situation nur gelöst werden, durch eine ensprechende Ankündigung, mit einer klaren Liste, welche Key-Value ersetzt werden (mit entsprechender Disskussion). Mögliche, nicht eindeutige “Kandidaten” bleiben dann offen für eine Einzelfallprüfung. Das habe ich bereits hier vorgeschlagen. Die Grundidee hinter dem Proposal ist nachzuvollziehen. Also nochmal etwas Hausaufgaben für @b-unicycling.
Sven
Ich habe die letzten Tage mal genutzt, ein Script zu schreiben, das zu allen POIs mit site_type zusätzlich archaeological_site mit dem selben Wert zuweisen kann und andersrum.
Ich habe gerade im allgemeinem Forum vorgeschlagen, jetzt alle doppelt zu taggen und im Juli dann site_type überall rauszunehmen. Dann hätten alle Datennutzer und Renderer genug Zeit für die Anpassung.
Was meint ihr?
Dies hier nur als Info und Querverweis, die Diskussion bitte besser dort.
Wird es zu einer unendlichen Geschichte?
→ Revert läuft z.Z.: https://www.openstreetmap.org/changeset/131510103
Sven