Ich hatte mittlerweile Austausch mit @ChillyDL per PN zu dem Thema.
Gruntintention ist einfach nur, daß dokumentiert wird, was bei dem Massenedit dann geändert werden soll. Unterm Strich mag es weniger sein, als es einem erscheint.
Also eine Art textliches “Vorgeplänkel” , dann die klare Aussage daß zunächst nach einer Liste bestimmte häufige Schlüssel-Wert-Kombinationen zu dem Thema geändert werden sollen und sich in einem Nachsatz offen halten, daß nach Einzelfallentscheidungen, also Schlüssel, mit bestimmten sehr wenigen Werten, die aber trotzdem in das Thema passen, ergänzt werden.
Ich hab mal schnell nach beiden Wiki-Seiten gelistet, was eine mögliche Entprechung wäre:
site_type → archaeological_site
site_type=baths → archaeological_site=baths
site_type=city → archaeological_site=city
site_type= fortification → archaeological_site=fortification
site_type=megalith → archaeological_site=megalith
site_type= necropolis → archaeological_site=necropolis
site_type=petroglyph → archaeological_site=petroglyph
site_type= roman_villa → archaeological_site=roman_villa
site_type= settlement → archaeological_site=settlement
site_type=tumulus → archaeological_site=tumulus
? → archaeological_site=grave_field
? → archaeological_site=hut_circle
? → archaeological_site=roman_circus
? → archaeological_site=crannog
? → archaeological_site=enclosure
site_type | Keys | OpenStreetMap Taginfo nennt ja noch viel mehr… Beim Proposal hätte ich erwartet, daß auch dazu eine adäquate Lösung benannt wird, was nicht erfolgt ist.
Was ist z.B. mit site_type=rock_painting, site_type=roman_road und anderen? Gibt es vielleicht auch Werte, die geändert werden sollen, oder wird nur ausschließlich der der Schlüssel geändert? Taginfo listet einiges auf, was ich nicht mit der Thematik assoziieren würde, z.B. site_type=industrial. Was ist damit?
Darum eine klare Liste, der Schlüssel-Wert-Kombinationen, die geändert werden sollen. Das sowas nicht immer alles in einem Rutsch geht ist mir klar, gegebenenfalls muß die Liste dann auch nachträglich erweitert werden. Kein Problem! Das ist dann auch eine gute Gelegenheit, um zu mindestens bisher nicht dokumentierte Werte im Wiki (EN) zu erfassen… Ja und für jede eventuell neu hinzukommende Liste an Werten (hier archaeological_site=) ein extra Proposal zu machen ist aber auch Quatsch, dann kämen aus Proposals nicht mehr raus…
Für mich soll nur an geeigneter Stelle dokumentiert werden: ab dann und dann wurde diese Schlüssel-Wert-Kombination in jene geändert. Vor allem, wenn es im Nachgang eines eher schlecht gemachten Proposals wie hier gemacht werden soll/muss, erachte ich es als nötig.
Sven