Massenedit: von site_type zu archaeological_site: diskutiert und abgesprochen?

Dazu nicht, aber…

sehe ich es als nicht sinnvoll an, ein veraltetes Tagg per automatischem Edit hinzuzufügen.

5 Likes

Das sind aber die Fälle wo das site_type durch den Massenedit gelöscht wurden.

1 Like

Ich hatte gedacht, das du dies reverted hättest…? In diesen Fällen dann eher revert und dann:

Habe anscheinend nicht alles erwischt, und den Biggy von b-unicycling gar nicht angefasst.

Ich glaube auch nicht, dass seine Edits noch revertiert werden, man will ja einen Powermapper mit 30.000 CS nicht vergrähmen. :slightly_smiling_face:

Wie kommen wir denn jetzt weiter? Im Moment sind eine Menge Objekte entweder als site_type= oder archaeological_site= getaggt. Eine Einheitlichkeit wäre ja schon sinnvoll.

1 Like

gibt es hierzu schon Ideen, vielleicht von denen, die uns mit ihren regelwidrigen Massenedits in diese Lage gebracht haben?
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/archaeological_site#chronology

Meiner Meinung nach ganz einfach. Durch das angenommene Proposal gibt es ein neues Schema. Der Proposal-Ersteller möchte bitte an geeigneter Stelle darlegen, was gegen was durch einen Massenedit ausgetauscht werden soll. Ich stelle mit eine Tabelle vor: Key-Value (alt) zu Key-Value (neu). Im Prinzip das, was im Proposal selbst versäumt wurde… Dann vielleicht 1 Monat Bedenk- und Disskussionzeit (auch International). Wenn es dann keine großartigen Bedenken gibt kommt man da raus.

Ob über sowas extra angestimmt werden sollte, muß jemand anderes sagen.

Heißt natürlich noch mal ein klein wenig Hausaugaben.

Sven

1 Like

Für den Überblick in Rot und Grün:
site_type ROT, archaeological_site GRÜN (Overpass)

1 Like

Hier wurde site_type umgemappt, aber site_type:is vergessen… :crazy_face:

Bin gerade auf die Diskussion gestoßen und habe noch eine Anmerkung:
iD schlägt aktuell noch site_type=* vor. Bevor das bestehende Tagging auf archaeological_site=* aktualisiert wird, sollte meines Erachtens erst iD aktualisiert sein.
Grüße, Chris

1 Like

(In English - sorry!).

I think this discussion needs to be had more widely than just within the German community. I don’t think it would be sensible for the German community to revert changes or come up with a specific approach in Germany alone.

I note b-unicycling has responded to a changeset comment saying there was no mechanical edit but there clearly has been a mass edit.

My personal opinion: I don’t think a full reversion (i.e. to delete archaeological_site=* tags and replace with site_type=*) is sensible but perhaps restoring site_type=* alongside archaeological_site=* might be useful. To note: I voted to approve this new key but there was no mention in the proposal of a mass edit.

3 Likes

Zur Info: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6749

Ich stimme @Casey_boy zu. Eine breitere Disskussion zu einem möglichen Massenedit ist sehr zu begrüßen.

Ansonsten meine ich, kann diese verfahrene Situation nur gelöst werden, durch eine ensprechende Ankündigung, mit einer klaren Liste, welche Key-Value ersetzt werden (mit entsprechender Disskussion). Mögliche, nicht eindeutige “Kandidaten” bleiben dann offen für eine Einzelfallprüfung. Das habe ich bereits hier vorgeschlagen. Die Grundidee hinter dem Proposal ist nachzuvollziehen. Also nochmal etwas Hausaufgaben für @b-unicycling.

Sven

Ich habe die letzten Tage mal genutzt, ein Script zu schreiben, das zu allen POIs mit site_type zusätzlich archaeological_site mit dem selben Wert zuweisen kann und andersrum.

Ich habe gerade im allgemeinem Forum vorgeschlagen, jetzt alle doppelt zu taggen und im Juli dann site_type überall rauszunehmen. Dann hätten alle Datennutzer und Renderer genug Zeit für die Anpassung.

Was meint ihr?

Dies hier nur als Info und Querverweis, die Diskussion bitte besser dort.

5 Likes

Wird es zu einer unendlichen Geschichte?

→ Revert läuft z.Z.: https://www.openstreetmap.org/changeset/131510103

Sven

Ich hatte mittlerweile Austausch mit @ChillyDL per PN zu dem Thema.

Gruntintention ist einfach nur, daß dokumentiert wird, was bei dem Massenedit dann geändert werden soll. Unterm Strich mag es weniger sein, als es einem erscheint.

Also eine Art textliches “Vorgeplänkel” , dann die klare Aussage daß zunächst nach einer Liste bestimmte häufige Schlüssel-Wert-Kombinationen zu dem Thema geändert werden sollen und sich in einem Nachsatz offen halten, daß nach Einzelfallentscheidungen, also Schlüssel, mit bestimmten sehr wenigen Werten, die aber trotzdem in das Thema passen, ergänzt werden.

Ich hab mal schnell nach beiden Wiki-Seiten gelistet, was eine mögliche Entprechung wäre:
site_typearchaeological_site
site_type=baths → archaeological_site=baths
site_type=city → archaeological_site=city
site_type= fortification → archaeological_site=fortification
site_type=megalith → archaeological_site=megalith
site_type= necropolis → archaeological_site=necropolis
site_type=petroglyph → archaeological_site=petroglyph
site_type= roman_villa → archaeological_site=roman_villa
site_type= settlement → archaeological_site=settlement
site_type=tumulus → archaeological_site=tumulus
? → archaeological_site=grave_field
? → archaeological_site=hut_circle
? → archaeological_site=roman_circus
? → archaeological_site=crannog
? → archaeological_site=enclosure

site_type | Keys | OpenStreetMap Taginfo nennt ja noch viel mehr… Beim Proposal hätte ich erwartet, daß auch dazu eine adäquate Lösung benannt wird, was nicht erfolgt ist.

Was ist z.B. mit site_type=rock_painting, site_type=roman_road und anderen? Gibt es vielleicht auch Werte, die geändert werden sollen, oder wird nur ausschließlich der der Schlüssel geändert? Taginfo listet einiges auf, was ich nicht mit der Thematik assoziieren würde, z.B. site_type=industrial. Was ist damit?

Darum eine klare Liste, der Schlüssel-Wert-Kombinationen, die geändert werden sollen. Das sowas nicht immer alles in einem Rutsch geht ist mir klar, gegebenenfalls muß die Liste dann auch nachträglich erweitert werden. Kein Problem! Das ist dann auch eine gute Gelegenheit, um zu mindestens bisher nicht dokumentierte Werte im Wiki (EN) zu erfassen… Ja und für jede eventuell neu hinzukommende Liste an Werten (hier archaeological_site=) ein extra Proposal zu machen ist aber auch Quatsch, dann kämen aus Proposals nicht mehr raus…

Für mich soll nur an geeigneter Stelle dokumentiert werden: ab dann und dann wurde diese Schlüssel-Wert-Kombination in jene geändert. Vor allem, wenn es im Nachgang eines eher schlecht gemachten Proposals wie hier gemacht werden soll/muss, erachte ich es als nötig.

Sven

1 Like

Ich würde die Umbenennung des Tags site_type= trennen von der Qualitätskontrolle der Werte. Meine Antwort im Detail im allgemeinen Forum.

Die betroffenen Werte sind in der Dokumentation festgehalten.

site_type= und archaeological_site= sind jetzt mit allen Werten doppelt getaggt, sofern sie als historic=archaeological_site getaggt waren.

Zur Sicherung der Datenqualität war ich davor in den letzten zwei Wochen alle Objekte mit site_type= von Hand durchgegangen, die zwar historic=, aber nicht historic=archaeological_site getaggt waren.

2 Likes

@ChillyDL
Planste noch für Juli den Teil 2 des Cleanup?

Zur Zeit sind in Deutschland noch ca. 8600 Objekte doppelt (mit site_type und archaeological_site=*) getaggt.

1 Like

Ja, das habe ich nach wie vor für Anfang Juli auf der inneren Liste.

Gibts es irgendwo bekannte Fälle, wo das Löschen von site_type= bei den jetzt doppelt mit archaeological_site= Getaggten zu Problemen führen kann?

Mit Overpass checke ich schon laufend, dass das Tagging in den Werten synchron geblieben ist.

Erledigt: Ich habe bei den archäologischen POIs, die übergangsweise doppelt mit site_type= und archaeological_site= getaggt waren, jetzt nach der halbjährigen Übergangsphase das site_type= rausgenommen. Siehe allgemeines Forum.