Der Turm sollte als Kunstwerk erhalten bleiben. Diesen Bericht dazu gefunden.
Ich würde eigentlich das Kunstwerk an sich beibehalten. Man kann natürlich, ohne Konflikt, folgendes ergänzen (Siehe hier):
Hm. Das einzige, wo es in diesem Bericht um “Kunst” geht, ist die Ingenieurskunst. Und die übersetzt man gewöhnlich mit engineering, nicht mit artwork oder sculpture. Ich bin weiterhin skeptisch.
Da entlang der Remstalgartenschau jede Gemeinde solche Architektonische “Kunstformen” angelegt hat, würde ich auch für die Beibehaltung plädieren.
Essingen hat z.B. eine Weiße Treppe für ein paar mille bekommen. Ist auch nur eine Treppe, soll aber trotzdem Kunst sein.
Den Weg gab es schon vorher und immer noch. Die Treppe ist ein alternativer Zugang, der anstatt einen steilen Trampelpfad eben Treppen hat. Wers gemütlicher mag (Rollstuhlfahrer, Kinderwägen …) nimmt sowieso einfach den Waldweg bei der nächsten Abbiegung südlich.
Hier ein Bild. Der frühere Zugang ist direkt dahinter.
Eigentlich reicht auch hier das vorhandene Tagging in keiner Weise. Es ist ein “Aussichtsturm” mit ca 30 Grad Winkel.
Lässt sich das mit dem man_made=mast abgleichen? (Siehe den Unterschied zwischen mast und tower) Was wir hier bräuchten, wäre der Winkel und die Höhe über Grund.
Normalerweise hat eine Aussichtsturm den Wert angle=90.
Bis jetzt wurde eine angle Wert bei Masten noch nicht im Wiki erfasst, könnte mir aber vorstellen, dieses einfache Zusatztag mit reinzunehmen.
Dann könnten wir ganz einfach auch “schräge Masten” und Türme erfassen (auch den “schiefen Turm” in Pisa). P.S. Der dann aber eher einen ovalen Umriss hätte.
???
Ist das nun eine Treppe oder eine Rampe? Aber der Winkel ist viel zu steil für Rollies.
Die Infos sagen, es ist ein (optisch nachgebauter) Tagebauausleger mit Stufen…
Wir haben 100 Stufen und 19m Höhe über Grund.
Dochdoch… Das ist richtig… Es gibt einen extra (Schräg-)Aufzug an der Seite der Steinitzer Treppe, auf dem Rollstuhlfahrer nach oben transportiert werden können… damit wir auch geworben!
Ok. Der Aufzug wurde noch nicht getaggt. Das muss ergänzt werden. Ansonsten ist es ein Aussichtsturm, den wir ja so taggen.
Jetzt kommt eben ein Bauwinkel ins Spiel. Aber ich glaube, das gibt es öfters. Ich mach mir Gedanken, wie wir “schiefe” Masten und Türme taggen.
Gerne Vorschläge. Soll auch die Himmelsrichtung angegeben werden? Nein, wenn die Fläche erfasst wird. Wie spezifieren wir den höchsten Punkt (Plattform)? Es ist ein Bauwerk und damit als Fläche zu erfassen und nicht einfach als Treppe. Alles nicht so einfach.
Ich muß zugeben, die Steinitzer Treppe steht nicht an vorderster Stelle meiner Mapping-Aktivitäten, auch wenn ich die fantastische Aussicht schon mal genießen durfte…
Darum bin ich froh über diesen Beitragsbaum und bin für jede Schandtat ähm Mappingidee offen…
eigentlich wäre es auch eine Herausforderung für unsere 3D-Mapper…
@Rogehm: als Fläche zu erfassen halte ich für ungünstig. Wir erfassen normalerweise die Grundfläche, mit der ein Bauwerk auf dem Boden steht - da ist auch der Schiefe Turm von Pisa rund. Es als Treppe zu erfassen halte ich hier schon für richtig. Ob ein elevator dran muss oder das schon vorhandene wheelchair=yes reicht, darüber kann man diskutieren. Mir reicht letzteres, ein ergänzendes description wäre gut. An die Treppe und den viewpoint gehört dafür m.E. ein layer=1, da es ja eindeutig über Grund liegt.
Eventuell könnte man aber auch mit man_made=* arbeiten, müsste dafür aber erst einmal ein geeignetes tag finden.
Um dich nochmal kurz wachzuhalten, diese Aufgabe ist mit 3D-Mapping nicht zu lösen! GN8
Hast recht, ist schon spät, ich überlege mir was und werde das kommunizieren. Vielleicht in einem eigenen Thread.
Das tut es sicher auch bei separaten, dicht beieinanderliegenden pois.
In welcher Reihenfolge/Priorität erfolgt den die Darstellung von tower, artwork und viewpoint auf der Standardkarte?
In der Standardkarte wird der tourism=artwork bevorzugt gegenüber man_made=tower. Ein tourism=viewpoint muss natürlich zwangsläufig einen eigenen Node erhalten.
