Wie würdet Ihr Wasserstelen mappen? Vermutlich kennt das niemand, deswegen mal ein Beispiel:
Eine Wasserstele visualisiert den Verlauf eines Gewässers. Entlang des Grünen Rings in Hannover steht für so ziemlich jedes Gewässer eine dieser Stelen.
Ich hätte das jetzt so erfasst:
tourism=information
information=stele
board_type=waterway
Das sieht zwar halbwegs korrekt aus, aber womöglich übersehe ich da ein etabliertes Schema? Gibt hier relativ viele davon, wenn man die Augen offen hält.
Könnte man das Unter “Natur” oder “Geologie” einordnen?
Dann:
tourism=information
information=board
board_type=geology
tourism=information
information=board
board_type=nature
Ebenfalls ein etwas anderes Info board:
Ich habe so Etwas bisher noch nicht gesehen.
Gibt es dazu noch irgendeine erklärende Inschrift oder sind auf dem Holzpfahl wirklich nur die paar Linien?
Ohne diese Inschrift / deine Erklärung geht so Etwas für mich spontan eher in Richtung artwork_type=sculpture .
wiki/Tag:tourism=information
wiki/Tag:artwork_type=sculpture
Die meisten Stelen (sind übrigens aus Holz oder Metall) haben nur den visualisierten Flussverlauf und eine kurze Information, dass dies die Visualisierung des Wasserlaufes ist. Manchmal muss man suchen, um sie zu finden - groß ist diese Plakette nicht und manchmal auf der vom Betrachter abgewandten Seite.
Ich kann gerne noch Bilder der anderen Tafeln machen - manche sind keine Stelen, weil mitten auf einer Brücke, sondern geschmiedete Schilder. Aber das sollte ja nur den information=*-Tag ändern.
Den Gedanken hatte ich ursprünglich auch, weil es ohne Wissen, was genau das ist, auch so herüberkommt. Aber die Intention ist ja eine andere, von daher weiß ich nicht, ob man das so werten darf. Also: kann etwas denn Kunst sein, wenn es nicht als Kunst aufgestellt wurde, sondern als Information? Im Prinzip ist es ja ein Wegweiser, denn der eigene Standort wird auch markiert. Ist nur eben sehr künstlerisch aufgemacht 
Ein Bild auf Wiki Commons und entsprechend zu OSM übernehmen halte ich bei solchen Dingen ebenfalls für sinnvoll.
naja, wenn man nur hätte informieren wollen dann würden die anders aussehen, die sind schon absichtlich so gestaltet wie sie sind, z.B. auch die Schnittmarken im Holz. Kunst fände ich hier vertretbar als Interpretation.
Sehe ich auch so, die künstlerische Gestaltung steht zumindest bei den Stelen für mich im Vordergrund. Die würde ich wie @Map-Peter als artwork betrachten. Bei den Stahlplaketten bin ich mir nicht sicher, da steht ja einiges an Text drauf, da hält sich m.E. die künstlerische Gestaltung mit der Information (je nachdem, was drauf steht) die Waage.
Unter einem Kunstwerk erwarte ich Hinweise auf einen Künstler. So ein Hinweis fehlt hier.
Wenn man sich dieses Bild auf Wikipedia ansieht, und den Text ließt, “der rote Punkt zeigt den Standort an” kann man diese Stelen einordnen wie eine schematische Karte.
Es sind Karten der Wasserläufe. Sie sind unkonventionell, aber es sind eine Karten …
Für mich sieht das mehr aus wie eine abstrahierte (künstlerische) Darstellung mit relativ geringem Informationsgehalt als wie eine (eher sachliche) Kartendarstellung, die z.B. zur Orientierung dient … aber ja, da darf man auf jeden Fall unterschiedlicher Meinung sein. Vielleicht eine Umfrage draus machen?
Das ist aber nicht zwingend notwendig.
Dann frage ich vielleicht mal so: gesetzt den Fall, dass es sich hierbei um eine Karte des Wasserlaufes und nicht um ein Kunstwerk handelt: wie würde man das mappen?
tourism=information
information=stele
board_type=waterway
Oder eher anders? Solche Stelen sollte es auch in anderen Städten mit einem Grünen Ring geben, aber die wurden dort auch nicht erfasst bisher.
Hmm, wenn es wirklich als Karte gemappt werden soll, wäre das naheliegende Tagging dann nicht eher
tourism=information
information=map
map_type=waterway
?
Oder vielleicht sogar kombiniert
information=map; stele
?
Na ja das wäre dann:
tourism=infomation
information=map
map_type=scheme
Wenn ich den Einleitungstext in diesem Wikipedia Article lese könnte man die Stelen auch als route_marker eintragen.
map_type=waterway wie @Map_HeRo klingt noch besser
Ja, eigentlich ist es dämlich, dass information mal wieder das Was und das Wie vermischt. Eine „Stele“ beschreibt ja nur die Befestigung/Medium, eine „Map“ hingegen, was (oder beides: „a board with a map“, aua). Allerdings steht dort, dass man map=yes setzen kann, wenn die Stele eine Karte enthält. Vielleicht also
tourism=information
information=stele
map=yes
map_type=waterway
Oder statt map_type=waterway doch lieber map_type=scheme + map_size=waterway? Oder statt information=stele besser information=map + support=stele (immerhin 37x)? Argh!
Bei waterway könnte man natürlich auch annehmen es handelt sich um Wegweiser oder Karten für Bootfahrer.
Wegweiser: …die sehen bei uns so aus: https://www.mapillary.com/app/?pKey=329786205329233 : rechts im Bild (natürlich zweisprachig)… links im Hintergrund Fahrradknoten 31.
Entlang einiger Spreewaldfließe hat man mal vor einiger Zeit auch einige Skulpturen aus Baumstämmen geschnitzt… Ich hab das aber bisher nicht erfasst…
Sven
Die Option map=yes war mir bisher nicht geläufig. Sieht gut aus. Für mich als Pragmatiker wäre das die Lösung meiner Wahl.
Als penibler Micromapper wäre dies mein Favorit, da damit das physische Objekt noch präziser abgebildet wird.
Eine andere Herangehensweise mit zufriedenstellendem Micromappingwert, finde ich persönlich nicht so gut, da die Stelen hier ja nicht nur simplen Support darstellen, sondern wesentlicher Bestandteil der künsterlischen Wasserlaufdarbietung sind … 
Gibt’s da noch was hinzuzufügen …?.. wenn nicht, kannst Du auf jeden Fall völlig zu Recht Dein Topic mit Deinem eigenen Beitrag als Lösung abschließen - kommt auch nicht so oft vor … 
Thanks mate, you made my day …