Da hat sich aber einer wirklich… ähm ja… einer Lebensaufgabe verschrieben. Und bei Bäumen auf Privatgrundstücken sehe ich sogar in der Tat auch Wartungsproblemchen.
Aber das Münsterbeispiel würde ich mir jetzt z.B. mal zum Vorbild nehmen - so in etwa war meine Vorstellung von dem was ich langfristig vorhabe. Ich gehe mal davon aus, wenn sowas wie Winterthur in OSM möglich ist, brauche ich mir nicht unbedingt die größten Sorgen mache? Zumal ich die Bäume nicht nur blind anhand von Bing-Luftbildern setzen möchte, sondern das ganze auch Baum für Baum mit meinem GPS-Track und meinen eigenen Streetview-Aufnahmen durchgehe.
Es wird sich eh zeigen, wie viel ich alleine - überhaupt machen kann, da ich ja nur in der Freizeit mappen kann. Wahrscheinlich gehen meine Änderungen ohnehin im Rauschen unter.
Ok das beruhigt ja schon mal. Für mich ist OSM halt eine tolle “Spiel”-Wiese… es macht mir Spass mich dort einzubringen… Vergleichbar ist das, wie bei meiner Modelleisenbahn. Daher stammt auch z.B. “mein” Ansatz. Die Welt so gut wie möglich realitätsgetreu abbilden wollen.
Es war jetzt spontan der passendste Thread den ich auf Anhieb gefunden habe. In die Technik hinter den Baumtags habe ich mich schon ganz gut eingelesen und auch die verschiedenen Meinungen kennengelernt. Danke für die Threadsammlung - da lese ich mich auch gleich mal durch.
Nachtrag:
Ahhh insbesondere der Thread ist sehr gut und noch nicht so alt. Hatte ihn nicht gefunden da ich natürlich nach “Baum” und “Bäume” gesucht als Topic hatte und nicht als “Vegetation” Danke für den Fund.
Zum Thema Bäume mappen ist mir beim Korrigieren des Dezimaltrenners (von Komma nach Punkt) aufgefallen, dass viele Bäume einen unglaublich großen Stammumfang haben. Dieser hier hat 30 m, obwohl der dickste Baum in den Niederlanden (aus meiner Erinnerung) einen Stammumfang von gut 7 m haben sollte. In Brüssel sind auch viele Bäume eingetragen. Hier gibt es Stammumfänge auch von um die 300 m.
natural=tree war ursprünglich für einzelne, auffällige Bäume gedacht, wird aber längst nicht mehr ausschließlich dafür benutzt, insofern spricht nichts dagegen.
Mir wäre es allerdings lieber, wir hätten für auffällige Einzelbäume ein spezielles Tagging, weil diese halt Orientierungsmarken darstellen und deshalb auf Wanderkarten abgebildet werden sollten, die mit einzeln gerenderten Standardbäumen vollkommen überladen wären. Dann könnte man Standardbäume ausblenden und auffällige Einzelbäume selektiv rendern.
In Berlin hat sich jemand von der Masse her richtig viel Mühe beim Baumerfassen gegeben, ich kommen auf mehr als 14000 in Charlottenburg-Wilmersdorf http://overpass-turbo.eu/s/epP (3 MB) dagegen sieht Kassel als komplette Stadt mit unter 7000 Bäumen richtig alt aus…
Das sind doch gar keine 14000 Bäume, sondern dies ist 14000mal der identische Berlin-Baum;-)
Das soll bei den 7000 Eichen in Kassel schon etwas anders aussehen: http://overpass-turbo.eu/s/eq7
Wünschenswert beim Mappen von Stadtbäumen:
Bitte nicht nur natural=tree, interessant wird doch ein Baum-mapping erst, wenn man sich auch mit den Baumarten beschäftigt. Wer damit überfordert ist: jede Kommune in de führt ein Baumkataster in dem die Stadtbäume erfasst sind, und in dem sich beispielsweise Angaben zu Pflanzdatum und Baumart finden.
Bitte auch mal mit dem Standort beschäftigen, etliche Stadtbäume stehen nur in kleinen Pflanzscheiben, viele aber auf Grünstreifen oder -flächen, die sinnvollerweise gleich miterfasst werden können, insbesondere auch weil diese häufig den Verlauf von Rad- und Fußwegen mitbestimmen.
und nicht als “Vegetation” 
Danke für den Fund.