any idea how we could express that the Pianura Padana is part of the African plate, geologically?
IMHO is not sure that Pianura Padana could be indicated on OSM, but if it is, better it is as good as possible.
I think it is very hard to indicate what you propose. Indeed we are talking about geological elements that is not properly “evident”. Here verificabilità there is an indication that act on question like pianura padana or geological elements. The elements that are not “evident” and so common people can not check could be mapped? And what is the reference?
Supposing not all geologist agree whit the theory about geological nature of Pianura Padana what need to be indicated? And if you indicate something that is debatable, need you add the reference as is done in Wikipedia?
I am not yet sure that south part of Piedmont is part of pianura Padana, and I not yet convinced that we can talk about Alps when we refer to Alpine Mountain System.
I think a reference guide would be needed for this type of question.
Ho notato questa way senza tag, che non fa parte di nessuna relazione: Way: 861178719 | OpenStreetMap
A giudicare dal commento al changeset della v1 ("prepering to/merging Po Valley region with Alps and prealps regions on same line") direi che c’entra con la discussione. La mia domanda é: serve? Non serve? Si può cancellare o bisogna integrarlo della relazione già esistente?
In effetti sembra migliorare la linea presente in 2698607 che avevo lasciato grossolana (molto) perchè speravo che fosse qualcuno del posto a sistemarla. Non sono sicuro che quella proposta sia giusta, ma meglio dell’esistente lo è certamente. Il rischio che vedevo nel correggerla un po’ era che poi sarebbe rimasta così per tanto tempo, ma pare che sia successo ugualmente 
Forse la cosa migliore non è cancellarla la correggere la relazione. Se va bene anche per gli altri posso farlo anch’io.
I don’t see any improvement with Way: 861178716 | OpenStreetMap that replaced my Way: 861178719 | OpenStreetMap in https://www.openstreetmap.org/relation/2698607 relation. I agree that 861178719 may not be OK but seems better than corrected one. However, the one that is not used should be deleted. I hope that locals will correct new line (861178716).