Poprosilem wlasnie fachowca o przygotowanie odpowiedniej tabeli z punktami 1 do 3.
Czy byloby problemem napisanie plugIna pod JOSM który by to zautomatyzowal?
Tj:
Wybieramy tylko pozycje zero a punkty 1 do 7 pojawiaja sie do wypelnienia
Nie wiem jak innym, ale mnie się trochę te tagi nie podobają tzn. nie widze sensu pisania tylu nazw, myślę, że Łacińska wystarczy. Po tej nazwie może każdy przetłumaczyć na każdy język, a i nie będzie problemu, że komuś się nie chciało wprowadzić nazwy łacińskiej.
Co do pluginu to nie jest to takie trudne, ale nie wiem czy ma sens, wpisanie w pola tagów nie jest duzo trudniejsze.
I jeszcze podsumowując wszystko, to na obecną chwilę zastosowanie tego tagowania widze tylko np. w ogrodach botanicznych, gdzie ludzie pewnie chcieli by wiedzieć gdzie jakie drzewo jest.
Chodzi o to, ze kiedy w przyszlosci zacznie sie mapowanie masowe, to dobrzy by miec narzedzie, godzie ktos wpisuje “brzoza” a nazwa lacinska jest uzupelniana automatycznie, takie cos co jest user friendly. I to najlepiej wspomagajace klika jezyków. Pisalem juz o tym z Richardem F., twórca Potlatch2. Zobaczymy. Jedyne drzewo którego nazwe lacinska osobiscie znam, to ginko bilboa ,o)
A te parametry, nawet jesli by byly wrzucane na oko, przydaly by sie do bardziej realistycznego 3D. Zrobilismy kiedys w firmie takie narzedzie które zamienialo tabele z tymi parametrami na modele 3D. Wygladalo swietnie.
Również uważam że najlepiej gdyby te atrybuty uzupełniały się automatycznie. Zamiast szablonu przydało by się w JOSM dodać bardziej zaawansowany edytor wraz z tłumaczeniem nazwy łacińskiej na narodową i popularną, wyszukiwarką gatunków, oraz przykładowymi zięciami profili drzew i ich liści. Ja przynajmniej jak i pewnie więcej osób, nie potrafię bezbłędnie rozróżniać gatunków drzew, zwłaszcza poza kilkoma najpopularniejszymi. Więc taki edytor na pewno by się przydał.
Dla opisu drzew przydały by się jeszcze atrybuty species i type.
Myślę, że pomysł trzech nazw zbytnio komplikuje tagowanie, i pozwala na to, żeby dane były wewnętrznie sprzeczne (pozostałe tagi mają sens).
Poza tym jeśli zaczniemy wymagać specjalnych programów (pluginów) po to, żeby dane wypełniało się znośnie, w końcu będziemy mieć tysiąc różnych pluginów na tagowanie różych rzeczy.
Częściowo zgadzam się z tym, co napisał Dotevo, ale widzę zastosowanie przy pluginach.
Jestem za rozszerzeniem łacińskiej nazwy rodzajowej o dokładny gatunek w osobnym polu, natomiast nie widzę zastosowania dla typu mając te wszystkie dane - najwyżej jako przybliżenie, gdy zupełnie nie wiadomo, co to za drzewo.
Dodanie pluginu chyba nie byloby takim problemem, ale wydaje mi sie ze szablony juz zalatwiaja ten problem.
Klikasz na przycisk “brzoza” lub wybierasz odpowiednia pozycje z menu, i nazwa lacinska sama sie uzupelnia. Przy okazji szablon pyta cie o wysokosc itp. jesli je znasz. O ile wiem (sam jakos nie uzywam szablonow) to one sa tlumaczone na wszystkie jezyki jako czesc JOSMa.
trafilem na stronke http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tree
wiec juz jest dyskusja na ten temat, ale nie uwzgledniono do tej pory paru proponowanych na poczatku parametrów. Sa one istotne do w miare rozpoznawalnego renderingu drzew w 3D
Gdyby ktos z Was umial taki plugin lub szablon stworzyc, to byloby super.
Milo byloby miec pare takich fajnych rzeczy dla community stworzonych w Polsce ,o)
Nie sądzę, żeby ‘name’ było dobrym tagiem do wpisania gatunku. Name to np. ‘Bartek’ dla pewnego sławnego dębu. Gatunek powinien być w innym tagu. Chyba najlepiej species=*, jak sugeruje: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tree_table
Hej Jajcus,
zle to napisalem.
Faktycznie chodzi mi tylko o mozliwosc wpisania nazwy drzewa tak, by sie pokazywalo w OSM na najwyzszym zoomie.
Cel: Ogrody botaniczne i dendrologiczne.
Tak aby bylo jak w ZOO wiadomo: Tu jest misiek a tu malpa
Nie widzę tu atrybutu “drzewa istotnego dla orientacji”…
Czy już tylko najwyższe zoomy się liczą, a całą resztę można olać? Taki schemat spowoduje, że natural:tree będzie nadawało się do pokazywania tylko na owym najwyższym zoomie. Zniknie z mapy np. takie Drzewo Wisielców pod Włodzicką Górą, które jest samotnym jaworem widocznym z bardzo daleka i znakomitym punktem orientacyjnym, o którym mówi się wszystkim podążającym na rzeczoną górę.
Gdy zabieralem sie za drzewa, czytalem posta na niemieckim forum gdzie ludzie gotowi byli sie pozabijac wlasnie o to.
Stanelo zdaje sie na tym, by drzewo wyjatkowe oznaczac dodatkowo zdaje sie jako atrakcje turystyczna.
Poniewaz zajmuje sie 3D, nie chcialem wlezc miedzy fronty i ominalem ten temat.
Nie każde drzewo istotne topograficznie jest atrakcją turystyczną (chyba, że w Holandii ). Dotychczasowy zapis w wiki też traktował o “lone or significant tree”.
Przy obecnym stanie techniki nie ma problemu z zaznaczeniem i pomierzeniem choćby wszystkich drzew w lesie (LiDAR), a potem oznaczeniu ich do gatunku (dobre orto). Ale musi zostać jakiś sposób na odróżnienie zwykłych drzew alejowych/leśnych/parkowych od tego, co jest obecnie uważane za natural:tree.
Jeśli chodzi zaś o średnicę, to postulowałbym trzymanie się pomiaru na “kanonicznej” wysokości 130 cm nad gruntem - po polsku pierśnica, po angielsku DBH (Diameter at Breast Height). Takiej miary używa się w leśnictwie, wszelkich inwentaryzacjach, ustalaniu opłat za wycinkę i tak dalej.
Powtarzam,
opis nie wchodzi w dyskusje które drzewo istotne topograficzni ejest atrakcja turystyczna. Robi to druga strona wiki i tam mozna na ten temat dyskutowac. Opis zajmuje sie jedynie tematem wizualizacji drzew 3D.
Zas cpo do uwagi:
“Jeśli chodzi zaś o średnicę, to postulowałbym trzymanie się pomiaru na “kanonicznej” wysokości 130 cm nad gruntem” to w tekscie tej strony stoi dokladnie ta definicja:
circumference=*: for the circumference of the trunk, measured in a height of 1.3 (meter) above ground (This corresponds to the international scientific tree classification). Diameter tree trunk in meter
Nie mja to zreszta zasluga a fachwców którzy juz dawno na to uwage zwrócili
