Schaut mal bitte her:
http://www.openstreetmap.org/?lat=47.567554&lon=10.702371&zoom=19
Sind diese Einzelbäume die als managed forest gezeichnet sind, nicht zuviel des Guten?
Für mich ist es klar: Mapping für den Renderer…
Auf jeden Fall! Auf was für Ideen die Mapper kommen 
Wenn es jeder Baum sein muss, dann bitte als Node mit natural=tree…
+1
Schreibst du den Mapper an, Marek?
Das ist doch angewandtes 3D-Mapping - fehlt nur noch ein tree:count=1
Aber mal abgesehen davon, dass es Murks ist, einzelne Bäume als Wald zu bezeichnen… Wäre so ein Stadtbaum überhaupt ein Wirtschaftswald (landuse=forest)? Ein natürlicher Wald (natural=wood) wäre es sicher nicht, vom Zweck her vielleicht leisure=park? 
So, jetzt aber wieder ernst Ich bin natürlich ganz eurer Meinung. Wenn, dann natural=tree.
EDIT: Mein 666. Post und dann so viel Ironie… Ob das Zufall ist? Das gleiche hatte ich letzte Woche erst in einem anderen Forum 
Macht aber auch keinen Sinn. Nicht natural=wood aber doch natural=tree? Ist der jetzt natürlich gewachsen oder künstlich angelegt?
bye, Nop
Nicht mal unbedingt das.
Es sieht ab einer bestimmten Zoomstufe irgendwie falsch aus, wenn der Renderer Baumkronen mit Wald-Signaturen bepinselt:
Es gibt die Möglichkeit mit der Shift-Taste aus einem Node einen Way zu machen.
Gibt es dies Möglichkeit auch in der Gegenrichtung?
Wäre hier doch vlt. Hilfreich 
Pfronten-Ried hat auch ein paar KornBaumkreise bekommen:
http://www.openstreetmap.org/?lat=47.58323&lon=10.56022&zoom=17&layers=M
Sieht aus, als hätte die Karte Masern mit der falschen Farbe
Sieht nach einem Versuch aus, den Kronendurchmesser zu erfassen. Also beim Umtaggen eventuell mit eintragen?
Ich schrieb den Mapper an.
Irgendwie verstehe ich gut, dass man solch markante Bäume als runde Flächen mit dem Punkt in der Mitte gerendert haben will. Hat´s jemand mit einer Fläche mit Tags:
natural=tree
area=yes
Es funktioniert jedenfalls mit Hecken ganz gut, so dass man keinen Tag für die Breite (die variiert des Öfteren) haben muß.
Hatten wir schon:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=259222
@marek, ja das wäre eine saubere Lösung für die Malen-nach-Zahlen Mapper
Chris66,
was war denn Fazit dieser langen Diskussion, kannst Du Dich noch entsinnen?
Könnte man diese Renderregel nicht modifizieren? Wenn ja, wer kann´s umsetzen?
Grüße,
Marek
Laut Wiki ist natural=tree nur als Node zugelassen.
Um die Fläche des Baumes zu ermitteln gibt es den Umfang des Baumstammes (weit mehr als 100.000 mal im Einsatz!).
Daraus kann (sofern gewollt) ein größerer oder kleinerer Baum (ggf. mit Berücksichtigung auf die Baumart) gerendert werden.
Daher ist i.m.A. die o.g. Variante nicht korrekt.
Edit: Das hier angewendete Verfahren (runde Fläche je Baum) ist nur für den Renderer. Die gezeichneten Flächen enthalten absolut keine Informationen: vgl: http://www.osm.org/browse/way/216253100
(Außer die falsche Information, dass dort ein Wald ist. **Ein **Baum ist aber kein Wald.)
Ich hoffe die Baumkronen wurden mit dem herrschenden Wind beim Überflug korrigiert.
Wie ich sehe, ist es erledigt. Keine Spur von dem vorherigen Zustand. Alles was vorher Fläche war ist nun natural=tree
Viele Grüße,
Marek
Nö, hier hat sich nix geändert.