Ich konnte es nicht lassen und bin im Urlaub nebenbei unresolved notes nachgegangen. Ein solches offenes note beinhaltete den Wunsch, die Piers einer Hafenanlage mit ihren Bezeichnungen zu versehen. Also habe ich die Hafen-Karte mit den Bezeichnungen abfotografiert. Die Bezeichnungen lauten “PANTALÀN-1” usw.
Das Wiki sagt, man kann bei vorhandenen namentlichen Bezeichnungen name=* verwenden. Nun finde ich die Verwendung von name=* nicht optimal, sondern hätte ref=* als Favorit. Das ist aber im Wiki nicht erwähnt.
Ich habe das Tagging in vergleichbaren Fällen geprüft. Häufig sind man_made=pier durch name=* ergänzt, in manchen Fällen auch mit ref=*. Ich hätte gern ein Feedback, was für welche Verwendung eines ergänzenden Taggings zur Bezeichnung spricht.
Ohne etwas genaues zu wissen.
Vor zwei Jahren hatte ich diesen Pier in Split mit name ergänzt, ganz einfach weil die anderen daneben ebenfalls mit Name eingetragen waren.
Zum jetzigen Zeitpunkt bin in der Meinung ref wäre die bessere Lösung.
“name is the name only” brauche ich ja bestimmt nicht zu erwähnen.
“PANTALÀN” ist da eher eine Beschreibung, ergänzt durch eine fortlaufende Nummerierung.
Ich persönlich tendiere daher auch eher zu ref=
Piers mit echten Eigennamen kommen mir da eher in Großbritannien in den Sinn. Auf Anhieb fallen mir da das Brighton West Pier und Brighton Palace Pier und andere an der südenglischen Küste ein.
Auf der anderen Seite: die Piers in New York sind auch alle durchnummeriert. Genauso wie viele Straßen. Und doch sind dasEigennamen.
Vielen Dank für Eure Rückäußerungen. “ref” ist der eindeutige Favorit und deckt sich mit meinem eigenen Ansatz. Dann werde ich das so umsetzen.
Jemand mit Zugang zum Wiki könnte für man_made=pier eine Klarstellung zur Verwendung von name=* oder ref=* ergänzen, so wie es hier in der Diskussion dargestellt wurde.
