Er is geen stoep of bandverhoging, dus je kunt vanaf de kant waar ik met mijn fiets sta zo dat pad oprijden.
Er staat ook geen enkel bord dat dit een wandelpad is.
Rechts staat een bordje (verborgen tussen de struiken) dat aangeeft dat dit pad aansluiting geeft op het Westerborkpad. Het pad is géén onderdeel van die route.
Als je het pad vervolgens opfietst ben je na 194m op dit punt:
waar aan de overkant van de weg een G13 fietspad begint, maar ook aan de kant waar ik de weg oversteek, staat geen enkel bord dat het pad waar ik zojuist vandaan kwam fietsen voor fietsen verboden is.
Kijkend naar de geschiedenis, zien we (v1) dat het pad in 2009 voor fietsen toegankelijk was, waarna een (niet meer bereikbare) mapper in 2013 (v2) het pad voor fietsen afsloot.
Onduidelijk is waarom dat gebeurde en op oudere (obliek) foto’s is ook geen ander bord te zien.
Afgezien van het feit dat ik er al jaren fiets (en met mij vele anderen), zou dit pad - op grond van wat ik nu zie - gewoon bicycle=yes mogen zijn.
Klopt dat, of is er in Baarn (waar het pad ligt) een niet zichtbare afspraak dat dit pad uitsluitend een wandelpad is?
Geen bord, en ook geen duidelijke (aftakking van een) stoep. Ik zou voor highway=path gaan. Fietsen lijkt toegestaan.
Bij zo’n situatie kun je sowieso even een melding doen bij de gemeente. Het wisselt per gemeente, maar vaak worden zulke meldingen vrij snel opgelost. Hier kun je prima melden dat door het ontbreken van een G7 of G13 niet duidelijk is wat de intentie van dat pad is.
Op Google StreetView valt trouwens op dat daar bij de ingang al langere tijd een paal stond zonder bord erop. Dat kan erop wijzen dat hier ooit wel bebording hing.
Volgens de Beheersverordening Prins Hendrikpark (uit 2013, dus wellicht verklaart dat de aanpassing destijds) staat het op de kaart wel aangeduid als voetpad. (Maar zonder bord kan een berichtje naar de gemeente geen kwaad.)
Of je theorie ook klopt, hangt denk ik van meer af. Gemeentes zetten vaak in hun APV wat extra zaken rondom gemotoriseerd verkeer in parken en openbaar groen. Als daar niets over geschreven is komt het erop neer of je als je daar met een auto inrijdt aangesproken wordt door bevoegd gezag, en hoe zij de regels interpreteren. Wegenverkeerswet artikel 5 is immers subjectief.
Zou je hier daadwerkelijk iets als highway=track intekenen of benoem je de theoretische mogelijkheid?
DIt pad ben ik zaterdag overheen gefietst. Staat nergens dat het een voetpad zou zijn, en er is geen stoeprand.
Dit was trouwens een olifantenpaadje door de begroeiing, handhaven was hopeloos dus ze hebben er een zooitje afgekeurde tegels opgelegd, probleem opgelost. Die wandelroute heb ik er zelf gepland toen het nog een olifantenpaadje was, en de wandelknooppuntennetwerkaanlegaannemer heeft het keurig bewegwijzerd. Jaja, zo maak je het verschil, als OSMer!
Sinds het hoger beroep is de verhouding tussen hoger en lagere regelgeving duidelijker geworden.
Als de gemeente wat wil, dan is men verplicht hogere regelgeving te gebruiken wanneer die ook van toepassing kan zijn.
Voor zover de gemeente Westerveld het gebruik van de wegen in het Holtingerveld door motorvoertuigen als hier aan de orde wilde verbieden, kon zij deze geslotenverklaring bewerkstelligen door het nemen van een besluit tot plaatsing van een bord (C1), waarna dit verbod krachtens de Wegenverkeerswet 1994, dan wel de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, kon worden gehandhaafd. In zoverre moet artikel 5.33 van de APV van de gemeente Westerveld verbindende kracht worden ontzegd wegens strijd met hogere regelgeving.
De rechter haalt hier de Wegenverkeerwet en de R.V.V. (C1) aan als antwoord. Dat is een keuze.
Hij had denk ik ook, mede/tevens, de route kunnen te kiezen van Burgerlijk Wetboek en de strafmaat Wetboek van Strafrecht, bekende art.461. Dat is ook hoger regelgeving. Voor gedeelten waar men in deze zaak over heeft. Dat de eigenaar borden kan neerzetten “de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden” Als de locatie van de gemeente is dan kan men art.461 borden plaatsen.
Denk, dat ik kan stellen, moeten plaatsen, als men iets wil bewerkstelligen en niet alleen via de A.P.V.
Of je dan ook het kapstokaritkel kan gebruiken? (art.5)
Gemeentelijke regelgever is bevoegd in APV parkeerverboden voor grote voertuigen op te nemen. Aanduiding verbod op bord niet nodig. Verbod volgt uit APV.
Of een verbod in een APV (of een willekeurig verkeersbord) rechtsgeldig is, is voer voor juristen, niet voor mappers zoals ons.
Ingevolge artikel 121 van de Gemeentewet blijft de bevoegdheid tot het maken van gemeentelijke verordeningen ten aanzien van het onderwerp waarin door wetten, algemene maatregelen van bestuur of provinciale verordeningen is voorzien, gehandhaafd, voor zover de verordeningen met die wetten, algemene maatregelen van bestuur en provinciale verordeningen niet in strijd zijn. Bij gebreke van een regeling dienaangaande in het RVV 1990 treft het verweer dat artikel 5.8, eerste lid, van voormelde APV-bepaling strijdig is met het RVV 1990 geen doel. Dit betekent dat overtreding van deze verbodsbepaling kan leiden tot oplegging van een sanctie. De gemeente hoeft ook niet met borden aan te geven dat parkeren van lange of hoge voertuigen niet is toegestaan. Dat volgt reeds uit de APV.
De enige keer dat ik ermee te maken had, was toen ik mijn auto op een stukje gras geparkeerd had, waar ik weggestuurd werd door een BOA onder verwijzing naar de APV. IK heb die nagezocht en daar stond inderdaad in dat je niet op openbare stukken groen mocht parkeren, en dat hoefde niet bij elk stukje groen een bord te hebben.
Zij konden mij er niet voor bekeuren dat ik daar was gaat staan, maar als ik geweigerd had weg te gaan was dat wel een overtreding geweest. Even in mijn eigen lekenwoorden.
“Het pad is niet middels bebording aangeduid. Wij zien dit pad niet als een fietspad, daar wij de kwaliteit voor het fietsverkeer niet kunnen garanderen. Echter, wanneer wij het pad zouden aanduiden als voetpad zijn fietsers op het pad in overtreding, hetgeen wij niet van plan zijn te gaan handhaven.”
“Op de keper beschouwd is het zodoende een voetpad. Ondanks dat wij het niet als fietspad zien, of als zodanig aanduiden, staat het de fietsers in Baarn onsinziens vrij om van het pad gebruik te maken.”
Dat betekent voor een correcte tagging volgens mij:
highway=footway (maar dus niet ondersteund door een G7)
bicycle=yes
Feitelijk bestaat voor een dergelijke interpretatie van de verkeersregels geen tagging die recht doet aan de situatie in de praktijk.
Dit is inderdaad een schoolvoorbeeld van een highway=path zonder verdere tags qua toegang, maar het is een subtiel verschil.
Bij een higway=footway met bicycle=yes heb je het bijvoorbeeld over een G7 met een onderbord waarin fietsers toestemming hebben daar ook te komen. Dan zijn de fietsers zeg maar ‘te gast’ op het voetpad. Hier lijkt de intentie eerder te zijn fietsers een shortcut aan te willen bieden zonder hem te hoeven onderhouden als een fietspad.
Overigens wel nuttig bij dat pad:
note=Gemeente Baarn beschouwt dit als een pad waarop fietsers vrij zijn om te fietsen, maar zonder de kwaliteit van een formeel fietspad.
