Kann man behalten. Die Relation sagt aus, was alles zur Brücke gehört. Vor 16 Jahren gab es glaub auch noch kein man_made=bridge - mit der Relation wird beschrieben, dass die drei Wege mit bridge=yes/aquaduct, die nebeneinander als Brücken gemappt sind, tatsächlich nur eine gemeinsame Brücke sind und nicht drei Brücken nebeneinander.
Ich leider nicht. Mein Schirm wird weiss.
Das gehört dann ja in OHM unter der Rubrik “historisches OSM-tagging” 
Ernsthaft nachgefragt: Wenn die Relation notwendig ist, würde ich sie hier erhalten und auch an den anderen Brückkanälen einsetzen (und im Projekt-Wiki beschreiben). Wenn sie verzichtbar ist, würde ich sie lieber löschen.
Ich befürchte es verhält sich auch hier wie mit den meisten Relationen: Sie sind theoretisch nützlich, werden aber weder systematisch genutzt, noch weiter verarbeitet. Wenn ich es richtig überblicke, müssten auch noch andere Mitglieder (under, outline, …) in die Brückenrelation aufgenommen werden, damit sie den angestrebten Zweck erfüllen kann.
Ganz, oder gar nicht - entsteht Schaden, wenn ich sie raus nehme?
Meine ursprünglichen Fragen sind geklärt:
- bridge-aqueduct im Tagging der Wasserfläche auf dem Brückkanal ist zwar wiki-konform, wird aber von niemandem verteidigt. Ich hinterlasse im deutschen Wiki eine Bemerkung auf der Diskussionsseite (edit: im enlischen Wiki erledigt, da lief bereits eine Diskussion), setze das Thema auf die Liste der langfristig angestrebten Wiki-Verbesserungen und tagge die Fläche ohne diesen Wert.
- Renderer rendern wie sie wollen und wir nehmen das zur Kenntnis.
- Die Fußwege sind richtig getaggt. Eine Option ist, im Wiki diesen Punkt zu ergänzen.
- Zu Lebenszyklus-Tags gab es kein Feed-back, darum gehe ich davon aus, dass es passt wie wir es vorgefunden bzw. editiert haben.
Zusätzlich haben wir geklärt
- wie die Flächen (Reichswald, Naturschutzgebiet, Brückenfläche) gut angeordnet werden können
- dass Wasserweg und Wasserfläche an den Rändern verbunden sein sollen
- dass die Brückenfläche besser ermittelt werden musste
- dass es keine selbsterfundene Namen braucht
- dass der Tag width=* für die Breite am Wasserweg hier ziemlich irrelevant ist
- dass rechtwinklige Brücken schicker sind als grobe iD-Annäherungen
- das Urheberrechte eigene Messungen erfordern, wenn man es genauer haben will
- dass man über den sinnvollen mapping-Detailgrad unterschiedlicher Meinung sein kann
- dass es die Schwarzach in Bayern zu oft gibt
- wie layer funktionieren
- dass es coole 360°-Bilder vom Kanal auf mapillary gibt
Mir war es eine Freude mit JOSM einen ersten Erfolg zu erzielen. Vielleicht steige ich da doch noch durch, im Lauf der Zeit.
Noch offen ist,
- wie notwendig oder erhaltungswürdig die type=bridge - Relation ist
- was ihr von seamark-Tags am LDMK haltet
Beide Themen können ungeklärt bleiben, wenn es für das Projekt wichtig wird, frage ich noch mal konkret an.
Sobald ein Thema von euch aufgegriffen und weiter diskutiert wird, nehme ich den solution-Haken hier wieder weg, damit alle interessierten mapper darauf aufmerksam werden.
Ich bin so frei dieses Detail-Topic als erfolgreich abgeschlossen zu betrachten und bedanke mich sehr für eure konstruktive Beteiligung!
Herzliche Grüße
HAmap
1 Like