Hallo Mitmapper,
wäre jemand von euch, der sich mit dem lanes tagging gut auskennt, mal so freundlich sich anzuschauen, was ich an der Kreuzung der B401 hier http://www.openstreetmap.org/?lat=53.005872&lon=7.493545&zoom=18&layers=M und am Kreisel in Surwold hier http://www.openstreetmap.org/?lat=52.972311&lon=7.519621&zoom=18&layers=M verbrochen habe, anzuschauen und zu kommentieren?
Ist das so korrekt, oder wie sollte es besser gemacht werden? Ich lerne ja gerne dazu. 
Grüße,
Heinz
Wieso kommentiert das keiner? 
Also ich hab mir mal die Kreuzung (erster Link) angesehen und aus meiner Sicht ist das Lane-Tagging korrekt. Zwei Details die ich evtl. anders machen würde:
am mittleren Kreuzungsknoten noch jeweils Relationen mit no_right_turn zur Klarstellung für diejenigen Anwendungen anlegen, die nicht aus dem turn:lanes schließen können/wollen, dass es zum Rechtsabbiegen dort zu spät ist
crossing=traffic_signals ist eigentlich nur ein Zusatztag, es fehlt das highway=crossing
Hallo Tordanik,
vielen Dank für das Review!
Das Prinzip scheine ich also verstanden zu haben. Unsicher war ich mir vor allem, ob ich die Rechtsabbiegespuren tatsächlich als “Querverbindungen” einzeichnen sollte, wo dann die Ansatzpunkte (gemeinsame Nodes) auf den Straßen liegen sollten, und ob dann die Klassifizierung als primary_link richtig ist.
Gut, die werde ich demnächst noch hinzufügen. Ich hatte zwar das Routing mit OSRM getestet, die Start/Zielpunkte aber nur außerhalb der Kreuzung gesetzt, nicht zwischen Rechtsabbiegespur und Kreuzungsmitte.
Ups. Werde ich nachholen. Fehlt wohl auch an anderen von mir getaggten Stellen noch. 
Und noch eine generelle Frage: Es gibt neben dem lanes-tagging nach Schema http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lanes ja auch noch das JOSM-Plugin “Abbiegespuren” (turnlanes), das ein anderes Schema realisiert (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/turn_lanes).
Wie soll man entscheiden, welche Version man verwendet? Sollen beide parallel verwendet werden? Leider gibt es im Wiki, soweit ich gesehen habe, keinen Hinweis darauf. Und wohl auch keine Querverweise zwischen beiden Verfahren.
Vielen Dank und herzlichen Gruß
Heinz
Tja, im Prinzip kann man das nehmen was einem persönlich besser gefällt, noch hat sich ja keines der beiden Schemen durchgesetzt.
Ausgewertet wird es auch noch von keiner Anwendung (bei OSMand ist die Umsetzung in Arbeit).
Die relationsfreie Variante ist immerhin “approved” :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension
Chris
Ich nehme einfach mal diesen thread:
Unsere Straßenerneuerer hatten die Idee, in der Mitte von Straßen geschotterte etwa 2m breite Streifen einzubauen, die von beiden Fahrtrichtungen zum Überfahren/Abbiegen verwendet werden können.
Hier mal ein Bild: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:2013-01-04_10.23.49.jpg
Ich vervollständige gerade die highways hier um mich herum mit lanes-Informationen und restrictions und will diesen Sachverhalt so taggen:
lanes=3
lanes:forward=1
lanes:backward=1
das würde dann dem 5. beispiel hier http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:lanes entsprechen.
In diesem Zusammenhang wäre wohl noch zu überdenken, ob wir einen lanes:surface-tag benötigen
ich sehe da keine 3. Spur.
Genau, lanes soll natürlich Fahrspuren angeben.
Der geschotterte Streifen in der Straßenmitte ist keine Fahrbahntrennung und keine Fahrspur im eigentlichen Sinne. Er dient aber ausdrücklich dazu etwa als Abbiegespur auf Parkplätze der anderen Straßenseite oder in Hauseinfahrten sowie zum Wenden genutzt zu werden. Somit ist das keine Trennung der Fahrspuren.
Ich habe mich an dem Bild http://en.wikipedia.org/wiki/Center_turn_lane#Turn_lanes_.2F_flush_median orientiert, was für das 5. Beispiel auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:lanes verwendet wird. Gestrichelte Flächen sind bei uns in DE jedoch nicht unbedingt befahrbar 
Ich sehe auf dem Foto keine Beschränkung der Nutzung (wenn man es denn als eine Spur betrachtet)
Kann man so sehen. Aber Du hast das zu Diskussion gestellt. Für mich wäre das eher eine sehr breite Unterbrechnung der baulichen Trennung
Kann man auch so sehen, wenn da nicht der Zweck des Befahrens bei Bedarf in beide Richtungen zum Erreichen der Straßengegenseite wäre, wobei die Nutzung dieses Streifens verhindert, dass Abbieger auf der “normalen” Spur den gerade fließenden Verkehr zu stoppen oder zu behindern. Ich habe sogar schon gesehen, dass jemand das als Parkstreifen nutzte.
Ich habe mal gesucht:
In diesem Artikel
http://www.google.de/imgres?client=firefox-a&hs=vIe&sa=X&rls=org.mozilla:de:official&biw=1920&bih=1076&tbm=isch&tbnid=n8v1-tk-h_A1_M:&imgrefurl=http://www.badische-zeitung.de/lahr/am-lahrer-ring-wird-weiter-gebaut–28364136.html&docid=nT4aDMac9Hi01M&imgurl=http://ais.badische-zeitung.de/piece/01/b0/cd/64/28364132.jpg&w=1024&h=682&ei=JbYAUuaDOMqFtAaH44DYDQ&zoom=1&iact=hc&vpx=828&vpy=526&dur=1546&hovh=183&hovw=275&tx=150&ty=103&page=1&tbnh=151&tbnw=237&start=0&ndsp=56&ved=1t:429,r:24,s:0,i:160
hieß es:
Es gibt Baumpflanzungen und als charakteristisches Merkmal in der Fahrbahnmitte den zwei Meter breiten Multifunktionsstreifen, der das Überqueren der Straße einfacher machen soll.
Und in dem Fall wurde mit Betonformsteinen gepflastert.
Edit:
Auch in anderen Kommunen gibt es diese Multifunktionsstreifen. Z.B.:
http://www.merkur-online.de/lokales/erding/landkreis/drainage-verkehrsfluss-296059.html
http://www.muenster.de/stadt/stadtplanung/kfzverkehr-planungen_albersloher-ausbau.html
Edit:
Und da gibt es sogar ein proposal, das sich des Themas annimmt:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/two_way_lane
