Hi,
landuse und natural auf einem Objekt… macht das Sinn? oder kann das weg? 
https://overpass-turbo.eu/s/1Jti
z.B.
Weg: 25992581 | OpenStreetMap
das vielleicht Sinnvoll oder sollte man das auch anders Mappen:
Weg: Stadtwald (254733374) | OpenStreetMap
glaub einiges ist Käse 
Gruß Miche
PS: Klärbecken Weg: 512273413 | OpenStreetMap gefühlt landuse aber nach wiki natural
Wow
Fuer wood+forest in einem habe einem topic vor einige monated geoeffnet… ist OK, aber meadow in diesem beispiel, nicht einmal im alptraum.
…für mich eine Frage aus den Kategorien: viele Meinungen, epische Disskussionen, keine Lösung…
Ich verwende das gelegentlich gemeinsam. Drei für mich typische Beispiele:
zu 1.: z.B. Laubwaldbereiche hier im Spreewald oder bei Seeuferbereichen: diese unterliegen einer gewissen forstlichen Bewirtschaftung (Einzelstammentnahme) haben aber eine natürliche Waldzusammensetzung.
Achtung: umgekehrt kann man in Totalreservaten eine unnatürliche Baumartenzusammensetzung vorhanden sein: aber Totalreservat=Nutzungsaufgabe=keine forstliche Bewirtschaftung=natural=wood.
Aber andererseits kann wiederum Waldflächen geben, die keine oder eine wenig natürliche Baumartenzusammensetzung haben, die kein Totalreservat sind, es aber trotzdem eine völlige Nutzungsaufgabe der Waldfläche seitens des Eigentümers gibt.
zu 2.: das wetland=wet_meadow impliziert für mich nicht immer, daß auch eine Wiesennutzung (Mahd/ Beweidung) stattfindet
zu 3.: spezielle natürliche/seminatürliche Trockenrasenbereiche, deren Erhalt nur durch Beweidung (Schaf, Ziege) gewährleistet werden kann.
Sven
…der seinen Dipl-Ing. (FH) mit einer vegetationskundlichen Arbeit erreicht hat.
Hey, landcover=meadow müsste noch ergänzt werden… 
Am besten noch surface=meadow der Vollständigkeit
Wenn das tagging aussagekräftig ist… man sich vorstellen kann was da ist dann ist gut… aber so wie hier: Weg: 25992581 | OpenStreetMap das besitzt keine Aussagekraft. Weil das kann sich zwar vorstellen aber kann genauso einfach durch Zufall entstanden sein… es gibt keine Anhaltspunkte die für die Richtigkeit sprechen. Weil entweder gibt es eine Nutzung oder es gibt keine Nutzung und es darf sich natürlich entwickeln.
Gutes Beispiel für natural mit landuse:
Weg: 1266925717 | OpenStreetMap
ein künstlich errichtetes Regenwasserbecken das begrünt wurde… und sich natürlich entwickeln darf… wobei Bäume dürfen wahrscheinlich nicht wachsen… es wird zumindest nicht bewirtschaftet.
Hatte bereits an einer anderen Stelle gefragt.
Aber wie seht ihr zum Beispiel:
Ein ehemaliger Steinbruch die Abbruchkante bekommt ja man_made, wenn der Steinbruch allerdings bereits seid Jahrzehnten außer Betrieb ist passt für die Abbruchkante nicht auch natural?
wie DE:Tag:natural=cliff – OpenStreetMap Wiki ?
ja wieso nicht… wenn es schon seid Jahrzehnten außer Betrieb ist und sich die Natur das zurückerobern darf 
PS: Historisch könnte man natürlich was mappen das dass mal ein Steinbruch war…
Der Steinbruch ist natürlich eingetragen, als ehemaliger Steinbruch.
Ich stand nur persönlich vor der Frage ob natural und man_made auf einer gemeinsamen Line Sinn macht oder sich beißt.
man_made heißt ja sinngemäß (soweit ich weiß) von “Menschen gemacht”
Solange das noch zu erkenne ist… könnte man das noch belassen.
…für mich ein Beispiel eines fehlenden man_made=cutting…
Sven
taginfo kennt 182 man_made=cutting, leider nicht dokumentiert obwohl am Steinbruch wesentlich besser passender als “Böschung” 