Abbiamo ancora molti landuse=residential, che non sono proprio landuse=residential, ad esempio per caso ho appena trovato questo: Way: 1077762137 | OpenStreetMap
Abbiamo una strategia? È chiaro nella wiki? È desiderabile cominciare di mappare così per poi eventualmente ripassare?
Ciao, la strategia sarebbe quella di mappare cose verificabili e da fonti plausibilmente affidabili. Anch’io ho trovato diversi landuse=* senza senso, ad esempio residential che includono ditte e centri commerciali o industrial che includono aree residenziali. La wiki però non critica questo approccio, tant’é che viene indicato come un punto di partenza per una successiva mappatura in dettaglio (specialmente per i principianti che non sanno creare multi-poligoni, ma non sono sicuro che un principiante possa darsi ai landuse come prima attività).
L’approccio incrementale ci può stare se sussiste quanto detto all’inizio, ossia che l’informazione sia valida. Non ha senso mappare un landuse “tanto per”, nella mia ottica é meglio taggare gli edifici che azzardare una cosa più importante, finchè non si hanno le informazioni. Certo, qualcuno li mappa dalle ortofoto, ma riscontro molto spesso che le immagini aeree sono spesso obsolete rispetto alla situazione sul territorio.
Secondo me è un’approssimazione accettabile (meglio un landuse gigante che zero landuse), che si può rifinire dividendo l’area o aggiungendo inner (landuse di altri tipi). Io qualche tempo fa avevo fatto un lavoro di questo tipo con le farmland.
Ad oggi il landuse residenziale più grande in Italia dovrebbe essere questo: Relation: 12255924 | OpenStreetMap
Il più piccolo questo: Way: 353475794 | OpenStreetMap
Ne abbiamo anche a Roma:
Io penso che sia più facile e invitante, mappando piccole aree (accertate), finchè si ha una copertura di tutto, invece di mappare un megapoligono, che ogni volta deve essere spezzato e nessuno ha voglia di farlo, perché lavoro lungo.
L’ho diviso lungo la via principale ed escluso 2-3 landuse non residenziali per cominciare.